Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой М. Л. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО3 от <дата>№1-109/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Трифоновой М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО3 от <дата>№1-109/2014 Трифонова М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трифонова М.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в мае 2018 года на территории земель проводились мероприятия по кошению травы, по уборке земельного участка от мусора. <дата> в Красноуфимском районе бушевал ураган нанесший ущерб тепличному хозяйству, были разрушены теплицы, погибла рассада, вследствие чего невозможно было осуществить посадку в оставшихся теплицах, т.е. они заброшены. Также под понятие мусор не могут попасть и бочки, находящиеся на земельном участке, т.к. они используются в качестве печей для обогрева рассады в весенний период, под понятие мусор не подпадают и дрова, расположенные возле теплиц. Порубочные остатки не относятся к категории мусор и не могут явиться фактором загрязнения почвы. Не доказанным остается и тот факт, что именно Трифонова М.Л. разместила на своем участке отходы жизнедеятельности, это могли сделать работники, находящиеся на земельном участке, а также неустановленные третьи лица, так как земельный участок не огорожен и имеет свободный доступ для неограниченного круга лиц.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, Трифоновой M.JI. для ознакомления не предъявлялся, в связи с чем она не могла дать пояснений по существу вменяемого правонарушения.

В судебное заседание Трифонова М.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности, с жалобой Трифоновой М.Л. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО4, не находит оснований для отмены постановления должностного лица, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Красноуфимской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области от <дата>№1-109/2014 проведена проверка по соблюдению требований земельного и фитосанитарного законодательства при выращивании плодоовощной продукции на территории Красноуфимского района.

В ходе проведения проверочных мероприятий с выездом на земельные участки <дата> установлено, что находящиеся в аренде и в собственности Трифоновой М.Л. земельные участки сельскохозяйственного назначения захламляются остатками древесных материалов, в беспорядке располагаются отходы производства и потребления, выявлено зарастание сорной травянистой растительностью различного видового состава, установлен факт хранения минеральных удобрений в полипропиленовых мешках, что зафиксировано в справке об итогах проведения совместных проверочных мероприятиях от <дата>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифоновой М.Л. подтверждается: справкой об итогах надзорных мероприятий за соблюдением федерального законодательства Трифоновой М.Л. от <дата>, из которой следует, что государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО4 проведена проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт захламления в виде остатков древесных материалов, обрезков древесины, в беспорядке располагаются отходы производства и потребления, а именно: доски, дрова, бумажная тара (картонные коробки), металлические бочки, полиэтиленовая пленка, ветошь и пр. На участках, расположенных между теплицами происходит зарастание сорной травянистой растительностью различного видового состава. Тем самым правообладателем земельного участка не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления; договором аренды земельного участка от <дата>; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями Трифоновой М.Л.; выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении сделало обоснованный вывод о нарушении Трифоновой М.Л. требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку захламление земельных участков, зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной травой, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Трифоновой М.Л. не составлялся, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление. <дата> это постановление было вынесено заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора Бугриным В.М. в присутствии заявителя, содержание постановления отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы Трифоновой М.Л. не имеется.

Наказание Трифоновой М.Л. назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Довод заявителя о неприменении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания также отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные положения закона применены быть не могли, поскольку исходила из того, что ИП Трифонова М.Л. по состоянию на <дата> отсутствовал в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО3 от <дата>№1-109/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Трифоновой М.Л. - оставить без изменения, а жалобу Трифоновой М.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Поваров