Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2014 года,

установил:

постановлением начальника отдела лицензирования и регионального надзора Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО2 от 14 июля 2014 года директор ООО «Горстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 ООО рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены сроки рассмотрения и разрешения дела по существу, выводы должностного лица, составляющего акт осмотра, основаны на предположениях, не приняты необходимые и достаточные меры для выяснения события административного правонарушения, отсутствует соответствующее физико-химического исследования состава породы, находящейся в кузове автомобиля на момент составления акта осмотра, без которого невозможно

отнести данную породу к грунтам либо общераспространенным полезным ископаемым, что необходимо для правильной квалификации, рассмотрения и разрешения дела по существу. Согласно договоров подряда и субподряда ООО «Горстрой» выполняло на земельном участке работы по выполнению санитарной уборки - работ по планировке, расчистке территории с вывозом мусора по заказу собственника земельного участка. При выполнении работ взрывные работы не производились, погрузка загрязненного грунта осуществлялась с помощью обычных средств - погрузчика и экскаватора, глубина производства работ составила не более 5 метров от поверхности горы. Факт добычи полезного ископаемого считает неустановленным. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности как должностное лицо, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор подряда с собственником земельного участка, а ООО «Горстрой» было привлечено к выполнению работ как субподрядчик. Сведения, указанные в акте осмотра, не позволяют идентифицировать место осуществления осмотра, в связи с чем место совершения административного правонарушения не доказано. В акте осмотра не указаны правовые основания для производства соответствующих мер государственного контроля в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности. Акт проверки в отношении ООО «Горстрой» не составлялся. Факт реализации скального грунта (полезного ископаемого) третьим лицам не доказан.

Защитник ФИО1 - Токарев А.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника ФИО1 - Токарева А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Между тем, не могу согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

Постановлением № 14/АИ-2014 от 14 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, за то, что он руководил деятельностью ООО «Горстрой» по добыче скального грунта на участке

5 /V yj^'

недр, расположенном в г. Магнитогорске в районе ул. Волынцева, 1,2 км на северо-запад от западной границы СНТ «Лакомка», без лицензии на право пользования недрами.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, вина директора ООО «Горстрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, установлена на основании письма начальника управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска от 06 мая 2014 года № УЭК-01-12/0397 (вх. От 14.05.2014 № 1/12187), акта осмотра участка недр от 22.04.2014 г. № 4, план-схемы к акту осмотра участка недр от 22.04.2014 г. №4, копии постановления администрации г. Магнитогорска от И февраля 2011 года № 1339-П, копии постановления администрации г. Магнитогорска от 20 августа 2010 г. № 8918-П, фотографиями, объяснениями Ю.С.С., ФИО1 и иных имеющихся в материалах дела документов.

Основываясь на указанных выше нормах, в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела и доказательства, содержащиеся в нем, сопоставив их между собой, оценив в совокупности, прихожу к иным выводам, чем суд первой инстанции.

Так, согласно акту осмотра участка недр №4 от 22 апреля 2014 года на момент осмотра установлено, что на земельном участке имелись следы проведения работ по добыче валунно-гравийно-песчаной породы, котлованы различной глубины до 5 метров, зафиксирован факт добычи полезного ископаемого с помощью следующей техники: экскаватор ***, государственный регистрационный номер ***, фронтальный погрузчик ***, государственный регистрационный номер ***, автосамосвал ФИО3, государственный регистрационный номер ***, автосамосвалы с государственными регистрационными номерами ***, ***, ***.

На экскаватор ***, государственный регистрационный номер ***, фронтальный погрузчик ***, государственный регистрационный номер ***, автосамосвал ФИО3, государственный регистрационный номер ***, были представлены свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых следует, что данная техника принадлежит ООО «Горстрой».

Водителем автосамосвала ФИО3, государственный регистрационный номер ***, ФИО4 были представлены документы: водительское удостоверение 74МА №211821, свидетельство о регистрации ТС <...>, путевой лист, оформленный ООО «Горстрой» на проведение работ 18 апреля 2014 года, в котором указан вывоз скального грунта на объекты МП «Трест Водоканал».

Машинистом экскаватора ***, государственный регистрационный номер ***, Ю.С.С. были представлены документы: удостоверение машиниста-тракториста ***. Ю.С.С.

*** пояснил, что работает в ООО «Горстрой». На данном объекте осуществляет погрузку скального грунта в автосамосвалы в соответствии с разнарядкой мастера ООО «Горстрой».

Машинистом фронтального погрузчика ***, государственный регистрационный номер ***, А.С.К. были представлены документы: удостоверение машиниста-тракториста ***, свидетельство о регистрации СА 753844, путевой лист от 18 апреля 2014 года, оформленный ООО «Горстрой» назначение работ-планировка.

По результатам осмотра земельного участка, а также на основании иных имеющихся в материалах дела документов должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 руководил деятельностью ООО «Горстрой» по добыче скального грунта на участке недр, расположенном в г. Магнитогорске в районе ул. Волынцева, 1,2 км на северо-запад от западной границы СНТ «Лакомка», без лицензии на право пользования недрами.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, утверждал, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.И.А., кадастровый номер: ***, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, участок находится примерно в 2500 м по направлению на запад от ориентира дом *** по ул. ***, в южной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, расположенного за пределами участка, проводились работы по планировке, расчистке территории с вывозом мусора согласно предписанию по уборке территории, выданному ФИО5 25 марта 2014 года МУ «Городская техническая инспекция по благоустройству» г. Магнитогорска, а также на основании договора подряда от 31 марта 2014 года, заключенного между К.И.А. и ИП ФИО1

Согласно условиям договора подряда от 31 марта 2014 года, заключенного между К.И.А. и ИП ФИО1 (п. 1.1.) по заданию Заказчика К.И.А. подрядчик ИП ФИО1 обязался осуществить санитарную уборку - работы по планировке, расчистке территории с вывозом мусора с земельного участка, площадью 1 176 000 кв.м., с кадастровым номером: ***, (ошибочно указанный как ***), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, участок находится примерно в 2500 м по направлению на запад от ориентира дом *** по ул. ***, в южной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, расположенного за пределами участка.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора подряда при выявлении на земельном участке общераспространенных полезных ископаемых, не осуществлять их добычу на глубине более 5 метров. Подрядчик не вправе использовать обнаруженные общераспространенные полезные ископаемые для осуществления предпринимательской деятельности, а осуществить их вывоз и складирование на городской свалке.

01 апреля 2014 года для выполнения вышеуказанных работ ИП ФИО1 заключил договор субподряда с ООО «Горстрой».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора субподряда работы выполняются иждивением субподрядчика (ООО «Горстрой») - его силами, средствами, техникой.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора субподряда при выявлении на земельном участке общераспространенных полезных ископаемых, не осуществлять их добычу на глубине более 5 метров. Субподрядчик не вправе использовать обнаруженные общераспространенные полезные ископаемые для осуществления предпринимательской деятельности, а осуществить их вывоз и складирование на городской свалке.

При составлении акта осмотра участка недр от 22 апреля 2014 года была выявлена частичная загрузка загрязненного грунта в кузов самосвала ФИО3, государственный регистрационный номер ***.

В своих доводах ФИО1 указывает, что указанный грунт был загружен для его последующего вывоза на городскую свалку во исполнение обязательств, предусмотренных п.4.4.2. Договора подряда, п. 4.4.2. Договора субподряда. Кроме того, ФИО1 указывает, что соответствующее физико-химического исследования состава породы, находящейся в кузове автомобиля на момент составления акта осмотра не проводилось, в связи с чем невозможно отнести данную породу к грунтам либо общераспространенным полезным ископаемым, что необходимо для правильной квалификации, рассмотрения и разрешения дела по существу.

В опровержение указанных доводов административным органом был представлен ответ Управления охраны окружающей среды и экологического контроля г. Магнитогорска от 07 ноября 2014 года о том, что 18 апреля 2014 года на территорию Магнитогорской городской свалки отходов от ООО «Горстрой» не поступало.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в использовании недр без соответствующей лицензии, административным органом не установлен, поскольку представленный должностным лицом ответ Управления охраны окружающей среды и экологического контроля г. Магнитогорска от 07 ноября 2014 года не является доказательством осуществления ООО «Горстрой» пользования недрами без соответствующих разрешительных документов.

Доказательства реализации ООО «Горстрой» скального грунта третьим лицам в материалы дела представлены не были.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки от 26 марта 2014 года следует, что предметом договора является поставка гранитного щебня в адрес МП Трест «Водоканал», а не обнаруженный на земельном участке, принадлежащем К.И.А., скального грунта.

Заключение, подтверждающее проведение физико-химического исследования состава породы, находящейся в кузове автомобиля на момент составления акта осмотра, в материалы дела не представлено, в связи с чем

прихожу к выводу о недоказанности факта добычи полезного ископаемого ООО «Горстрой».

Из имеющихся в материалах дела следует, что вывоз грунта осуществлялся ООО «Горстрой» по указанию и в интересах уполномоченного лица - собственника земельного участка К.И.А. в ее собственных интересах, производство осуществлялось открытым способом без применения взрывных работ, глубина производства работ - не более 5 м от поверхности горы. Указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления ООО «Горстрой» работ на земельном участке, принадлежащем К.И.А., с соблюдением требований статьи 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем постановление начальника отдела лицензирования и регионального надзора Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14 июля 2014 года подлежит отмене.

Согласно разделу 2 Особенной части КоАП РФ административное правонарушение в виде пользования недрами без лицензии на пользование недрами отнесено к административным правонарушениям в области охраны собственности (Глава 7), поскольку объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение ООО «Горстрой», заключающееся в незаконной добыче полезных ископаемых, было установлено на основании акта осмотра 18 апреля 2014 года.

Из содержания постановления о назначении административного наказания от 14 июля 2014 года усматривается, что указанное нарушение было выявлено в том числе лицом, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 403 составлять протоколы об административном правонарушении - оперуполномоченными ОЭБи ПК УМВД по г. Магнитогорску Ч.М.О. и Ж.Д.В.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, 14 июля 2014 года основания для привлечения директора ООО «Горстрой» к административной ответственности отсутствовали, в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела лицензирования и регионального надзора Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области И.А.В. от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 14/АИ-2-14 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3. Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей 00 коп., решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

А.А. Жуков