Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной 25.01.2011 года нотариусом г.Перми ФИО3, реестр № 1-1201,

представителя заинтересованного лица администрации Орджоникидзевского района г.Перми - ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной 26.11.2010 года главой администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО5, № СЭД-01-69-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания администрации Орджоникидзевского района г.Перми об устранении нарушений действующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории района администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства, указав, что в отношении нее выдано предписание о незаконном использовании придомовой территории - самовольном занятии территории г.Перми под овощную яму. Считает данное предписание неправомерным, просит его отменить, по следующим основаниям: нахождение около строений вспомогательного значения обусловлено характером благоустройства дома. В момент заселения, в квартире было центральное отопление, холодное водоснабжение и система центральной канализации. Кухонная печь и титан, расположенный в санузле, отапливались дровами. Поскольку, дом безподвальный, ответственными лицами, было предложено жильцам дома организовать на территории вокруг дома место для хранения дров. После проведенного 20 лет назад капитального ремонта, в дом был проведен газ, и квартиры в доме были оборудованы газовыми водонагревателями. Вопрос о необходимости сноса строений вспомогательного назначения либо оформления документов на них и землю, на которой они находятся, представителями администрации не поднимался. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выносилось предписание об устранении нарушения действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют одинакового содержания, а именно в акте указано на наличие самовольно возведенного сарая, а в предписании - овощная яма. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью ., жилой - м.. На основании п.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, считает, что при приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме она соразмерно своей доле или площади квартиры получила право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указанное в ст. 36 ЖК РФ, в том числе и на земельный участок, на котором расположен дом. При вынесении Предписания от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист инспекции по контролю за использованием территории района администрации , руководствовался п. 4.1.12. Правил благоустройства и содержания территории , утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. Считает неверным применение вышеуказанной нормы, поскольку статья 4.1.12. Правил регламентирует запреты на территории города Перми. Территория дома (квартала), указанная в акте и предписании в 12 кв. м - относится к придомовой территории, следовательно, оснований у специалиста инспекции, для вынесения предписания не было.

Заявитель в судебное заседание не явилась, была извещена, согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 на протяжении длительного времени пользуется сараем для хранения личных вещей. Сарай расположен в пределах придомовой территории, однако земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в настоящее время, поэтому представить документы, подтверждающие возникновение у заявителя права собственности на спорное самовольное строение не представляется возможным. Считает, что оспариваемое предписание принято в нарушение требований Правил благоустройства и содержания территории г.Перми, а также нарушает права заявителя на использование сарая, как имущества, являющегося общим имуществом собственников дома, расположенного на придомовом земельном участке.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г.Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила отзыв на заявление в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора по контролю за землепользованием администрации Орджоникидзевского района города Перми была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории у жилого . В результате проверки специалистом было установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью . (территория общего пользования), на котором установлен сарай, без соответствующих правоустанавливающих документов, о чем составлен был акт №. При проведении проверки присутствовала ФИО1, которая фактически использует земельный участок (пользуется сараем). Данная информация была направлена в инспекцию по контролю за использованием территории района. Считает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что необходимость размещения строения около жилого дома была обусловлена необходимостью хранения топлива, опровергается самим заявителем: в жалобе указано, что в доме был проведен газ и оборудованы водонагреватели 20 лет назад. Таким образом, после проведения газоснабжения заявитель продолжала использовать строение для удовлетворения иных, личных потребностей. Полагает, что в такой длительный период времени у заявителя была возможность оформить необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, на строение. Утверждение заявителя о том, что при приватизации квартиры заявитель соразмерно своей доле или площади квартиры получила право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме (согласно ст.36 ЖК РФ), в т.ч. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не состоятельно в силу ст. 16 Закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004 года. На дату вынесения предписания земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт, в связи с чем данный участок не входил в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором непосредственно находится строение (сарай), у заявителя также отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Нормами ст.245 ГПК РФ установлен перечень дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым в том числе относятся гражданские дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание первоначальное обращение заявителя в суд с настоящим заявлением, суд считает, что в данном случае срок для оспаривания предписания, принятого администрацией Орджоникидзевского района г.Перми, заявителем не пропущен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6 являются собственниками двухкомнатной , общей площадью , что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно технического паспорта, общая площадь в составляет (л.д. 26-29).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного специалистом органа муниципального земельного контроля Администрации Орджоникидзевского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 использует земельный участок, площадью м. по адресу без оформленных в установленном порядке документов на землю. На указанном земельном участке расположен сарай (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Орджоникидзевского района г.Перми ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения действующего законодательства, в соответствии с которым ФИО1 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное ею нарушение (л.д. 24).

На территории г.Перми действует Положение о системе контрольных органов в администрации г.Перми, утвержденное Постановлением администрации г.Перми от 07.08.2009 года № 522, которое разработано в соответствии с Уставом города Перми, Постановлением администрации города от 07.07.2008 N 631 "О контрольно-аналитическом департаменте администрации города Перми", распоряжением главы администрации города от 31.12.2008 N 336-р "Об утверждении приоритетного проекта контрольно-аналитического департамента администрации города Перми "Создание системы контроля".

Основной целью функционирования системы контрольных органов в администрации города Перми является своевременное предотвращение, выявление и устранение нарушений действующего законодательства, нормативных правовых актов города Перми (п.1.3).

Основными принципами контроля являются: законность, системность, независимость, объективность, ответственность (п.1.4).

Принцип законности устанавливает необходимость строгого соблюдения всеми контрольными органами, их должностными лицами требований норм и правил, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми (п.1.4.1).

Проведение контроля за использованием территории города Перми осуществляется инспекциями по контролю за использованием территории в соответствии с Типовым положением об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 16.05.2007 N 165 (п.1.7).

Должностные лица контрольных органов, осуществляющие непосредственно контрольные мероприятия, обязаны: фиксировать факты нарушений, составлять акт проверки по результатам контрольного мероприятия, осуществлять контроль за реализацией результатов контрольных мероприятий и устранением выявленных нарушений (п.7.3.3, 7.3.4, 7.3.6).

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Типового Положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №207 осуществление муниципального земельного контроля и выявление самовольно установленных некапитальных объектов и самовольных построек относится к компетенции районной администрации.

Согласно п.4.1.3 Типового Положения об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 16.05.2007 №165, инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства с указанием сроков их устранения в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции.

Пунктом 3.3 Типового Положения об инспекции, в области благоустройства, инспекция осуществляет контроль за соблюдением организациями, должностными лицами и гражданами Правил содержания территории города.

В соответствии с п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, на территории города Перми запрещается занимать самовольно территории города, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, голубятни, огороды, складирование мусора.

Постановлением администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 31.08.2007 года № 183 также было утверждено Положение об инспекции по контролю за использованием территории района. Основной целью деятельности Инспекции является обеспечение соблюдения действующего законодательства в сфере землепользования, планирования и развития территории города, благоустройства и потребительского рынка (п.2.1). Основными задачами Инспекции являются: осуществление контроля за деятельностью юридических и физических лиц в сфере земельных отношений, градостроительства, благоустройства и потребительского рынка; выявление, предупреждение и пресечение нарушений со стороны юридических и физических лиц в сфере землепользования, планирования и развития территории города, благоустройства и потребительского рынка (п.2.2).

В области землепользования в пределах своей компетенции Инспекция выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, осуществляет документальную фиксацию выявленных нарушений и направляет материалы в соответствующие органы (п.3.1).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Каких-либо нарушений закона при принятии главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории района администрации Орджоникидзевского района г.Перми предписания, в том числе связанных с порядком его принятия, судом не установлено, заявителем таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 16 Закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004 г. земельный участок под многоквартирным жилым домом, который не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (л.д. ) следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Согласно представленной схеме землепользования (л.д.44), являющейся приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23), на момент составления акта земельный участок под многоквартирным домом № по в сформирован не был, т.е. его границы в установленном порядке не определены, доказательств, подтверждающих возникновение у заявителя права собственности на спорный сарай, ФИО1, ее представителем не представлено, не представлено также и доказательств того, что сарай был передан заявителю в пользование вместе с квартирой или является частью жилого помещения, подтверждающее правомерность использования спорного объекта (сарая). Доказательств отнесения сарая к общему имуществу дома, судом не добыто.

Исходя из положений ч.1,2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Фактически, ФИО1, а также ее представителем, факт самовольного возведения сарая, не оспорен, необходимость в его использовании ранее, как следует из пояснений представителя заявителя, была обусловлена характером благоустройства дома (место для хранения дров). Однако более 20 лет назад капитальный ремонт дома, связанный с установкой газовых водонагревателей, был проведен.

Исходя из норм действующего законодательства, предписание представляет собой официальный документ, являющийся правообразующим юридическим фактом, который направлен на возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере применения законодательства России и защиту прав граждан и юридических лиц.

Обязательность исполнения предписания декларативна по своей сути, и фактически не обеспечена принудительной силой государства, как например, решения судов.

Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом администрации Орджоникидзевского района г.Перми было установлено лицо (ФИО1), которое самовольно использует земельный участок, являющийся территорией г.Перми, суд не усматривает также и каких-либо нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемого предписания.

Обращения ФИО1 в департамент земельных отношений администрации г.Перми по вопросу постановки придомового земельного участка на кадастровый учет, исходя из представленных представителем заявителя документов, имели место после вынесения оспариваемого предписания. Как уже указывалось выше, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, поэтому данное обстоятельство значения для разрешения настоящего заявления по существу не имеет.

Указание в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2010 года № 107 на самовольно возведенное строение - сарай, а в предписании от 19.08.2010 года - овощную яму, также не может служить основанием для признания предписания незаконным. Представителем заявителя не оспаривалось, что указанные в акте и предписании объекты являются по сути одним объектом, используемым ФИО1, в том числе и для хранения овощей. При отсутствии правоустанавливающих документов на указанное строение, и при изложенных обстоятельствах, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Законом Пермской области от 11.02.2005 года № 2038-446, принятого Законодательным Собранием Пермской области 27.01.2005 года было утверждено картографическое описание границ Пермского городского округа.

Из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п.67 Постановления Пленума).

Как было установлено в судебном заседании и изложено выше, границы земельного участка под многоквартирным домом № по в не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оспариваемое предписание о самовольном занятии ФИО1 именно территории (в данном случае придомовая территория является и территорией ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а доводы заявителя и ее представителя в данной части также не влекут признание оспариваемого предписания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в требованиях о признании предписания об устранении нарушения действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский суд г.Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Симонова