Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>) обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в производстве отдела полиции № (по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 207 УК РФ по факту заведомо ложного сообщения о готовящихся взрывах, поджоге создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступил звонок и звонивший сообщил о готовящемся взрыве всех офисов компании сотовой связи «<М>», расположенных на территории <адрес>. В целях проверки поступившей информации было проведено обследование всех офисов компании «<М>», расположенных на территории <адрес>. В данном мероприятии было задействовано 67 сотрудников ОВД, использовано 24 единицы автотранспорта и 7 служебных собак.

В результате, информация о готовящихся взрывах не подтвердилась.

Стоимость затрат по обследованию всех офисов компании сотовой связи «<М>», расположенных на территории <адрес> на предмет обнаружения взрывоопасных предметов составила <данные изъяты>.

Постановлением следователя ОП № (по <адрес> потерпевшим по делу признано УМВД России по <адрес>.

Приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

Поскольку указанным преступлением ФИО1 УМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступил звонок и звонивший сообщил информацию о готовящемся взрыве всех офисов компании сотовой связи «<М>», расположенных на территории <адрес>. По факту поступивший информации было проведено обследование офисов компании «<М>». В этом мероприятии было задействовано 67 сотрудников УМВД России по <адрес>, использовано 24 единицы автотранспорта и 7 служебных собак. Однако поступившая информация не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден <адрес> районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. На проведение обследования УМВД России по <адрес> были понесены затраты, размер которых составил <данные изъяты>. Сумма ущерба складывается из денежного довольствия сотрудников, расход ГСМ для автотранспорта, амортизации автомобилей и расходами на питание служебных собак.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

По указанному делу гражданским истцом было признано УМВД России по <адрес>, которым был предъявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. В рамках уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был. За УМВД России по <адрес> признано право на удовлетворение иска и возможность его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 8 минут посредством сотовой связи осуществил звонок на телефонный номер «02» в дежурную часть УМВД России по <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве и поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, всех офисов компании сотовой связи ОАО «<М>», расположенных на территории <адрес>.

На основании поступившего заявления УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование офисов компании сотовой связи «<М>», расположенных на территории <адрес> на предмет обнаружения взрывоопасных предметов.

Для проверки поступившей информации было задействовано 67 сотрудников, 24 единицы транспорта, 7 служебных собак, что подтверждается актами о применении служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-27), книгами записей оперативного дежурного по УМВД России по <адрес> (л.д. 60-63), ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 51-54), УМВД России по <адрес> (л.д. 55-59), ОП № по УМВД России по <адрес> (л.д. 64-67), ОП № по УМВД России по <адрес> (л.д. 68-70), сообщением ОМОН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Как следует из представленного истцом расчета в связи с проведенными мероприятиями УМВД России по <адрес> были понесены затраты в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования в части возмещения расходов в виде денежного довольствия сотрудников УМВД в сумме <данные изъяты>; расходов связанных с использование транспортных средств, в том числе затраты на ГСМ в сумме <данные изъяты> и амортизация автомобилей <данные изъяты>, а также расходы на питание для служебных собак в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет в указанной части требований, суд находит обоснованным, поскольку при определении размера учтены требования Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и Приказа ФСБ России от 14 февраля 2011 года N 55 «Об установлении норм пайков, рационов питания и комплектов аварийного запаса, норм обеспечения кормами (продуктами) штатных животных, норм замены одних продуктов другими и норм обеспечения подстилочными материалами штатных животных в органах федеральной службы безопасности».

Что касается требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> (денежное довольствие за 3 часа службы ДЧ задействованных подразделений), то суд считает, что в этой части требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку ничем не подтверждаются.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судьями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Сведений о том, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. Поэтому с него подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по <адрес> удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес><данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований УМВД России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Елизарова

Копия верна:

И.о. судьи Медвенского районного суда

<адрес> С.А. Елизарова