Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора комиссии от 29 января 2010г. № 2925/3031 незаключенным, признании договора комиссии от 03 апреля 2010г. № 3031 незаключенным, признании договора купли-продажи а/м «NISSAN WINGROAD» от 03 апреля 2010г. № 3031 незаключенным, истребовании а/м «NISSAN WINGROAD» из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2010 года ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора комиссии № 3031 от 29.01.2010 года, договора купли-продажи автотранспортного средства марки а/м «NISSAN WINGROAD», 2001 года выпуска, истребовании автомобиля марки а/м «NISSAN WINGROAD», 2001 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2007 года по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», 2001 года выпуска у ООО « Корунд» и поставила его на регистрационный учет.

1.12.2009 года истец произошло в дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, автомобиль требовал ремонта. Свою помощь в проведении ремонта ей предложил ФИО5 Для производства ремонта истец передала ФИО5 ключи от машины, документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации серии 65РУ 665593, а также выдала доверенность на управление данным автомобилем. Однако, после передачи спорного автомобиля, ФИО5 перестал отвечать на звонки и его местонахождение истцу не было известно.

По информации представленной органами ГИБДД города Южно-Сахалинска а/м «NISSAN WINGROAD», принадлежавший на праве собственности истицы был продан. В настоящее время собственником автомобиля истца является ответчик ФИО4, а продавцом по договору купли-продажи был ФИО3

Однако, договор комиссии № 2925/3031 от 29.01.2010 года истец не подписывала и не заключала, свою машину ответчику а/м «NISSAN WINGROAD» ФИО3 не передавала и денег по договору комиссии не получала.

На основании ст. 168 ГК РФ и ст.167 ГК РФ ФИО3 обязан возвратить ФИО4 денежные средства в сумме руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

При этом, согласно ст. 302 ГК РФ спорный автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения у ответчика ФИО4

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2010г. в удовлетворении исковых требований истице было отказано, с истицы были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере рублей в доход федерального бюджета, а также государственная пошлина в сумме рублей.

Согласно кассационному определению от 15 февраля 2011года решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, согласно поступившей телефонограмме просили рассмотреть в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При новом рассмотрении спора по существу истица ФИО2 изменила предмет иска, просила суд признать договор комиссии от 29 января 2010г. № 2925/3031 незаключенным, признать договор комиссии от 03 апреля 2010г. № 3031 незаключенным, признать договор купли-продажи а/м «NISSAN WINGROAD» от 03 апреля 2010г. № 3031 незаключенным, истребовать а/м «NISSAN WINGROAD» из чужого незаконного владения ФИО4.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 для ремонта транспортного средства передала ФИО5 документы на а/м «Nissan Wingroad», а позже оформила нотариально доверенность, с целью транспортировки транспортного средства, в том числе с правом распоряжаться а/м «Nissan Wingroad», сроком действия 1 месяц. Однако, при этом, никакого поручения продавать а/м «Nissan Wingroad», или отчуждать его иным образом ФИО2 ФИО5 не давала. В последствии ФИО2 стало известно о том, что ФИО5 попытался оформить а/м «Nissan Wingroad», на свое имя, через комиссионера - ИП ФИО3 С последним, от имени истицы, был заключен договор комиссии от 29.01.2010 г. N 2925/3031.

Представитель истца указывает, что договор купли-продажи от 03.04.2010 г. N 3031 нельзя признать заключенным, также, как нельзя признать заключенным договоры комиссии от 29.01.2010 г. N 2925, от 03.04.2010 г. N 3031, поскольку договор комиссии от 29.01.2010 г. N 2925/3031, договор купли-продажи от 03.04.2010г. N 3031, подписаны ФИО2 не были, срок действия доверенности истек 16 февраля 2010г., каких-либо других доверенностей с правом распоряжения а/м «Nissan Wingroad» истица никому не выдавала, договор комиссии от 03.04.2010 г. N 3031 не подписывала и никогда не видела, а ответчики и третье лицо, выступающие на их стороне, до настоящего времени не подтвердили его существование. Истица не принимала и не оплачивала денежные средства по договорам комиссии и купли-продажи. ФИО3 не представил отчеты комиссионера и иные документы, свидетельствующие о передаче всего полученного по сделкам комитенту.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске с учетом изменения предмета иска.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3, ФИО4, с иском не согласились, и просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, пояснив, что истец ФИО2 выдала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем и снятия его с регистрационного учета, в органах ГИБДД. После получения данной доверенности, ФИО5 снял спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и заключил договор комиссии по продаже данного автомобиля с ИП ФИО3 На основании договора купли -продажи от 03.04.2010 года спорный автомобиль был передан ФИО4, и в настоящее время ФИО4 является надлежащим владельцем спорного автомобиля. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, что ФИО4, и ФИО5 являются родственниками или друзьями.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО5, но ни в родственных, ни дружеских отношениях не состоит. Приобрел транспортное средство а/м «NISSAN WINGROAD» у ИП ФИО7 по договору купли-продажи №3031 от 03.04.2011г., считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 в части признания незаключенным договора комиссии от 29.01.2010г. и от 03.04.2010г. не имеется, поскольку он не является стороной указанных сделок. Договор комиссии от 29.01.2011г. подписан ФИО5 на основании доверенности, выданной ФИО2 при наличии соответствующих полномочий на совершение сделок, связанных с распоряжением спорным имуществом. Указание в тексте договора, что продавцом является ФИО2, не имеет никакого правового значения для признания договоров незаключенными. Представитель ответчика также пояснил, что требование о признании договора купли-продажи незаключенным, является необоснованным ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, установленных действующим законодательством.

Также представитель ответчика пояснил, что автомобиль «NISSAN WINGROAD» не был утерян первоначальным собственником ФИО2, не был похищен, и не выбыл из владения помимо воли последней. При передаче автомобиля ФИО5 ФИО2 был передан подлинник паспорта транспортного средства, который в последствии был представлен в числе документов ИП ФИО7, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с регистрацией и продажей автомобилей, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД на ФИО4, о чем органом регистрации транспортных средств, без каких-либо замечаний была произведена запись о регистрации Автомобиля на имя ФИО4. Спорное имущество «Nissan Wingroad», было передано истцом в неисправном состоянии- конструктивно разрушенном, при котором его использование в качестве транспортного средства было невозможно ввиду утраты им соответствующих свойств и технических характеристик. Автомобиль ФИО2 после совершения ДТП в место стоянки, был доставлен при помощи эвакуатора, и в последствии отремонтирован ФИО5 затратившим на ремонт и запасные части, значительные денежные средства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 продала ему транспортное средство «Nissan Wingroad» после ДТП, чтобы купить другой. ФИО5 пояснил, что хотел отремонтировать автомобиль своими силами, и в дальнейшем использовать в личных целях. В связи с чем первоначально, между ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже автомобиля за рублей, в последствии ФИО2 попросила еще рублей. Денежные средства была переданы ФИО2 в рассрочку рублей в декабре 2009г., рублей и в январе 2010г. - рублей при подписании доверенности у нотариуса. Доверенность была выдана в том числе с правом распоряжения транспортным средством. В связи с затруднительным материальным положением ФИО5 решил продать транспортное средство ФИО4, после ремонта за рублей. Со ФИО4 был оформлен договор купли-продажи. ФИО2 при подписании договора не присутствовала, и подписи своей не проставляла, поскольку в этом не было необходимости. ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что в дружеских отношениях со ФИО4 не состоит и родственником не является. Не отрицал, что в договоре комиссии №2925/3031 от 29.01.2010г.г. за ФИО2 расписался он, поскольку был уполномочен на это доверенностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь владельцем транспортного средства «Nissan Wingroad», 16 января 2010 года выдала нотариально удостоверенную доверенность на право управления, отчуждения, снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля марки «Nissan Wingroad», 2001 года выпуска, госномер К 363 МО 65 сроком на 1 месяц, что подтверждается выпиской из реестра за 2010г. книга № 1 регистрационным действием № 10, дополнением к выписке из реестра № 311 от 16 января 2010г., а так же доверенностью от 16.01.2010г., представленной МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 не оспаривала факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 и подтвердила, что она подписывала данную доверенность у нотариуса в установленном законом порядке. Вместе с тем утверждала, что не уполномочивала ФИО5 правом отчуждения автомобиля. Истица утверждала в судебном заседании, что в виду того, что доверенность выполнена на формализованном бланке ФИО2 не обратила внимание, на указание в ней на право распоряжения транспортным средством.

29 января 2010г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор комиссии № 2925/3031, по условиям которого комиссионер принял для последующей продажи и оформление за вознаграждение автомобиль «Nissan Wingroad», 2001года выпуска. В судебном заседании установлено, что договор комиссии 29.01.2010г. от имени ФИО2 был подписан ФИО5. Указанный факт в судебном заседании им не оспаривался, в силу положений ст. 68 ГПК РФ суд считает этот факт установленный и не требующим доказывания.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 подтвердили данные обстоятельства, а допрошенный судом свидетель подтвердила, что 29.01.2010 года она оформляла договор комиссии с представителем истца по доверенности ФИО5, у которого имелись полномочия по распоряжению спорным автомобилем.

Разрешая требования истца о признании договора комиссии от 29.01.2010г. № 2925/3031 незаключенным суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И содержания договора комиссии № 2925/3031 от 29 января 2010г., заключенного между ФИО5 от имени ФИО2, действовавшем на основании доверенности и ИП ФИО3 следует, что между сторонами достигнуто соглашение о размере вознаграждения, предмете отчуждения, цене, сроке действия договора комиссии.

Доводы истца о том, что она не подписывала договор комиссии № 2925/3031, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку согласно заключению эксперта ГУ « Сахалинская ЛСЭ» № 441-2 от 8.09.2010 года установлено, что подпись в договоре комиссии № 2925/3031 ФИО2 не принадлежит.

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что она не давала поручение на отчуждение автомобиля является несостоятельным, поскольку согласно представленной суду доверенности ФИО5 наделен правом управлять и распоряжаться транспортным средством «Nissan Wingroad», 2001года выпуска, г/н <***>, а, следовательно, вправе от имени ФИО2 совершать юридически значимые действия, в том числе, заключать договоры комиссии, купли-продажи и т.д., в пределах срока действия доверенности.

Поскольку истцом не были оспорены полномочия ФИО5 по распоряжению спорным автомобилем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии 2925/3031 от 29 января 2010г. заключен уполномоченным лицом, и оснований для признания его незаключенным не имеется.

То обстоятельство, что в договоре комиссии от 29.01.2010 года в качестве комитента указана ФИО2, а не ФИО5, не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку в договор заключен в период действия доверенности.

Разрешая требования истца о признании незаключенными договора комиссии № 3031 от 03 апреля 2010г., и договора купли-продажи № 3031 от 03.04.2010г. суд принимает во внимание следующее, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам представить договор комиссии № 3031 от 03.04.2010г. заключенный между ФИО3 и ФИО5 для оценки в качестве доказательства. В целях установления местонахождения указанного договора судом неоднократно направлялись запросы об истребовании указанного доказательства по ходатайству истицы. Согласно сопроводительному письму от 08.06.2010г. № 12-2669 МОТО РЭР ГИБДД при УВД ПО Сахалинской области следует, что подлинники договора комиссии № 3031 от 03.04.2010г., и договора купли-продажи № 3031от 03.04.2010г. были направлены в Южно-Сахалинский городской суд. Вместе с тем, согласно сведениям представленным начальником ОПО Южно-Сахалинского городского суда ФИО9 следует, что в адрес суда за входящим номером 15314-г. 08 июня 2010г. поступали: договор комиссии № 2925/3031 и договор купли-продажи № 3031.

Из пояснений ФИО3 данных им в судебном заседании следует, что договор комиссии № 3031 от 03.04.2010г. не оформлялся, поскольку в связи аннулированием договора купли-продажи № 2925 от 29.01.2010г. договор комиссии № 2925/3031 от 20.01.2010г. не утратил свое действие, в связи с чем, этому договору был дополнительный регистрационный номер 2925/3031.

Вместе с тем указанный довод ответчика ФИО3 о продолжении действия договора комиссии № 2925 от 29.01.2010г. суд признает несостоятельным, поскольку из содержания указанного договора комиссии в частности п.4 следует, что договор действовал с момента его подписания, до момента полного исполнения обязательства. Таким образом, заключение договора купли-продажи № 2925 от 29.01.2010г. свидетельствует об исполнении договора комиссии.

В подтверждение того, что договор комиссии № 3031 от 03.04.2010г. не заключался, не существовал, свидетельствует и заключение проверки по результатам обращения граждански ФИО2. из содержания которой следует, что основанием для постановки на учет транспортного средства «Nissan Wingroad» ФИО4 в органах ГИБДД являлись: договор купли-продажи АА №3031 от 03 апреля 2010г., и договор комиссии № 2925./3031 от 29.01.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии № 3031 от 03 апреля 2010г. не может являться предметом спора, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих факт его заключения.

В части признания незаключенным договора купли-продажи от 03 апреля 2010г. № 3031 истица, представитель истца указали на факт не подписания указанного договора лично истцом, а также на отсутствие таких полномочий у ФИО3, действовавшем на основании договора комиссии № 3031 от 03.04.2010г. (как указано в оригинале договора купли-продажи № 3031 л.д. 49 т.1). Суд соглашается с указанными доводами и приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 3031 от 03 апреля 2010г. заключен неуполномоченным лицом. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 183, 432 ГК РФ подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство согласно ст. 168 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого договора недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковых требований истец избрал неверный способ защиты гражданских прав. Вместе с тем, согласно ст. 12 ГК РФ, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав. В связи с изложенным, правовые основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Разрешая требование об истребовании автомобиля «Nissan Wingroad» из чужого незаконного владения ФИО4 суд руководствуется положениями ст.302 ГК РФ согласно которой, если имущество

возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что договор комиссии № 3031 от 03. 04. 2010г. между ФИО3, ФИО2, ФИО5 не заключался связи с чем, полномочий для заключения договора купли-продажи № 3031 от 03.04.2010г. у ФИО3 не имелось.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено ранее ФИО2 был выдана доверенность ФИО5 на отчуждение транспортного средства «Nissan Wingroad», доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, последовательные действия ФИО5, а именно снятие транспортного средства с учета 27 января 2010г., в силу положений ст. 15 и ст. 24 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", на основании доверенности № 311 от 16.01.2010г., что подтверждается выборкой по запросу от 09.04.2010г., свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО2 по ее личному волеизъявлению.

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении от 19 апреля 2010г. дознавателя ОД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО10 установлено, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в сумме рублей. Указанные факты также подтверждаются и иными письменными доказательствами – материалами проверки КУСП № 12736 от 09.04.2010г., КУСП № 12938 от 10.04.2010г., а также пояснениями ФИО5

В пунктах 38 и 39 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из фактических обстоятельств дела следует, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4 ничтожна, поскольку доказательств того, что ФИО3 был управомочен заключать от имени ФИО2, или ФИО5 договор купли-продажи суду не представлено.

Доказательств не заключения договора купли-продажи автомобиля «Nissan Wingroad» между ФИО2 и ФИО5 суду истицей также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, владение автомобилем «Nissan Wingroad» утрачено в результате действий собственника ФИО2, поэтому суд считает имущество выбывшим из владения ФИО2 по ее воле, что исключает удовлетворение иска о виндикации.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ФИО3, ФИО5, ФИО4 установлено, что ФИО4 не знал, и не мог знать о неправомерности отчуждения транспортного средства ФИО3 ФИО2 доказательств того, что при совершении сделки приобретатель (ФИО4) должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не представлено.

Довод истца о том, что она не получила денежных средств от продажи ее автомобиля, по данным сделкам, суд считает несостоятельным, поскольку истец не лишена возможности обратиться с исковым требованием о возврате вознаграждения, в силу заключенных с ним соглашений, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения обстоятельства, указанные истцом в ее иске, о соглашении с ФИО5 о ремонте автомобиля истца.

Согласно данных РЭО ГИБДД УВД г.Южно-Сахалинска, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО4 и данный автомобиль поставлен на регистрационный учет за ним в органах УВД г.Южно-Сахалинска, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии от 29 января2010г. № 2925/3031 незаключенным, признании договора комиссии от 03 апреля 2010г. № 3031 незаключенным, признании договора купли-продажи а/м «NISSAN WINGROAD» от 03 апреля 2010г. № 3031 незаключенным, истребовании а/м «NISSAN WINGROAD» из чужого незаконного владения ФИО4

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу государства судебные расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы, согласно счета ГУ « Сахалинская ЛСЭ» от № 214 от 9.09.2010 года, на сумму руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора комиссии от 29 января2010г. № 2925/3031 незаключенным, признании договора комиссии от 03 апреля 2010г. № 3031 незаключенным, признании договора купли-продажи а/м «NISSAN WINGROAD» от 03 апреля 2010г. № 3031 незаключенным, истребовании а/м «NISSAN WINGROAD» из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства судебные расходы по оплате экспертизы в сумме руб., зачислив в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме руб. в доход местного бюджета ГО «Город Южно-Сахалинск».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме (мотивированного) 31 августа 2011г.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер