Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., заслушав в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16августа 2017года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16августа 2017года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений указывая на их незаконность и необоснованность. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что 10.01.2017 года в 11часов 15минут на абонентский номер гр. Д.А.В. поступило СМС-сообщение рекламного характера без его на то согласия. Д.А.В. отказался от получения рекламной и информационной рассылки от Банка путем направления в адрес Банка заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от 21.03.2016года, которое было принято Банком 21.03.2016года. В данном случае Банком были нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ « О рекламе», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3. КоАП РФ.

Ответственность за нарушение ФЗ «О рекламе», в силу ст..38 названного закона, несет рекламораспространитель, которым, как установлено административным органом является Банк ВТБ 24.

В письменном объяснении Банка ВТБ 24 указано на наличие виновных действий должностного лица ФИО1, которая не выполнила свои должностные обязанности и не маршрутировала, полученное заявление гр. Д.А.В., для его исполнения, в результате чего было допущено вышеуказанного правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица Банка ВТБ 24, к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении административного материала должностное лицо административного органа и суд пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, признав ФИО1 должностным лицом.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ является нарушение требований регламентированного порядка осуществления предпринимательской деятельности, в частности, порядка распространения рекламы. Объективную сторону состава административного правонарушения образует распространение рекламы, нарушающей требования законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения является Банк ВТБ 24 выступивший в качестве рекламораспространителя., что указано в постановлении административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу и в решении судьи по результатам рассмотрения жалобы, отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, соответствующие доказательства в деле также отсутствуют, должностная инструкция определяющая круг обязанностей и служебное положение ФИО1 не исследовались.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции, привлеченная к административной ответственности ФИО1 являлается специалистом по документообороту и не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит принимать и осуществлять первичную обработку входящей документации и маршрутировать входящие документы для их исполнения, не свидетельствует о том, что данный работник наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником банка ВТБ 24, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16августа 2017года и решение судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017года не могут быть признаны законными и обоснованными. Отсутствие субъекта административного правонарушения, указывает на отсутствие его состава в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16августа 2017года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении ФИО1- прекратить.

Судья