Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО “” к Кошелеву С.Ю., Кошелевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “” обратился в суд с иском к Кошелеву С.Ю., Кошелевой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.07г., заключенному между истцом и Заводной Ж.Н. по состоянию на 10.01.08.10г. в размере 1047582,33 руб., состоящих из: - 549555 рублей - сумма невозвращенных заемных средств; -116763,06 руб. -сумма процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность (п.3.1.1 договора) за период с 01.06.2008г. по 30.09.2010г.; -78557,40руб. -сумма процентов, начисленных на невозвращенную в срок часть заемных средств (п.3.1.1 договора) за период 01.03.2008г. по 30.09.2010г.; -83565 рублей -сумма неуплаченной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п.1.6. договора) за период с 01.07.2008г. по 30.09.2010г.; -34123,96 руб- неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов (п.4.4 договора) за период с 01.03.2008г. по 30.09.2010г.;- 185017,91 руб. -неустойка на сумму невозвращенной по сроку части заемных средств (п.4.5 договора) за период с 1.03.2008г. по 30.09.2010г., а также взысканиипроцентов в размере 15,5% годовых на сумму 549555руб. начиная с 01.08.2010г. по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № от 27.12.07г. и судебных расходов по госпошлине в размере 17049,86 руб.(в том числе сумма гос.пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа от 05.02.09г. № в сумме 3611,95 руб.).

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «» 27 декабря 2007г. заключил с Заводной Ж.Н. кредитный договор № о выдаче на потребительские цели потребительского кредита в сумме 619000 рублей на срок до 24.12.2010г. Сроки и порядок погашения кредита, оплата процентов по нему были установлены пунктами 1.4, 1.6, 3.1, 3.1.1, 3.2, 4.2, 4.3 договора и графиком платежей Заводной Ж.Н., который является неотъемлемой частью названного кредитного договора и оформлен в виде Приложения № к нему. Указанная сумма кредита -619000 рублей была выдана ОАО «» Заводной Ж.Н. 27.12.07г., что подтверждается мемориальным ордером № от 27.12.2007г. и расходно-кассовым ордером от 27.12.07г. №.

В целях обеспечения выполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.ст.334, 339-340, 361-363 ГК РФ, были заключены:

Договор поручительства №Р от 27.12.2007г. с Кошелевым С.Ю..

Договор поручительства №Р от 27.12.2007г. с Кошелевой Л.А..

В соответствии с п.1.1. указанных договоров поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика-должника Заводной Ж.Н. перед ОАО «» и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № от 27.12.2007г., в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора и графика платежей, Заводная Ж.Н. обязана была ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитными ресурсами по ставке 15,5% годовых, с датой уплаты - последний рабочий день месяца (п.4.2 договора), и, одновременно производить погашение части кредита в сумме, определенной в графике платежей, а также ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,50% от суммы предоставленного кредита (п. 1.6 договора).

Заводная Ж.Н. систематически, начиная с июня 2008г., допускала просрочки платежей. В сроки, определенные графиком платежей к кредитному договору, не производилась уплата процентов и погашение части кредита, в связи с чем, ОАО «» в адрес Заводной Ж.Н. направлялись уведомления о допущенной ею просрочке оплаты платежей и о необходимости погашения задолженности (исх. № от 29.09.2009г., № от 28.07.2008г., № от 14,07.2008г., № от 31.03.2008г., № от 17.03.2008г.). Однако задолженность погашена не была.

Об имеющейся задолженности по кредитному договору также были уведомлены поручители Кошелев С.Ю. (исх. № от 29.09.2009г., № от 28.07.2008г., № от 14.07.2008г.,№314 от 31.03.2008г., № от 17.03.2008г.) и Кошелева Л.А. (исх. № от 29.09.2009г., № от 28.07.2008г., № от 14.07.2008г., № от 31.03.2008г., № от 17.03.2008г.), которые в соответствии с п. 2.2. договоров поручительства обязаны в течение двух банковских дней с момента получения уведомления выплатить ОАО «» имеющуюся задолженность заемщика Заводной Ж.Н. по кредитному договору.

Однако, ни заемщиком, ни поручителями задолженность по кредитному договору не погашалась.

05.02.2009г. Банком было подано заявление мировому судье судебного участка № г. Краснодара о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 27.12.2007г., по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Заводной Ж.Н., Кошелева С.Ю. и Кошелевой Л.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 34-0785/1318 от 27.12.2006г. в сумме 624 777,4 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3611,95 руб., а всего 628 389,35 руб.

Поручители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от 07.05.2009 судебный приказ № в части взыскания с Кошелевой Л.А. и Кошелева С.Ю. задолженности по кредитному договору № от 27.12.2007г. отменен.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Статьей 310 ГК РФ установлена невозможность отказа от выполнения обязательства в одностороннем порядке. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ (п. 3.1.1 договора), являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Соответствующее разъяснение дано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ (п.4.5 договора) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ (п. 3.1,3.1.1 договора).

Пунктом 4.5. кредитного договора установлена обязанность Заемщика по уплате Банку неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита (его части) за каждый день просрочки до даты фактического погашения кредита (его части) в случае нарушения сроков погашения кредита (его части), установленной в п. 1.2. договора и графике погашения кредита, даты, установленной Кредитором в уведомлении о прекращении дальнейшего кредитования и/или досрочном взыскании задолженности,

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора № от 27.12.2007г. в случае нарушения Заемщиком сроков погашения процентов за кредит, на сумму неуплаченных своевременно процентов производится начисление процентов в размере, удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента просрочки уплаты против сроков по договору до полного их погашения.

Пунктом 1.8. договора установлено право банка досрочно взыскать сумму кредита, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае допущения просрочки заемщиком платежей, установленных кредитным договором. По состоянию на 30.09.2010г. сумма невозвращенных кредитных средств составляет 549 555 руб.

Аналогичные положения содержат договоры поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 10.4. кредитного договора (п.5.1. договоров поручительства) установлено рассмотрение споров, вытекающих из договора № от 29.06.2007г. (соответственно, договоров поручительства) по месту нахождения банка.

В соответствии со ст. 29 (п.9) ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, (п. 10) Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения. Данная позиция нашла отражение в Определениях ВС РФ от 22.090.2009г. №-В09-115, от 20.10.2009г. №-В09-18, а также письме ВС РФ от 20.07.2009г. №/ОБЩ 1936.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства, так как ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ОАО «» 27 декабря 2007г. заключил с Заводной Ж.Н. кредитный договор № о выдаче на потребительские цели потребительского кредита в сумме 619000 рублей на срок до 24.12.2010г. Сроки и порядок погашения кредита, оплата процентов по нему были установлены пунктами 1.4, 1.6, 3.1, 3.1.1, 3.2, 4.2, 4.3 договора и графиком платежей Заводной Ж.Н., который является неотъемлемой частью названного кредитного договора и оформлен в виде Приложения № к нему. Указанная сумма кредита -619000 рублей была выдана ОАО «» Заводной Ж.Н. 27.12.07г., что подтверждается мемориальным ордером № от 27.12.2007г. и расходно-кассовым ордером от 27.12.07г. №.

1) договор поручительства №Р от 27.12.2007г. с Кошелевым С.Ю.

2) договор поручительства №Р от 27.12.2007г. с Кошелевой Л.А..

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика-должника Заводной Ж.Н. перед ОАО «» и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № от 27.12.2007г., в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора и графика платежей, Заводная Ж.Н. обязана была ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитными ресурсами по ставке 15,5% годовых, с датой уплаты - последний рабочий день месяца (п.4.2 договора), и, одновременно производить погашение части кредита в сумме, определенной в графике платежей, а также ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,50% от суммы предоставленного кредита (п. 1.6 договора).

Однако, ни заемщиком, ни поручителями задолженность по кредитному договору не погашалась.

05.02.2009г. Банком было подано заявление мировому судье судебного участка № г.Краснодара о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 27.12.2007г., по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Заводной Ж.Н., Кошелева С.Ю. и Кошелевой Л.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 27.12.2006г. в сумме 624777,4 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3611,95 руб., а всего 628 389,35 руб.

Однако поручители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от 07.05.2009 судебный приказ № в части взыскания с Кошелевой Л.А. и Кошелева С.Ю. задолженности по кредитному договору № от 27.12.2007г. отменен. В части взыскания с Заводной Ж.Н. судебный приказ не отмене и является действующим.

Аналогичные положения содержат договоры поручительства.

Согласно ст.323 363 ГК РФ и на основании пункта 1.1 договоров поручительств при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку принятые поручителями-ответчиками по делу на себя обязательства предусмотренные п.1.1 договоров поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика-должника Заводной Ж.Н. перед ОАО «» и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № от 27.12.2007г., в том же объеме, как и должник, ими не выполняются, то суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 27.12.07г. по состоянию на 01.10.10г. в размере 549555 рублей - суммы невозвращенных заемных средств; 116763,06 руб. -суммы процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность (п.3.1.1 договора) за период с 01.06.2008г. по 30.09.2010г.; 78557,40руб. -суммы процентов, начисленных на невозвращенную в срок часть заемных средств (п.3.1.1 договора) за период 01.03.2008г. по 30.09.2010г.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Что касается размера неустойки в сумме 34123,96 руб- неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов (п.4.4 договора) за период с 01.03.2008г. по 30.09.2010г.;- 185017,91 руб. -неустойка на сумму невозвращенной по сроку части заемных средств (п.4.5 договора) за период с 1.03.2008г. по 30.09.2010г., то суд, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 35000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Что касается суммы неоплаченной комиссии, начисленной за обслуживание ссудного счета в размере 83565 руб., то суд считает необходимым в этой части исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и не подлежат взиманию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 14610,70 руб.(в том числе сумма гос.пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа от 05.02.09г. №,95 руб.).

Ссылки ответчиков о необходимости возложения ответственности на Заводную Ж.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку по договорам поручительства ответственность предусмотрена и поручителей по кредитному договору, заключенному с Заводной Ж.Н., а Банк настаивал на солидарном взыскании суммы задолженности ответчиков по делу, указав, что в отношении Заводной Ж.Н. действует судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании с нее суммы задолженности по этому же кредитному договору.

Ссылки ответчиков по делу о том, что при составлении договоров поручительств от 27.12.07г. использовались поддельные справки строгой отчетности 2-НДФЛ, на договорах поручительствах не их подписи и просившие суд провести экспертизу по данному факту, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, справка 2 НДФЛ является лишь основанием к получению кредита, а к рассмотрению иска о взыскании задолженности с ответчиков в пользу банка она никакого отношения не имеет. Судом было предложено провести судебные экспертизы подписей, и разъяснено требование ст.81 ГПК РФ, что для этого необходимо отобрать образцы их почерков, однако от этого они уклонились. Также как пояснили в судебном заседании ответчики по делу вышеуказанные договора поручительства они подписывали лично.

Руководствуясь ст.ст. 810, 819, 322, 323 ГК РФ, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО “” к Кошелеву С.Ю., Кошелевой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кошелева С.Ю., Кошелевой Л.А. в пользу ОАО “” задолженность по кредитному договору № от 27.12.07г., заключенному между ОАО “” и Заводной Ж.Н. по состоянию на 1.10.10г. в размере 779875 рублей 46 копеек: в том числе: 549555 рублей - сумма невозвращенных заемных средств; 116763 рублей 06 копеек -сумма процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность (п.3.1.1 договора) за период с 01.06.2008г. по 30.09.2010г.; 78557 рублей 40 копеек -сумма процентов, начисленных на невозвращенную в срок часть заемных средств (п.3.1.1 договора) за период 01.03.2008г. по 30.09.2010г., неустойки в сумме 35000 рублей.

Взыскать солидарно с Кошелева С.Ю., Кошелевой Л.А. в пользу ОАО “” судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14610 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО “” к Кошелеву С.Ю., Кошелевой Л.А. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий М.Б. Моховой