Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , работающего главой администрации ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.07.2011 г. ФИО1, как должностное лицо - глава администрации , привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате необоснованного ограничения доступа к участию в торгах, путем включения в извещение о проведении торгов требования о заключении отдельного договора о задатке с организатором торгов. На ФИО1 наложен штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, указав, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Из содержания части 2 названной статьи следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Пункт 2 статьи 448 ГК РФ устанавливает основные правила, касающиеся извещения о проведении торгов, в том числе правила, предусматривающие сроки, в которые должно быть сделано извещение о проведении торгов, а также требования к содержанию извещения о проведении торгов. Полагал, что данная норма не содержит ссылку на то, что в извещении о проведении торгов обязательно должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Извещение о проведении торгов не является публичной офертой, поскольку договор, заключаемый на торгах, не может быть заключен с любым лицом, которое отзовется на оферту, что согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ является существенным признаком публичной оферты. Извещение является правовым актом, выражающим волю организатора торгов заключить договор путем проведения торгов и фиксирующим основные параметры торгов, включая необходимые характеристики договора. Указал также, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ необходимым условием наступления административной ответственности является вина, которая может быть в виде умысла либо неосторожности. Из определения вины, данного в ст. 2.2 КоАП РФ, следует, что неотъемлемой ее характеристикой являются вредные последствия правонарушения. В рассматриваемом случае нарушение нельзя назвать виновным, поскольку совершенные действия не только не повлекли негативных последствий, но и не могли их повлечь. По мнению ФИО1, УФАС по Пензенской области, принимая решение от 05.07.2011 года о признании администрации нарушившей положения частей 1, 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», фактически в административном порядке предрешило недействительность проведенного аукциона, тогда как указанное обстоятельство подлежит доказыванию в судебном порядке. Полагал, что действия администрации по включению в извещение о проведении торгов требования о заключении отдельного договора о задатке нельзя признать нарушающим Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, как следствие, положения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.ст. 30.2-30.5 КоАП РФ, просил суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности жалобу поддержали и просили её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась и просила постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Судья вынесла решение, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28 июля 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение ФИО1 полагал, что включение в сообщение о торгах требования о предварительном заключении претендентом и организатором торгов договора о задатке до подачи заявки об участии в торгах, не является нарушением законодательства, в связи с чем, просил решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших об отмене решения по доводам жалобы, объяснения представителей УФАС РФ по Пензенской области ФИО4 и ФИО3, просивших об отклонении жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его
участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников
организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что Постановлением главы администрации от 14.03.2011 № 10 «О проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества», администрацией объявлено о проведении торгов по продаже жилого помещения: по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о проведении указанного аукциона размещено на официальном сайте а также опубликовано в газете

Абзацем 6 извещения о проведении вышеуказанного аукциона установлено, что для участия в аукционе необходимо заключить договор задатка с организатором торгов и внести задаток в срок .

Между тем, Порядок продажи муниципального имущества на аукционе установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе».

В соответствии с пунктом 6 названного Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, как правильно указано в решении судьи, заключение отдельного договора о задатке до момента подачи заявки участником аукциона законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из решения Комитета местного самоуправления от 06.04.2009 усматривается, что ФИО1 назначен на должность главы администрации

Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, заместителем руководителя УФАС по Пензенской области сделан обоснованный вывод о том, ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей совершено деяние, в котором содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

При рассмотрении административного дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судья пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В силу изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда В.М. Рыжов