Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Лукиной М.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 21 сентября 2010 г. дело по иску ОАО «Н» к Полещенко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Н» обратилось в Тарский городской суд с исковым заявлением к Полещенко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что Полещенко состоит в трудовых отношениях с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» с дд.мм.ггг года в должности машиниста каротажной станции промыслово-геофизической партии. Ответчик дд.мм.ггг года в 08 часов 10 минут, исполняя свои трудовые обязанности, проезжая ДКПЗ на автомобиле Урал 4320 регистрационный номер NNN, в нарушении п.19.5 ПДД правил дорожного движения не включил ближний свет фар. Ответчик был остановлен сотрудниками ООО «Р», которые в присутствии трех свидетелей составили акт о выявленном нарушении, в котором ответчик указал, что не включил ближний свет фар, тем самым признал факт нарушения ПДД. Между ОАО «Н» и ОАО «С» заключен договор №NNN от дд.мм.ггг года «На проведение геофизических исследований и работ при капитальном и подземном ремонте во всех категориях скважин». В соответствии с п. 5.3.1.3 статьи 5.3. указанного договора ОАО «Н» обязуется соблюдать Требования ОАО «С» в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, в том числе корпоративный стандарт ТНК-ВР по ОТ, ПБ и ООС, в соответствии с ч.2 п. 4 раздела 4.10 которого, водители подрядчика (ОАО «Н») должны включать ближний свет фар при движении вне населенных пунктов в любое время суток в период с 15 сентября по 15 апреля; а так же технический стандарт «Транспортная безопасность», в соответствии с п. 2.6. которого, во время движения все водители обязаны включать фары ближнего света, в том числе в дневное время суток; а так же требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, в соответствии с п. 4.1. которого, водители подрядчика (ОАО «Н») должны включать фары ближнего света 24 часа в день, в период с 15 сентября по 15 апреля. Пунктом 6.14. договор №NNN от дд.мм.ггг года «На проведение геофизических исследований и работ при капитальном и подземном ремонте во всех категориях скважин» установлено, что в случае несоблюдения ОАО «Н» требований ст. 5.3. договора (в том числе п. 5.3.1.3), ОАО «С» имеет право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения. В адрес ОАО «Н» дд.мм.ггг года поступила претензия NNN «О взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, в которой ОАО «С» требовало у ОАО «Н» уплатить штраф в размере 50 000 рублей за несоблюдение ответчиком нормативных документов ОАО «С». Согласно платежному поручению NNN от дд.мм.ггг года претензия ОАО «С» была удовлетворена в полном объеме, на счет ОАО «С» была перечислена сумма в размере 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей за нарушение нормативных документов ОАО «С» ответчиком. Исходя из условий п. 6.1.5. трудового договора Полещенко С.Н., работник обязуется соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с п. 7.2. трудового договора Полещенко С.Н. работник обязуется возместить работодателю причиненный ущерб, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством. Согласно п. 7.4.3. трудового договора Полещенко С.Н., работник несет полную материальную ответственность в случае умышленного причинения ущерба. Статьей 238 ТК РФ установлено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статья 242 ТК РФ предусматривает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно абз. 5, п. 4.2. Положения о материальной ответственности работников ОАО «Н», в случае нарушения требований, изложенных в настоящем разделе Положения, и необходимости в связи с этим уплаты в пользу третьих лиц штрафных санкций в соответствии с условиями заключенных договоров, а также иных обязательных выплат (возмещение убытков, и др.), на виновных работников возлагается материальная ответственность в полном размере, а именно в размере выплаченных штрафных санкций, а также других выплат в пользу третьих лиц, произведенных в связи с допущенными работниками Общества нарушениями. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, претензия о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств была выставлена ОАО «С» дд.мм.ггг года, получена ОАО «Н» дд.мм.ггг года, таким образом, срок обращения в суд не был пропущен. Просит взыскать с Полещенко С.Н. в качестве возмещения причиненного материального ущерба 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Представитель ОАО «Н», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Полещенко С.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, в письменных возражениях исковые требования не признал, суду, пояснил, что условия трудового договора им нарушены не были. Им не был причинен умышленный ущерб предприятию, который был описан в п. 7.43 трудового договора. Причиной того, что в указанное в акте время он двигался без включенного ближнего света, явился тот факт, что в процессе эксплуатации автомобиля фары погасли, а так как произошло это в течение светового дня и во время движения, то он не смог обнаружить указанную неисправность, а так же своевременно устранить ее. Считает так же, что им не было допущено нарушения п. 7.2 трудового договора о возмещении ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, так как не было самого факта причинения ущерба третьим лицам. От его действий имущество третьих лиц не пострадало, и материальное состояние их не уменьшилось. Кроме этого вызывает большие подозрения правомерность локальных нормативных актов заказчика. В частности п. 6.14 договора NNN дд.мм.ггг года, в соответствии с которым ОАО «С» имеет право требовать уплаты штрафа в размере 50000 рублей за случай нарушения правил дорожного движения. Однако ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами предупреждение или наложение административного штрафа в размере 1/2 минимального размера оплаты труда. Согласно федерального законодательства, локальные нормативные акты, в том числе и условия трудового договора, противоречащие законодательству и ухудшающие положение работника являются ничтожными, то есть считаются не действительными. Считает, что им не нарушена ст. 238 ТК РФ. Ст. 242 ТК РФ предусматривает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере, но лишь в случаях, описанных в ст. 243 ТК РФ. П. 6 ст. 243 ТК РФ предусматривает случай причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Считает, что ООО Р не является государственным органом и не может составлять акты о выявленных нарушениях ППД, то есть брать на себя обязанности ГИБДД, тем более самим составлять акты и самим же засвидетельствовать их. В его случае сторонних свидетелей не присутствовало, а его объяснений они не требовали, попросили только поставить подпись. Об отсутствии ущерба третьим лицам говорят и требования этих самих третьих лиц, которые в своей претензии к ОАО «Н» требуют 50000 рублей в виде штрафа, а не в виде возмещения ущерба. Но согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право следующие дисциплинарные взыскания к работнику: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Н» отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования ОАО «Н» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с трудовым договором NNN от дд.мм.ггг года Полещенко состоит в трудовых отношениях с ОАО «Н», на основании п. 6.1.5 указанного договора обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с п.7.2 указанного договора работник обязуется возместить работодателю причиненный ущерб, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам в порядке, предусмотренным Трудовым законодательством. Согласно п. 7.4.3 указанного договора работник несет полную материальную ответственность в случае умышленного причинения ущерба л.д. 8-14).

Из расписки следует, что Полещенко С.Н. ознакомлен с организационно-распорядительными документами ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», а так же положением о материальной ответственности работников ОАО «Н» л.д. 15,18). Согласно абз. 5, п. 4.2. Положения о материальной ответственности работников ОАО «Н», в случае нарушения требований, изложенных в настоящем разделе Положения, и необходимости в связи с этим уплаты в пользу третьих лиц штрафных санкций в соответствии с условиями заключенных договоров, а также иных обязательных выплат (возмещение убытков, и др.), на виновных работников возлагается материальная ответственность в полном размере, а именно в размере выплаченных штрафных санкций, а также других выплат в пользу третьих лиц, произведенных в связи с допущенными работниками Общества нарушениями. Кроме этого, в соответствии с п.п. 5, п. 4.2.3. указанного положения, ближний свет фар должен быть включен в любое время суток при движении вне населенных пунктов, а также повсеместно в период с 15 сентября по 15 апреля (включительно) л.д. 25-54).

Факт нарушения Полещенко вышеуказанных локальных нормативных актов и осуществления дд.мм.ггг г. движения на автомобиле Урал 4320 регистрационный номер NNN без включенного ближнего света фар установлен в ходе судебного заседания на основании акта о выявленном нарушении л.д. 21).

Из платежного поручения следует, что истец оплатил ОАО «С» штраф в сумме 100000 рублей, в том числе за нарушение, допущенное Полещенко л.д. 24).

Однако при разрешении исковых требований суд руководствуется требованиями ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при подготовке к судебному разбирательству и назначении дела к рассмотрению к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, судом отнесены в том числе и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Анализ доказательств, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, а так же доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений, не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Полещенко противоправного виновного поведения, явившегося причиной причинения истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что в его действиях по управлению дд.мм.ггг года в 08 часов 10 минут автомобилем Урал 4320 регистрационный номер №№№ без включения ближнего света фар, отсутствует вина, что исключает возможность привлечения его к материальной ответственности, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный по отдельному судебному поручению свидетель ХЮВ показал, что дд.мм.ггг года он присутствовал в кабине автомобиля УРАЛ-4320, под управлением Полещенко С.Н. При выезде с базы автомобиль проверял механик, ближний свет фар был включен, по дороге Полещенко С.Н. его не отключал. Когда их остановили сотрудники Р, Полещенко вышел из машины и показал путевой лист. Он (ХЮВ) видел как сотрудники Р показывали Полещенко на фары. После Полещенко С.Н. сказал, что сотрудники ЧОП «Русь» сказали ему, что не горел ближний свет фар. Сам лично разговор Полещенко с сотрудниками Р он не слышал, так как находился в кабине автомобиля. Не знает, говорил ли Полещенко сотрудникам Р про неисправности, он (ХЮВ) смотрел на панель приборов периодически во время движения, переключатель света был включен все время.

Доводы Полещенко о том, что ближний свет фар погас во время движения в результате технической неисправности, которые подтверждены показаниями свидетеля ХЮВ, так же косвенно подтверждаются и актом о выявленном нарушении л.д.21), которое было обнаружено на ДКПЗ, где постоянно дежурят сотрудники Р. При этом суд учитывает, что Полещенко достоверно было известно о местах расположения ДКПЗ, которые являются стационарными пунктами, а так же о том, что на них постоянно дежурят сотрудники ООО Р, поэтому в случае, если бы свет был выключен ответчиком умышленно, он обязательно включил бы его при подъезде к указанному пункту.

Принимая во внимание, что Полещенко двигался на автомобиле и был задержан сотрудниками Р в светлое время суток, переключатель света в это время находился в состоянии включенного ближнего света, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо формы вины в действиях Полещенко, который не смог обнаружить техническую неисправность в виде отключения ближнего света фар. Момент возникновения данной неисправности установлен не был, что не исключает того обстоятельства, что Полещенко двигался без ближнего света фар крайне незначительное время, что так же не позволило ему обнаружить неисправность. Истцом каких-либо доказательств виновного причинения Полещенко имущественного ущерба, опровергающих его доводы, представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом доказательств данного юридически значимого факта не представлено. При этом суд учитывает, что в обоснование уплаты штрафа истцом был положен акт о выявленном нарушении л.д.21), который как следует из текста искового заявления был составлен в присутствии трех свидетелей, а так же в котором ответчик указал, что не включил ближний свет фар, тем самым признал факт нарушения. Однако, в акте, представленном истцом, отсутствуют подписи каких-либо свидетелей, за исключением охранников ООО Р, а так же вообще отсутствуют какие-либо объяснения Полещенко, факт выявленных нарушений им никогда не признавался. Таким образом, у истца имелись все основания отказать ОАО «С» в выплате штрафа без проведения дополнительной проверки и установления вины Полещенко, однако истцом этого сделано не было. Отсутствие надлежащих оснований для уплаты истцом штрафа ОАО «С» должно повлечь освобождение Полещенко от обязанности возместить безосновательно выплаченные суммы.

Кроме того, судом учитывается, что при решении вопроса о привлечении Полещенко к материальной ответственности ответчиком грубо нарушены требования ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Игнорирование вышеуказанных требований ТК РФ привело к тому факту, что работодателем не были установлены причины, по которым Полещенко было допущено нарушение, оплата истцом штрафа в пользу третьих лиц произошла без достаточных на то оснований, что освобождает Полещенко от обязанности возместить выплаченные суммы истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены факты отсутствия вины Полещенко в причинении материального ущерба, а именно отсутствие его вины в совершении нарушения корпоративных и технических стандартов, а так же отсутствие оснований для оплаты истцом штрафа в пользу третьих лиц, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Н» к Полещенко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.