Гражданский кодекс часть 1

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Чумак Е.А., с участием представителей Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России (далее – СПб ВИ ВВ МВД России) <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты>ФИО3, ответчиков <данные изъяты>ФИО4 и <данные изъяты>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника СПб ВИ ВВ МВД России к ФИО4 АнатО.чу, ФИО5 и <данные изъяты>ФИО6 о привлечении их к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник СПб ВИ ВВ МВД России обратился в военный суд с исковым заявлением, в уточненной редакции которого просит привлечь ФИО4 и ФИО6 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с них в пользу СПб ВИ ВВ МВД России в счет причинённого материального ущерба 6425 рублей 12 коп. с каждого, а ФИО5 – к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу СПб ВИ ВВ МВД России 59 660 рублей 62 коп.

В судебном заседании представители истца уточненные заявленные требования поддержали и в их обоснование указали следующее.

В результате ненадлежащего составления сметы по договору (государственному контракту) № <данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО <данные изъяты>») и СПб ВИ ВВ МВД России, а также приёма результатов работ, выполненных согласно этого договора комиссией в составе: председателя - ФИО4, членов - ФИО7, ФИО6 и ФИО5 имуществу СПб ВИ ВВ МВД России был причинен ущерб. При этом, ответственным исполнителем по данному договору, то есть лицом, ответственным за составление сметы, применение правильных нормативов и расценок, являлся ФИО5

Названной комиссией было сделано заключение о том, что все предусмотренные государственным контрактом работы по капитальному ремонту помещений кафедры АБВТ СПб ВИ ВВ МВД России выполнены подрядчиком полностью в соответствии с договором.

Между тем, проведенной в период с 6 по 28 октября 2015 года проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности (далее - ФХД) СПб ВИ ВВ МВД России по службе КЭС тыла была выявлена излишняя оплата СПб ВИ ВВ МВД России проведенных работ, вследствие неправильного применения расценок при составлении сметы по данному договору (государственному контракту), в связи с чем СПб ВИ ВВ МВД России был причинен ущерб (согласно уточненных требований) в размере 53 235 рублей 50 копеек.

Кроме того, было установлено, что в результате ненадлежащего приема выполненных по данному контракту работ, СПб ВИ ВВ МВД России был причинен ущерб (согласно уточненных требований) в размере 19 275 рублей 40 коп.

Проведённым административным расследованием установлен факт причинения данного ущерба имуществу СПб ВИ ВВ МВД России вследствие ненадлежащего осуществления ФИО4, ФИО6 и ФИО5 - членами комиссии по приёму ремонтно-строительные работ на объектах СПб ВИ ВВ МВД России своих обязанностей.

С учётом изложенного, представители истца со ссылками на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учетом степени вины в причинении СПб ВИ ВВ МВД России названного ущерба, просят привлечь ФИО4 и ФИО6 к ограниченной материальной ответственности (на основании п. 1 ст. 4 названного закона), а ФИО5, как ответственного исполнителя по договору, к полной материальной ответственности (на основании абз. 3 ст. 5 названного закона).

Ответчик ФИО4 иск признал.

Ответчик ФИО5 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом. Локальную смету по названному договору он не составлял, так как не имеет специальной подготовки для этого, он только как начальник КЭС и исполнитель по договору подписал каждую страницу сметы. При этом, правильность расчетов, примененных расценок и соответствие договора законодательству проверялись кроме него также начальником финансовой службы СПб ВИ ВВ МВД России и помощником начальника института по правовой работе.

Кроме того, по его мнению, представленный уточненный расчет ущерба, причинного в результате неправильного составления локальной сметы, не верен, так как при его составлении ревизором не была учтена стоимость материала, вложенная при составлении расчета по смете. В приеме результатов работ он также не участвовал, поскольку на тот момент находился в очередном отпуске, а в акте о приеме результатов работ расписался только после выхода из отпуска, тем самым подтвердив, что отремонтированные помещения приняты на баланс КЭС СПб ВИ ВВ МВД России.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Выслушав пояснения сторон и исследовав имеющиеся доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в период военной службы в СПб ВИ ВВ МВД России исполняли обязанности заместителя начальника СПб ВИ ВВ МВД России по тылу – начальника тыла, старшего инженера КЭС и начальника КЭС соответственно, при этом, согласно приказов начальника СПб ВИ ВВ МВД России № <данные изъяты> от 29 августа 2014 г. и № <данные изъяты> от 8 ноября 2014 г. входили в состав комиссии по приему ремонтно-строительных работ на объектах СПб ВИ ВВ МВД России, выполненных подрядными организациями по государственным контрактам, а также в состав комиссии по номенклатуре КЭС тыла.

1 апреля 2015 года между СПб ВИ ВВ МВД России и ООО <данные изъяты>» был заключён государственный контракт № <данные изъяты>_46867, в соответствии с которым заказчик (СПб ВИ ВВ МВД России) поручил, а подрядчик (ООО <данные изъяты>») обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений кафедры автомобилей, бронетанкового вооружения и техники (далее - кафедра АБВТ) СПб ВИ ВВ МВД России в соответствии с условиями контракта, локальной сметой и ведомостями объёмов работ, определяющими объём и содержание работ.

При этом, как установлено из копии государственного контракта и приложений к нему, а также из пояснений сторон, данные документы были подписаны начальником СПб ВИ ВВ МВД России, согласованы с начальником финансовой службы СПб ВИ ВВ МВД России и помощником начальника института по правовой работе. Ответственным исполнителем по государственному контракту являлся ФИО5, им же были подписаны каждый из листов сметы по договору.

Из копии Акта № <данные изъяты> от 28 августа 2015 г. усматривается, что приём результатов работ, выполненных ООО <данные изъяты>» согласно государственному контракту № <данные изъяты> от 1 апреля 2015 года, был осуществлён комиссией в составе: председателя - ФИО4, членов - ФИО7, ФИО6 и ФИО5 Данной комиссией было сделано заключение о том, что все предусмотренные государственным контрактом работы по капитальному ремонту помещений кафедры АБВТ СПб ВИ ВВ МВД России выполнены ООО <данные изъяты>» полностью. Акт подписан членами комиссии: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и утвержден начальником СПб ВИ ВВ МВД России.

Копией Акта проверки от 28 октября 2015 года подтверждается, что в период с 6 по 28 октября 2015 года старшим инспектором-ревизором группы внеплановых проверок 1 отдела Инспекции по контролю за ФХД ВВ МВД России (при ГКВВ) <данные изъяты>С. и старшим инспектором-ревизором группы внеплановых проверок 3 отдела Инспекции по контролю за ФХД ВВ МВД России (при ГКВВ) <данные изъяты>О. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СПб ВИ ВВ МВД России по КЭС тыла. В ходе проведения проверки акта о приёмке выполненных ООО <данные изъяты>» работ по капитальному ремонту помещений кафедры АБВТ СПб ВИ ВВ МВД России формы КС-2 от 28 августа 2015 года № <данные изъяты> на сумму 1 000 137 руб. 90 коп. была выявлена излишняя оплата СПб ВИ ВВ МВД России (с учетом уточнений) на сумму 53 235 рублей 50 копеек - вследствие того, что:

- стоимость работ по монтажу светильников была определена подрядчиком по расценке ТЕРм08-О3-594-11 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на подвесах, количество ламп в светильнике до 4»; фактически же стоимость выполненных указанной подрядной организацией работ соответствовала расценке ТЕРм08-03-594-17 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 4», с меньшей стоимостью;

- стоимость работ по устройству перегородок была определена подрядчиком по расценке ТЕР 10-04-010-02 «Устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя без изоляции» ; фактически же стоимость выполненных указанной подрядной организацией работ соответствовала расценке ТЕР 10-04-011-02 «Устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя без изоляции», с меньшей стоимостью;

- согласно пункту 92 локального сметного расчёта к государственному контракту, при оплате работ по установке радиаторов стальных в составе расценки ТЕР 18-03-001-02 СПВИ ВВ были оплачены кронштейны для радиаторов стальных спаренных марки кр1-рс; вместе с этим, подрядчиком были отдельно предъявлены к оплате и фактически СПб ВИ ВВ МВД России были оплачены кронштейны с креплением, в итоге кронштейны марки кр1-рс, включённые в расценку, оплате не подлежали.

В уточненной редакции акта пересчёта стоимости работ, выполненных ООО <данные изъяты>» по государственному контракту, отражено, что излишняя оплата СПб ВИ ВВ МВД России денежных средств по указанному государственному контракту составила 53 235 рублей 50 коп. – ущерб, причиненный в результате применения неправильных расценок при составлении локальной сметы, и 19 275 рублей 40 коп. – ущерб, причиненный в результате ненадлежащего приема результатов выполненных по данному контракту работ.

Указанный ущерб, выявленный в ходе проверки отдельных вопросов ФХД СПб ВИ ВВ МВД России по КЭС тыла, нашёл своё подтверждение в ходе проведённого административного расследования (заключение от 28 ноября 2015 г.).

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, старшего инспектора-ревизора группы внеплановых проверок подполковника С., уточненный расчет ущерба, причиненного неправильным применением расценок при составлении сметы по государственному контракту, а также ненадлежащим приемом результатов работ по договору, произведен в соответствии с действующим законодательством с применением специализированного лицензированного программного обеспечения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» произведенные организацией излишние денежные выплаты образуют реальный ущерб, который в случае его причинения по вине военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы является основанием для их привлечения к материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы и вину военнослужащего.

При этом, по правилам п. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Абзацем 1 п.54.7 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утверждённого приказом МВД России от 19 июня 2006 года № <данные изъяты> (в редакции приказа МВД России от 10 февраля 2014 года № <данные изъяты>) (далее - Положение), установлено, что ремонт зданий и сооружений военных городков, состоящих на учёте внутренних войск, выполняется воинской частью или подрядными организациями.

Согласно абз. 5 п. 54.7 Положения, по окончании ремонта для приёмки выполненных работ приказом командира воинской части назначается комиссия, приёмка выполненных работ по ремонту производится комиссией из должностных лиц воинской части и представителей подрядной организации, назначаемых командиром части и начальником подрядной организации.

Пункт 16 Положения устанавливает, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны осуществлять контроль выполнения заключаемых договоров.

Наставление по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России, утверждённое приказом ГКВВ от 20 августа 2011 года № 300 (в редакции приказа ГКВВ от 10 октября 2013 года № 474) (далее - Наставление по КЭО ВВ МВД России), определяет, что выполненные работы по текущему ремонту принимаются по акту приёма-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов комиссией, назначаемой командиром воинской части.

Собственно факт причинения СПб ВИ ВВ МВД России ущерба ответчиками не оспаривается, однако ФИО5 не согласен с приведенными истцами расчетами.

Между тем, как установлено в суде, уточненные расчеты ущерба, заявленные истцом, технически были произведены С. - лицом, обладающим высшим образованием по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», который проходил специальную подготовку по сметному делу в строительстве, и имеет многолетний опыт в составлении и проверке сметной документации, а также в производстве таких расчетов.

Что же касается доводов ответчика ФИО5 о том, что расчеты суммы иска неправильные, то суд при оценке данных доводов учитывает тот факт, что как, поясняет сам ФИО5, он не имеет специальной подготовки по составлению сметных расчетов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5 свидетель Ж. пояснила, что ранее она привлекалась, в том числе и в ООО «<данные изъяты>», для составления сметных расчетов, имеет средне-специальное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и специальную подготовку по составлению сметной документации. По её мнению, расчеты ущерба, причиненного применением неправильных расценок по сметной документации, приведенные истцом, вызывают сомнение ввиду большой разницы по стоимости между «Устройством перегородок в жилых зданиях» и «Устройством перегородок в общественных зданиях», однако привести какие-либо обоснованные доводы, ссылки на нормативные и подзаконные акты в подтверждение этого мнения, не смогла.

Потому суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом, и при определении в данном деле размера причиненного СПб ВИ ВВ МВД России ущерба, руководствуется ими.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. По правилам ст. 173 того же кодекса, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в части требований ответчиком ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, факт причинения ущерба и вина данного ответчика в этом подтверждается исследованными судом доказательствами, то данное признание иска принимается судом, а, следовательно, иск в данной части требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, наряду с другими обстоятельствами, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона).

Обосновывая требования о привлечении ФИО5 к полной материальной ответственности, представители истца указывали на наличие в действиях ответчика косвенного умысла на причинение вреда, а также на то, что согласно пункта 80.21. Положения, в круг его должностных обязанностей как начальника КЭС входит, среди прочего, участие в составлении сметы расходов воинской части, своевременное представление документов, подтверждающих расход денежных средств, а также осуществление контроля законности их использования; он также обязан проверять правильность применения цен, расценок и коэффициентов при проведении капитального и текущего ремонта зданий и сооружений. Кроме того, начальник КЭС обязан разрабатывать проекты договоров, согласовывать их с помощником командира воинской части по финансово-экономической работе, представлять их для проведения правовой экспертизы помощнику командира воинской части по правовой работе и обеспечивать выполнение договорных обязательств после их подписания.

Как указывалось выше, в подготовке названного государственного контракта в целом, а значит и сметных расчетов (в соответствии с Положения пп. 80.6, 80.7, 80.21), участвовали представители финансовой и юридической службы СПб ВИ ВВ МВД России, а утверждались они и подписывались начальником СПб ВИ ВВ МВД России. Кроме того, в соответствии с названными нормами, проверка правильности составления договоров по тыловым службам и их исполнения входит в круг обязанностей заместителя командира части по тылу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая вышеприведенные правила ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и обстоятельства данного дела, убедительных доказательств наличия оснований для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности, по мнению суда, не приведено, и поэтому оснований для привлечения его к такой ответственности не имеется.

Вина ФИО5 и ФИО6 (наряду с ФИО4) по приемке результатов ремонта по названному государственному контракту в причинении ущерба имуществу СПб ВИ ВВ МВД России в результате ненадлежащего исполнения комиссией своих функций по приемке результатов выполненных ремонтно-строительных работ была установлена проведенным разбирательством, размер ущерба был уточнен.

Следовательно, причинение ущерба имуществу СПб ВИ ВВ МВД России на сумму 19 275 рублей 40 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями названной комиссии по приему результатов работ по государственному контракту, а причинение ущерба в размере 53 235 рублей 50 коп. - с действиями ФИО5

Тот факт, что согласно пояснений ФИО5, он подписал названный Акт позже иных членов комиссии в данном случае правового значения не имеет, поскольку он вместе с остальными членами комиссии, являясь её членом, нес ответственность за принятие результатов выполненных работ. Из пояснений ФИО5 и материалов дела не усматривается, что он был к какой-либо мере не согласен с выводами комиссии по принятию результатов работ по названному государственному контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом исследованных судом доказательств и ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», иск в части требований, заявленных к ФИО5 следует признать подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем привлечь данного ответчика к ограниченной материальной ответственности – в размере одного оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, а ответчиков ФИО6 и ФИО4 – к ограниченной материальной ответственности – в размере 6425 рублей 12 коп.

Согласно справке СПб ВИ ВВ МВД России, размер оклада денежного содержания ФИО5 и ежемесячной надбавки за выслугу лет составляет 48 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России к ФИО4 АнатО.чу, ФИО5 и ФИО6 о привлечении их к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 АнатО.ча в пользу Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО4 АнатО.ча в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России 48100 (сорок восемь тысяч сто) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО5 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО6 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении искового заявления начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России в части взыскания с ФИО5 ущерба, превышающего 48100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Чупринин Е.А.

<данные изъяты>