Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., с участием представителя войсковой части 6717 <данные изъяты>Франка С.В., представителя войсковой части 6716 <данные изъяты>ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 6717 к бывшему военнослужащему в/ч 6716 <данные изъяты>ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 6717 обратился с иском в военный суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 35 950 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, и в их обоснование указал следующее.

Капитан юстиции ФИО2, в настоящее время проходящий службу в в/ч 6717, ранее проходил военную службу в войсковой части 6716 в должности <данные изъяты> с 2010 года по апрель 2017 года. В 2016 г. в период отсутствия начальника группы правового обеспечения, ответчик, по указанию командира части, должен был исполнять должностные обязанности данного лица, однако, по мнению истца, самоустранился от исполнения обязанностей, и не осуществил контроль подготовки оспаривания постановления о назначении административного наказания № АД-13-221/2016, согласно которого в/ч 6716 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, и части был назначен штраф в размере 150 000 рублей, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Ввиду перевода ФИО2 в в/ч 6717 ущерб, причиненный его действиями в размере 35 950 рублей 00 копеек. числится за данной в/частью.

Учитывая изложенное, как полагает истец, ответчик причинил в/ч 6717 ущерб, в погашение которого он просит взыскать с ФИО2 в пользу в/ч 6717 35 950 рублей 00 копеек.

Представитель в/ч 6716 иск поддержал и пояснил, что согласно проведенного в в/ч 6716 расследования, бездействием ФИО2, выразившемся в непринятии мер по контролю судебного оспаривания вышеназванного постановления о наложении на в/ч 6716 административного штрафа был причинен материальный ущерб. В связи с переводом ФИО2 в в/ч 6717, ущерб также был передан в данную часть, поэтому материалы расследования также были переданы в в/ч 6717, для подачи иска о привлечении ФИО2 к материальной ответственности. Данный факт был обжалован ответчиком в военной прокуратуре (далее – ВП), и 53 ВП направила в в/ч 6716 представление, согласно которому не имеется оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

В связи с этим в в/ч 6716 было проведено повторное разбирательство, в котором вновь был сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, и материалы расследования вновь направлены в в/ч 6717, для подачи иска.

Представитель в/ч 6716 со ссылками на законодательные акты и объяснения исполнявшего на момент возникновения спорных правоотношений обязанности командира в/ч 6716 <данные изъяты>В. также пояснил, что хотя письменных доказательств возложения на ФИО2 обязанностей начальника группы правового обеспечения не имеется, он, в силу своей должности и указаний командира части, должен был осуществлять контроль за подготовкой заявления на оспаривание постановления о наложении на в/ч 6716 штрафа, а поскольку постановление так и не было обжаловано, значит, не выполнил своих обязанностей. Поэтому следует привлечь его к материальной ответственности на ряду с другими виновными лицами, взыскав с него в пользу в/части 35 950 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В период с 2010 года по 18 апреля 2017 года он проходил военную службу в в/ч 6716 в должности <данные изъяты> и входил в состав группы правового обеспечения, которую возглавлял помощник командира по правовой работе - начальник группы правового обеспечения (далее - ПК по ПР) данную должность на тот момент занимал <данные изъяты>Д. В период поступления в в/ч 6716 постановления о назначении в/части штрафа за нарушения в области экологической безопасности, Д. в части отсутствовал, однако каких-либо действий по оформлению его (ФИО2) исполняющим обязанности ПК по ПР произведено не было. В силу его должностных и функциональных обязанностей, он не заменяет начальника группы правового обеспечения в случае его отсутствия, и в его должностных обязанностях не установлено, что на момент убытия один выполнят обязанности другого.

29 августа 2017 года в адрес в/ч 6717 поступили материалы утвержденного административного расследования, в котором командир в/ч 6716 привлек его и ряд должностных лиц в/ч к материальной ответственности.

Он считает, что ущерб (уплата штрафа) был причинен не собственно бездействием по оспариванию постановления о наложении штрафа, а именно бездействием и нарушениями соответствующих должностных лиц, ответственных за соблюдение экологического законодательства. При этом, он ни одним приказом или распоряжением членом комиссии по экологической безопасности или окружающей среды не назначался, и никогда не отвечал за данное направление деятельности в/ч.

Не смотря на то, что ему лично ни кто не ставил в обязанность контролировать составление заявления по оспариванию постановления о наложении на часть штрафа, он докладывал командиру части по данной ситуации устно на совещаниях (об отсутствии результата выполнения поставленной командиром части задачи). 20 декабря 2016 года он доложил командиру воинской части <данные изъяты>В. рапортом о том, что <данные изъяты>Б. (начальник КЭС части) поставленную ему задачу по подготовке документов в суд для обжалования данного постановления не выполняет, и документы в суд не направлялись.

Таким образом, не смотря на то, что ему никто никакой задачи не ставил, он пытался проконтролировать выполнение указаний командира по оспариванию штрафа.

В марте месяце он, в связи его привлечением к материальной ответственности, обращался с жалобой по данному факту в 53 ВП. Как следует из ответа на жалобу от 26 марта 2018 года, выводы заключения административного расследования сделаны преждевременно и без достаточных на то оснований, решение о привлечении его к ограниченной материальной ответственности не основано на законе.

Не смотря на указание прокураты, при повторном проведении административного расследования от 21 мая 2018 года вновь был сделан вывод о наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

В тоже время, по мнению ответчика, ни первым, ни вторым административным расследованием не была установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим реальным ущербом.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в период с 10 июня по 9 июля 2017 года в части было проведено административное расследование за нарушение требований экологического законодательства.

Как видно из постановления о назначении административного наказания №АД-13-221/2016 от 23 ноября 2016 года, в/ч 6716 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды за «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» и был назначен штраф в размере 150 000 рублей предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом, из данного постановления и иных материалов дела следует, за экологическую безопасность в воинской части отвечали: заместитель командира по тылу - начальник тыла <данные изъяты>К. (который действовал по доверенности № 8 от 18.10.2016 г.) начальник квартирно-эксплуатационной службы тыла <данные изъяты>Б. (действующего на основании доверенности б/н от 20.07.2016 г.) и <данные изъяты>П., отвечающих за данное направление работы согласно должностных обязанностей.

Согласно резолюции командира в/ч 6716 на сопроводительном письме от 9 декабря 2016 года № 3/23-3580, поступившем из Управления Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии, командир воинской части задача по разрешению данного вопроса была поручена ЗКТ (заместителю командира воинской части по тьму - начальник тыла) – ответственный, установленным порядком. ПК по ПР был поручен контроль. ЗКТ в свою очередь поставил задачу начальнику службы КЭС подготовить заявление на обжалование административного наказания № АД-13-221/2016 от 23 ноября 2016 года, (срок обжалования данного постановления составляет 10 дней).

Согласно пояснений сторон и материалов расследования, названное постановление обжаловано в судебном порядке не было.

В период с 14 июня по 9 июля 2017 года заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла 6716 <данные изъяты>Х. было проведено административное расследование по факту привлечения к административной ответственности в/ч 6716 за нарушение требований экологического законодательства.

Как следует из данного заключения административного расследования, в/ч 6716 была признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 05 декабря 2016 года. При этом, в расследовании был сделан вывод, что причинами привлечения войсковой части 6716 к вышеуказанной ответственности послужили, ненадлежащее исполнение распоряжения командира в/ч 6716, <данные изъяты>В., изложенное им в резолюции на сопроводительном документе, поступившем в адрес воинской части. Каких-либо мер по выполнению вышеуказанного распоряжения со стороны <данные изъяты>ФИО2 предпринято не было, что тем самым повлекло наложение штрафа в размере 150 000 рублей на в/ч 6716.

Материалы и заключение проведенного административного расследования были направлены к новому месту службы ФИО2 для привлечения его к материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В ответ на решение о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты>ФИО2 было подано обращение в 53 военную прокуратуру (гарнизона) по вопросу нарушения должностными лицами в/ч 6716 законодательства о материальной ответственности.

Из ответа на обращение следует, что указанный в заключении вывод о привлечении <данные изъяты>ФИО2 к ограниченной материальной ответственности не основан на законе. В нарушении ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 8182 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, прямая причинно-следственная связь между бездействием, в том числе выразившимся в не обжаловании вышеназванного постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и причинением государству ущерба, а также вина данного военнослужащего не установлены.

В связи с представлением прокуратуры, в части было проведено повторное расследование вышеуказанного факта привлечения в/ч 6716 к административной ответственности, и проводившее расследование должностное лицо фактически пришло к тем же выводам – о наличии вины ФИО2 в образовавшемся ущербе.

Так, со ссылками на пояснения находившегося командира в/ч 6716 <данные изъяты>В., было установлено, что помощнику командира воинской части по правовой работе были отданы указания по контролю за своевременной подготовкой необходимых документов, с целью исключить применение штрафа.

При этом, каких-либо письменных доказательств того, что обязанности ПК по ПР в тот период времени исполнялись <данные изъяты>ФИО2, в материалах расследования не имеется и суду представлено не было.

В то же время, как усматривается из исследованных в судебном заседании должностных обязанностей ФИО2, утвержденных командиром части, ему не вменялось в период отсутствия ПК по ПР исполнять его обязанности.

Согласно копиям платежных поручений, штраф в/ч 6716 уплачен, при этом, ущерб в размере 35 950 рублей 00 копеек передан из в/ч 6716 в в/ч 6717 и числится как недостача за данной частью.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 163-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом вины и вида материальной ответственности.

Под ущербом, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае – уплата частью штрафа), наличие вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно подпункта 16.4, пунктов 39 Положения об юридических (правовых) подразделениях и помощниках командующих (командиров, начальников) по правовой работе внутренних войск МВД России, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 14 июля 2004 г. № 260 юридические подразделения, предназначены для непосредственного осуществления правового обеспечения в интересах соответствующего воинского формирования, на которые возлагаются ряд задач, в том числе осуществление защиты правовыми средствами интересов внутренних войск МВД России, при этом юридические подразделения вырабатывают предложения и осуществляют мероприятия по защите интересов внутренних войск в судах.

В соответствии со статьей 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заместитель командира воинской части по тылу - начальник тыла в мирное и военное время отвечает, в том числе, за выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию.

В тоже время, согласно ст. 107 того же Устава, помощник командира по правовой работе обязан: представлять в судах по указанию командира воинской части законные права и интересы воинской части, а также военнослужащих и лиц гражданского персонала.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, а именно пунктом 2 инструкции по организации и осуществлению судебно-исковой работы во внутренних войсках МВД России утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 декабря 2011 г. № 455, судебно-исковая работа организуется командирами соединений и воинских частей.

Командир (начальник) представляет интересы внутренних войск МВД России в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции как лично, по предъявлении документов, подтверждающих служебное положение, так и через своего представителя.

Представителями командира (начальника) в судах выступают офицеры-юристы внутренних войск, в отдельных случаях представительство в суде может поручаться должностным лицам, возглавляющим службы и являющимся специалистами, в компетенции которых находятся вопросы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании. Для участия в рассмотрении сложных судебных споров могут назначаться несколько представителей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных правовых актов, судебно-исковую работу в воинской части организует командир воинской части, а заместитель командира воинской части по тылу - начальник тыла в мирное и военное время отвечает за экологическую безопасность.

По делу установлено, что, вопреки утверждению истца и представителя в/ч 6716, ущерб (уплата штрафа) в/ч был причинен не отсутствием организации судебного оспаривания постановления о привлечении части к административной ответственности, а именно нарушениями, допущенными в/частью в области природоохраны и соблюдения экологической безопасности, как это прямо указано в постановлении о назначении административного наказания № АД-13-221/2016 от 23 ноября 2016 г., вынесенном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Так, в постановлении указано: признать юридическое лицо войсковой части 6716 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ от 30 декабря 2001 г. №195-Ф3 (Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами).

При этом, истцом и третьим лицом не оспаривается, что в должностные обязанности ответчика не входили вопросы соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами.

Учитывая изложенное, по мнению суда, не имеется оснований утверждать, что ущерб причинен действиями (бездействием) ответчика.

По делу также установлено, что ФИО2 никто не ставил задачу на подачу заявления по обжалованию данного постановления, а согласно должностным обязанностям участие в судебных процессах он должен принимать только по распоряжению командира воинской части.

В тоже время, согласно пояснений ответчика, не опровергнутых истцом и представителем третьего лица, и копии его рапорта от 20 декабря 2016 г., установлено, что ФИО2 предпринимались меры по контролю за деятельностью по обжалования вышеуказанного постановления о привлечении части к административной ответственности, что подтверждается в частности названным рапортом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, притом, что зачастую такие действия (бездействие) совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в связи с чем в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих и бывших военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно – проведения административного расследования.

При этом данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению, о чем свидетельствуют вышеизложенные положения Наставления, которыми определен конкретный перечень действий, необходимых к неукоснительному выполнению в рамках проводимого административного расследования. Данный перечень, в свою очередь, не ограничивается получением объяснений от самого лица, предположительно причинившего материальный ущерб, а включает в себя также опрос различных должностных лиц, свидетелей и сбор документов и сведений.

В соответствии с положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Наставления по организации и осуществлению правового обеспечения внутренних войск МВД России, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 5 июля 2005 г. №220 в ходе административного расследования выяснению подлежат следующие вопросы:

-действительно ли имело место правонарушение, в чем оно выразилось;

-где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью оно было совершено;

-наличие вины в действиях (бездействиях) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения правонарушения несколькими лицами;

-каковы последствия правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно пояснил ответчик, в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении им каких-либо установлений нормативных правовых актов, а также наличии связи между причиненным ущербом и его действиями (бездействием). Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба не установлена, а следовательно, оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 6717 к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 35 950 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части 6717 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.А. Чупринин