Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой В.П., с участием ответчика Лычагина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 29760 о привлечении к полной материальной ответственности <данные изъяты>Лычагина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 29760 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Лычагина А.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него ущерб, причиненный утратой имущества инженерной службы в размере 176537 рублей 70 коп.

Согласно искового заявления, <данные изъяты>Лычагин А.В. в период прохождения им военной службы в войсковой части 29760 в должности командира минометной батареи первого мотострелкового батальона (далее – 1 МСБ), являлся материально-ответственным лицом и отвечал, в том числе, за инженерное имущество, числящееся за батареей.

В октябре – ноябре 2019 года финансово-хозяйственную деятельность войсковой части проверяла контрольная группа межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (далее – МУВФКА), в результате чего была установлена недостача инженерного имущества. Поскольку в ходе проведённого в 2019 году административного расследования установлено, что виновным в утрате данного имущества является Лычагин А.В., то с него, как материально-ответственного лица, следует взыскать его стоимость, рассчитанную на основании сведений территориального финансового органа.

Ответчик Лычагин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока привлечения его к материальной ответственности, который по его мнению следует исчислять с момента его увольнения с военной службы – 14 июня 2017 года, то есть со дня, когда командованию части должно было быть известно о недостаче числящегося за батареей инженерного имущества, в связи со сдачей им дел и должности командира названной батареи.

Кроме того, он в утрате названного имущества не виноват. В период командования им батареей до момента его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, вменяемое ему имущество было в наличии. Первоначально для приема дел и сдаваемой им должности, а также имущества батареи, был назначен один из командиров взводов батареи, однако в дальнейшем эта кандидатура командованием части была отклонена, новое лицо или комиссия не назначены, и, соответственно, дела, должность и имущество батареи ему сдавать было некому, хотя он к этому был готов, о чем докладывал командованию. Из приказа об увольнении и исключении из списков л/с части он узнал, что полагается сдавшим дела и должность, каких-либо претензий к нему по имуществу, в том числе инженерной службы, не предъявлялось. Таким образом, на момент сдачи им дел и должности командира батареи имущество было в наличии, он готов был его сдать, однако не сделал этого по не зависящим от него обстоятельствам. В какой именно момент времени было утрачено вменяемое имущество он не знает. При этом, из представленного истцом расчета очевидно, что он составлен неправильно, поскольку не отражает износ вменяемого имущества.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из выписок из приказов командующего 6 ОА №57 от 16 июля 2014 г., командира в/ч 29760 №38 14 июня 2017 г. и №276 от 9 ноября 2017 г., пояснений сторон и иных материалов дела, ответчик Лычагин А.В. с 2014 г. проходил воинскую службу в войсковой части 29760 в должности командира минометной батареи 1 МСБ, впоследствии был уволен в запас в связи с окончанием срока контракта, а приказом командира в/ч 29760 от 9 ноября 2017 года № 276 с 19 ноября 2017 года исключен из списков личного состава части. Как видно из выписки из названного приказа, об исключении ответчика из списков л/с части, с 7 ноября 2017 г. он полагается сдавшим дела и должность.

При этом, как следует из иска, пояснений ответчика и инвентаризационных ведомостей, инженерное имущество, числящееся за минометной батареей 1 МСБ, на момент принятия ответчиком дел и должности, а также на момент инвентаризации в 2016 г., (ведомости от 2 ноября 2016 г.) было в наличии. Согласно пояснений Лычагина А.В., на момент его увольнения и исключения из списков л/с в/ч 29760 имущество также было в наличии, но поскольку командованием не была организована приемка у него этого имущества при сдаче им дел и должности, подтвердить названный факт документально он не может. Командованием части каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не предоставлено.

В период с 1 октября по 30 ноября 2019 года, то есть значительно позже увольнения ответчика с военной службы и его исключения из списков л/с части, МУВФКА осуществляло проверку финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 29760, по результатам которой была установлена недостача числящегося за минометной батареей 1 МСБ имущества по инженерной службе.

Как видно из Акта оценки восстановительной стоимости некомплектности, выявленной в ходе инвентаризации от ноября 2019 г., за минометной батареей числится недостача имущества инженерной службе.

Согласно Акта №00000033 инвентаризации от 7 ноября 2019 г., установлена нехватка инженерного имущества минометной батареей (всего 8 наименований). При этом указано, что материально-ответственным лицом является Лычагин, который уволен с военной службы. Кроме того, в приложенных к Акту ведомостях расхождения отмечено, что недостача имущества инженерной службы указана в актах приема передачи дел и должности командира минометной батареи 1 МСБ от 5 октября 2018 г. №1347.

По результатам работы инспекции, по указанию командования войсковой части 29760 31 января 2020 г. было проведено административное расследование. При этом, в заключении констатирован только сам факт ущерба, выявленный МУВФКА и то обстоятельство, что лицо, виновное в утрате числящегося за минометной батареей 1 МСБ имущества инженерной службы – ответчик Лычагин, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 176537 рублей 70 коп. На чем основано данное утверждение, из материалов расследования не усматривается. Причины образования выявленного ущерба и обстоятельства, связанные с его возникновением, в расследовании также не отражены.

Согласно справки-расчета, размер ущерба, рассчитанный без учета износа имущества, составляет 176537 рублей 70 коп. При этом, в расчете указан в процентном соотношении износ названного имущества, однако иск рассчитан и заявлен без учета данного износа.

Результаты административного расследования отражены в приказе командира войсковой части 29760 от 31 января 2020 года №185, в соответствии с которым принято решение о направлении в суд искового заявления о привлечении виновных лиц, в том числе Лычагина, к материальной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является собственностью РФ и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По правилам ст. 28 Федерального закона №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии, с данным и другими федеральными законами.

Материальная ответственность является одним из видов ответственности, которая применяется к военнослужащим за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, при исполнении обязанностей военной службы. Условия и порядок привлечения к данному виду ответственности определяются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Реальный ущерб – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (абз. 5 ст. 2 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», который суд применяет при разрешении данного спора.

К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае - факт утраты имущества инженерной службы, числящегося за минометной батареей 1 МСБ), наличие вины Лычагина в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, юридически значимыми будут являться обстоятельства, связанные с выяснением причин утраты данного имущества.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как усматривается из материалов дела, с 7 ноября 2017 г. Лычагин полагается сдавшим дела и должность командира минометной батареей 1 МСБ, и, следовательно, с данной даты командованию должно было быть достоверно известно о наличии нехватки имущества по данному подразделению. Между тем, с настоящим иском командир в/ч 29760 обратился в суд 20 октября 2020 г., то есть в пределах предусмотренного Законом трехгодичного срока. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен, а мнение ответчика об обратном не основано на Законе.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, притом, что зачастую такие действия (бездействие) совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в связи с чем в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно – проведения административного расследования.

При этом, данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению.

В соответствии с положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717, в ходе административного расследования выяснению подлежат следующие вопросы:

-действительно ли имело место правонарушение, в чем оно выразилось;

-где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью оно было совершено;

-наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения правонарушения несколькими лицами;

-каковы последствия правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из иска представителя в/ч 29760, основанием для признания Лычагина виновным в причинении образовавшегося ущерба является то обстоятельство, что при приёме им дел и должности командира минометной батареей 1 МСБ, и в период инвентаризации в 2016 г. утраченное имущество имелось в наличии, а в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 29760 в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года МУВФКА было выявлено его отсутствие. Также из материалов дела следует, что фактически прием - передача дел и должности командира минометной батареи 1 МСБ происходила не ранее 5 октября 2018 г., что отражено в акте №1347. Сведений, почему деятельность по приему дел и должности командира минометной батареи 1 МСБ была организована более чем через год после увольнения предыдущего командира подразделения, истцом не представлено. Кроме того, из приведенных обстоятельств следует, что в нарушение приведенных норм, расследование было проведено более чем через год с момента обнаружения ущерба (5 октября 2018 г. и 31 января 2020 г. соответственно). При этом, в самом расследовании каких-либо доказательств виновности ответчика в причинении вменяемого ущерба не установлено.

При таких условиях следует признать, что в материалах дела не содержатся каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных нормативных правовых актов, а также наличия прямой связи между причиненным ущербом и его действиями (бездействием). Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба не установлена, а следовательно, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется и поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 29760 о привлечении к полной материальной ответственности Лычагина А. В. и взыскании с него 176537 рублей 70 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.А. Чупринин

<данные изъяты>