Гражданский кодекс часть 1

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дибанова В.М., при секретаре Шимко В.И., с участием сторон: представителя истца – начальника 5 центра испытательного войсковой части (далее – в/ч) 09703 – ФИО1 и ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника 5 центра испытательного в/ч 09703 к <данные изъяты>ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник 5 центра испытательного в/ч 09703 обратился в суд с иском в котором, с учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений, просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного утратой имущества квартирно–эксплуатационной службы (далее – КЭС), денежные средства в размере 37 448 рублей 71 копейку.

Представитель истца – ФИО1 требования искового заявления поддержала и пояснила, что в сентябре 2021 года в ходе проведения внеплановой инвентаризации закрепленных за ФИО2 материальных средств, был выявлен факт утраты ответчиком имущества КЭС, выданного под отчет. Общий размер причиненного ФИО2 ущерба с учетом износа составил 37 448 рублей 71 копейку. Так как указанное имущество было утрачено по вине ответчика, на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее – ФКУ УФО), извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал в полном объеме, о чём представил письменное заявление.

Заслушав стороны и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско–правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства Российской Федерации.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие реального ущерба имуществу воинской части, наличие причинно–следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также вину военнослужащего.

В ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают полную материальную ответственность военнослужащих лишь в случае совершения ими конкретных нарушений, в результате которых был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование.

Целью административного расследования является установление причин ущерба, его размера и виновных лиц, и поэтому является составной и необходимой частью процедуры привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Проведение административного расследования в Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) регламентировано Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 3 декабря 2015 года № 717.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Бюджетный учет имущества воинских частей осуществляется в соответствии с требованиями приказа Министра финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее – Приказ № 157н).

Согласно п. 23 приложения № 2 к Приказу № 157н объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, на начальника 5 центра испытательного в/ч 09703 возлагалась процессуальная обязанность доказать факт наличия реального ущерба, причинённого ФИО2, виновность ответчика в его причинении (форма вины), причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также обоснованность расчета цены иска.

Согласно материалам дела ФИО2 проходил военную службу по контракту в 5 центре испытательном в/ч 09703 в должности <данные изъяты>, и приказом командира в/ч 09703 от 16 ноября 2021 года № 1489 был уволен с военной службы в запас по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в по истечении срока контракта о прохождении военной службы), и исключен из списков личного состава с 21 ноября 2021 года.

Как установлено в ходе судебного заседания, факт причинения ущерба по службе КЭС, образовавшегося в результате утраты выданного ФИО2 имущества был установлен в сентябре 2021 года в ходе проведения внеплановой инвентаризации закрепленного за ним части имущества.

Основанием для проведения служебного разбирательства по данному факту послужил соответствующий рапорт председателя комиссии от 15 октября 2021 года.

По результатам проведенного расследования было установлено, что утрата полученного в июле 2017 года ФИО2 имущества службы КЭС, образовалась в результате его невнимательности, недобросовестного отношения к сохранности материальных ценностей, а также допущенного бездействия.

Согласно справке–расчету ущерба, выявленного по результатам внеплановой инвентаризации, стоимость утраченного ответчиком имущества составляет 37 448 рублей 71 копейка из расчета:

– шкаф несгораемый (11 шт.) стоимостью с учетом износа – 25451,01 рубля;

– обогреватель электрический (6 шт.) стоимостью по цене лома – 174,02 рубля;

– радиатор масляный (1 шт.) стоимостью по цене лома – 29 рублей;

– радиатор масляный (2 шт.) стоимостью по цене лома – 58 рублей;

– карниз навесной (3 шт.) стоимостью по цене лома – 29 рублей;

– сейф (8 шт.) стоимостью по цене лома – 6380,88 рубля;

– шкаф металлический (1 шт.) стоимостью по цене лома – 435,06 рубля;

– лампа настольная (4 шт.) стоимостью по цене лома – 19,34 рубля;

– гвозди (3 кг.) балансовой стоимостью – 99,99 рубля;

– лопата (1 шт.) стоимостью по цене лома – 12,08 рубля;

– светильник (1 шт.) стоимостью по цене лома – 36,25 рубля;

– усилитель (1 шт.) стоимостью по цене лома – 12,08 рубля;

– столик под дисплей (1 шт.) стоимостью по цене утиля – 25 рублей;

– плинтус (100 п.м.) стоимостью по цене утиля – 3862 рубля;

– герб (1 шт.) остаточной стоимостью – 825 рубля.

Статьёй 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ) предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Существо воинского долга обязывает военнослужащего, в том числе, беречь военное имущество, что подразумевает такое обращение с ним, которое обеспечивает его сохранность и готовность к использованию.

По смыслу указанной нормы нарушение правил сбережения имущества может выражаться, в частности, в оставлении имущества без присмотра либо в бесконтрольности за использованием имущества подчинёнными военнослужащими, вследствие чего оно оказывается утраченным.

Положениями «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, на должностных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, также возложена обязанность по принятию мер для предотвращения утрат вверенного военного имущества и контролю его наличия путем периодической сверки имущества, числящегося по учету, с его фактическим наличием.

В силу абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. При этом размер ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части, с учетом степени износа имущества и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Следовательно, поскольку ФИО2, занимая должность старшего техника отделения, не принял необходимых мер к предотвращению утраты числящегося за ним имущества общей стоимостью 37 448 рублей 71 копейка, не передал его в сентябре 2021 года при сдаче дел и должности и увольнении с военной службы, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, в соответствии с абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах иск начальника 5 центра испытательного в/ч 09703 о привлечении ФИО2 к материальной ответственности является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ФИО2 требований иска не противоречит положениям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ полагает также возможным принять данное признание иска.

На основании п. 3 ст. 41, п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 51, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик требования иска признал, с учетом положений п. 6 ст. 52 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 30 процентов размера государственной пошлины, в сумме 397 рублей (1323 · 30% ? 100% = 397).

Руководствуясь ст. 98, 103, 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования искового заявления начальника 5 центра испытательного войсковой части 09703 к ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» – 37 448 (тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 397 (триста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2022 года