Гражданский кодекс часть 1

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2012 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом административного органа государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П. от 24.01.2012 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В качестве установленных оснований привлечения к административной ответственности, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в действиях(бездействии) ФИО1 имеются следующие нарушения промышленной безопасности.

1. В установленный срок не выполнены пункты предписания ... от 15.04.2011 года, выданного Южно-Сибирским Управлением Ростехнадзора, а именно:

п.6 Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением... .... В паспортах на сосуды записи о продлении сроков эксплуатации экспертной организации нет, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности не предоставлено.

П.7 Снаружи перед входными дверями во взрывоопасные помещения ... не смонтировано устройство световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды.

Федеральный Закон №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности ОПО» ч.2 ст.9, ч.5 ст.7, ч.1 ст.13, «Общие Правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», ПБ 03-517-02 (утв. Постановлением Госростехнадзора России от 18.10.2002 №61-А, зарегистрировано Министерством юстиции РФ от 28.11.2002, 33968, п.2.1.

В должностные обязанности ФИО1 входит ответственность за осуществление контроля за выполнением требований и предписаний контролирующих служб, что подтверждается приказом ... от 23.03.2011 года, должностной инструкции заместителя технического директора-начальника производственно-технического отдела (п.3.4).

Во вводной части постановления об административном правонарушении имеется ссылка на время совершения правонарушения ... - ..., и время обнаружения правонарушения ..., место обнаружения (совершения) правонарушения ... опасный производственный объект...

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 24.01.2012 года, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении он находился на больничном. В постановлении неправильно указана статья административного Кодекса, так как фактически вменяется неисполнение предписания, за что предусмотрена ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ. В предписании от 15.04.2011 года не указан конкретный срок исполнения и там же указаны лица, допустившие нарушение -технолог цеха ... Г. (п.6), начальник цеха ... М.(п.7).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении неисполнения предписания от 15.04.2011 года указанного в постановлении от 24.01.2012 года также не признал полностью и пояснил. Является по должности заместителем технического директора - начальником ПТО .... Согласно должностной инструкции в его обязанности не входит контроль за работой и техническим состоянием оборудования завода. Это обязанности главного прибориста и главного механика завода, у которых и находится вся документация, касающаяся работы оборудования и контроля поверок. Он отвечает по своей должности за соблюдение технологической дисциплины выпуска продукции и работает с документами, соответственно не мог нарушить п.6 предписания. Согласно пункт 3.4. должностной инструкции в части осуществления контроля за выполнением требований и предписаний контролирующих служб, это касается только работы его подразделения, а не всех цехов завода, где имеются соответствующие ответственные за это лица. За неисполнение указанного предписания он не несет ответственность как должностное лицо, дополнительно никаких указаний по его исполнению по указанным пунктам от руководства не получал и такая обязанность на него не возлагалась, а потому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 привела аналогичные доводы, дополнив, что на момент выдачи предписания должностное лицо административного органа уже привлекало к административной ответственности лицо виновное в допущенном нарушении зам. начальника цеха-технолога цеха ... ... Г., который не является подчиненным ФИО1, признав его ответственным за данный участок. В настоящее время завод находится в стадии банкротства, цех 05 в отношении которого выдавалось предписание, полностью законсервирован, не работает, и не будет работать.

Должностное лицо П. просит суд оставить постановление без изменения, так как считает, что согласно п.3.4 должностной инструкции по должности ФИО1 отвечает за исполнение предписаний контролирующих органов, что достаточно для привлечения его к ответственности. Должностные инструкции других должностных лиц завода она не смотрела, но считает, ФИО1 должен отвечать за неисполнение предписания выданного руководству завода от .... Также подтверждает, что ФИО1 наказан именно как должностное лицо за неисполнение предписания и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Завод действительно находится в стадии банкротства и цех 05 не работает, но оборудование стоит на учете, как опасное и не снято с контроля, а потому считается как действующее.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, его защитника, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из установочной части постановления об административном правонарушении от 24.01.2012 года ФИО1, как должностному лицу, вменяется не выполнение в установленный срок пунктов 6,7 предписания, выданного 15.04.2011 года Ростехнадзором ( т.1.л.д.62-69). При этом субъект, подлежащий ответственности в качестве должностного лица, подлежащего административной ответственности, определен произвольно, исходя их должностной инструкции заместителя технического директора-начальника производственно-технического отдела ...

( т.1.л.д.73-83). На данную должность приказом ... назначен ФИО1 (т.1.л.д.72)

Согласно п.6 предписания от 15.04.2011 года: «Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, .... В паспортах на сосуды записи о продлении сроков эксплуатации экспертной организацией нет, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности не предоставлено. Указан срок устранения нарушения: до пуска в эксплуатацию. Пункт 7 предписания предписывает снаружи перед входными дверями во взрывоопасные помещения ..., не смонтировано устройство световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды. Работы были запланированы на 3-4 квартал 2010 г.согласно мероприятий по обеспечению промышленной безопасности ... ...». Срок исполнения указан: по плану мероприятий на 2011 год. Предписание выдано представителю юридического лица Л.

Между тем из постановления от 24.01.2012 года также нельзя понять время и дату совершения административного правонарушения, и какими сроками руководствовалось должностное лицо административного органа, указывая во вводной части постановления дату совершения и дату выявления административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части постановления, дата, время и место совершения административного правонарушения полностью отсутствуют, а содержание постановления вменяет должностному лицу только факт нарушения сроков исполнения предписания от 15.04.2011 года, что подтвердило в судебном заседании и должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление об административном правонарушении.

Исходя из содержания акта проверки Ростехнадзора от 19.12.2011 года на основании которого и возбуждено административное производство, можно сделать вывод о том, что речь идет о невыполнении ОАО «Алтайхимпром» предписания от ..., которым выявлены нарушения, связанные с расконсервацией аппарата, работающего под давлением без проведения экспертизы, находящегося в цехе .... Расконсервация указанного оборудования согласно акта, имела место в сентябре 2011 года, чем нарушен п.6 предписания. В этом же акте отмечено, что исполнительным директором ... приказом ... назначено лицо, ответственное по оплате экспертизы промышленной безопасности сосудов, однако ответственным лицом за обеспечение проведение экспертизы промышленной безопасности никто не назначен. Также в акте проверки указано на невыполнение к 15.12.2011 года п.7 предписания(т.1.л.д.52-61).

Возбуждая дело об административном правонарушении и признавая должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, не учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем по запрошенным судом материалам ОАО «Алтайхимпром» объявлен банкротом. Производство и оборудование в том числе цеха ... законсервированы. Вопросы незаконности расконсервации и кратковременного запуска установки в цехе ... ... было предметом рассмотрения суда в порядке административного производства с вынесением постановления суда от 02.02.2012 года о приостановлении деятельности установки сроком на 90 суток.

Вменяя должностному лицу ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не принято во внимание то, что ответственность по указанной статье наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензирования на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данная норма Кодекса является бланкетной, а соответственно отсылает к необходимости приведения конкретных норм федерального законодательства в области промышленной безопасности, исполнение которых входило в обязанность должностного лица и которые были нарушены этим лицом в результате его действий(бездействий).

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 года ФИО1 вменяется не нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензирования, а нарушение исполнения пунктов предписания от 15.04.2011 года. Нарушение требований федерального законодательства в области промышленной безопасности ФИО1 не вменяется. Такие нормы в постановлении от 24.01.2012 года указаны лишь в связи с переносом текста предписания.

Согласно п.3.4 должностной инструкции заместителя технического директора-начальника производственно-технического отдела, на последнего возложен организовать профилактическую работу в отделе по соблюдению правил и норм по технике безопасности, требований природоохранных норм, расследованию производственных неполадок, соблюдения технологической дисциплины в курируемых цехах, осуществлять контроль за выполнением требований и предписаний контролирующих служб.

Из изложенных положений следует, что на ФИО1, как должностное лицо, возложена обязанность контролировать выполнение требований и предписаний всех контролирующих служб, проводящих проверку различных объектов и подразделений ... Также неясно, каким образом должностная инструкция в части обязанности исполнения предписаний имеет отношение к составу административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Запрошенное судом Положение о производственно-техническом отделе, также не предполагает возложение на отдел таких функций.

Ссылка в постановлении на приказ по заводу от 19.04.2011 года о выполнении предписания от 15.04.2011 года, какого либо значения не имеет, так как на ФИО1 как начальника ПТО возложена обязанность заключить договор с ООО «Технология» на проведение экспертизы промышленной безопасности, проектной документации на консервацию склада хранения ..., ... расходного склада ....А.. Указанное поручение не имеет отношение в вменяемым ФИО1 нарушениям предписания и со слов последнего были им выполнены (т.1.л.д.70).

Каких либо иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КОАП РФ, не представлено.

С учетом исследованных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и защиты о неправильной квалификации действий ФИО1, в данном случае значения не имеют, так как часть 11 статьи 19.5. КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, одним из субъектов ответственности предполагает должностное лицо, в отношении которого мера наказания предусмотрена в виде штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей иди дисквалификация сроком от 1 года до 3 лет. На судью не возложена обязанность предопределять в действиях должностного лица состав боле тяжкого административного правонарушения или направлять в административный орган для решения вопроса о применении закона, влекущего более строгое административное наказание.

Административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2012 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня вручения.

Судья В.А. Кромм