Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Владимира Александровича на решение № 1-2011 от 24 января 2011года заместителя Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области по постановлению о назначении административного наказания от 17 декабря 2010 года № 2176-58,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №2176-58 от 17 декабря 2010 года Савченко Владимир Александрович признан виновным в том, что 09 ноября 2010 года, при проведении внеплановой выездной проверки в с. Перелюб, Саратовской области соблюдения требований водного и земельного законодательства установлено, что собственник жилого дома, расположенного по адресу : Савченко А.В. осуществляет пользование земельным участком, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Камелик для размещения выгребной ямы (сбор сточных вод) из дома и бани без разрешительной документации. Выгребная яма и баня расположены примерно в 30-40 метрах от уреза воды р. Камелик. Указанное обстоятельство является нарушением требований п.2 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года №74-ФЗ, а именно в границах водоохранных зон запрещается : размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, токсических, отравляющих и ядовитых веществ. За указанные нарушения государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Смирновым А.Н., Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку - нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении на него административного наказания Савченко В.А. обратился с жалобой на данное постановление к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области. Рассмотрев жалобу Савченко В.А., материалы административного дела, заместитель Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области Еремин В.Н. вынес решение №1-2011 от 24 января 2011 года, которым постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области о назначении административного наказания от 17 декабря 2010 года №2176-58 оставлено без изменения, а жалобу гражданина Савченко В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о наложении на него административного наказания от 17 декабря 2010 года №2176-58 и решения начальника Заместителя Главного Государственного инспектора РФ по охране природы №1-2011 от 24 января 2011 года Савченко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и решение должностного лица. При этом Савченко В.А. указал, что по договору купли-продажи жилого дома от 09 июля 1992 года, его братом Савченко Вячеславом Александровичем приобретен в собственность жилой дом по адресу: надворными постройками, в которые входят сарай и баня. Как следует из постановления Главы ОМО района В.А.Лапкина от 27 марта 2001 года № 101 Савченко В.А. выдано разрешение на строительство дома по адресу: с. Перелюб ул. Перетрухина, д. 41. Постановлением первого заместителя главы муниципального образования Перелюбского района Саратовской области от 26 декабря 2002 года № 488 «Об утверждении акта приемки законченного строительством одноквартирного жилого дома государственной приемочной комиссией», акт приемки дома утвержден. Как следует из договора на вывоз твердых бытовых отходов, от 26 октября 2010 года исполнитель МУП «Эра» оказывает услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов с территории по адресу: . Таким образом, из представленных документов следует, что его (Савченко В.А.) привлекли к административной ответственности необоснованно, поскольку все постройки по указанному адресу прошли проверки соответствующих органов власти, никакой утечки отходов не происходит, поскольку сливная яма является непроницаемой для их проникновения в почву, кроме того производится по мере наполнения их регулярная откачка. Просит признать незаконным решение № 1-2011 от 24 января 2011 года отменить полностью.

Заявитель Савченко В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение № 1-2011 от 24 января 2011 года по постановлению №2176 от 17 декабря 2010 года, отменить как незаконные. При этом пояснил, что указанное домостроение было приобретено в 1992 году его братом - Савченко Вячеславом Александровичем. При приобретении дома братом баня уже была. В 1998 году его брату - Савченко Вячеслав Александрович главным архитектором района выдано задание для разрешения строительства дома, утвержденного в 1998 году заместителем министра строительства и архитектуры начальника управления архитектуры и градостроительства Саратовской области Копшевым В.К., где в разделе канализация предусмотрено строительство водонепроницаемого выгребы. Главой района 2001 году было выдано разрешение на строительство дома, составлен акт по месту строительства, утверждено, где должны находиться объекты, в том числе и водонепроницаемого выгреба. В декабре 2002 года утвержден акт приемки одноквартирного жилого дома государственной приемочной комиссией, в том числе был принят и водонепроницаемый выгреб. Указанное домостроение ему перешло по договору дарения. Хотя водонепроницаемый выгреб находится за пределами земельного участка его домовладения, однако с МУП «Эра» у него заключен договор по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и жидких отходов. По мере наполнения водонепроницаемого выгреба жидкие отходы вывозятся. Его подвергли административному наказанию только за возможность допущения каких-либо нарушений в водоохранной зоне, где также стоит и его дом. Но таких нарушений он не допускал. Комиссия приняла дом, где не были усмотрены никакие нарушения законодательства и норм, в том числе и санитарно эпидемиологических. Дом перешел в его собственность, когда указанная водонепроницаемый выгреб и баня уже были построены. Тем самым он не может нести ответственность за приобретенный построенный дом, где сооруженные постройки, в том числе и выгреб, приняты комиссией. При оформлении договора собственности дома, баня уже не указана, то есть, нарушено право собственности на баню. Дом строили сразу с водонепроницаемым выгребом, у инспектора Росприроднадзора не было оснований для назначения ему административного наказания, никакого нарушения природоохранного законодательства он не допускал. Возможно, где-то имеются документы на строительство водонепроницаемого выгреба, они вероятно был при приемке комиссией дома, поскольку в акте приемки законченного строительства приемочной комиссией имеются подписи всех заинтересованных должностных лиц, в том числе и санитарно эпидемиологического надзора. Просил суд отменить указанное решение и постановление о назначении ему административного штрафа, вынести справедливое решение, нарушения законодательства в сфере природопользования он не допускал, водонепроницаемый выгреб уже был, когда он приобретал дом в собственность.

Просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование по делу об административном правонарушении, поскольку по решению заместителя Главного Государственного инспектора РФ он обращался в арбитражный суд Саратовской области. 22 марта 2011 года его пригласили в арбитражный суд, но он не поехал. 29 марта 2011 года ему вернули все документы из арбитражного суда, после чего он сразу же их подал в Пугачевский районный суд.

И.о. Главного Государственного инспектор РФ по охране природы в Саратовской области Еремин В.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Свидетель Ш.Л.С. суду пояснила, что является заместителем начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ивантеевский отдел. Управление осуществляет регистрацию прав собственности на земельные участки, жилые жома и другие объекты недвижимости. Сотрудники управления занимаются только документами, на места не выезжают. Поскольку водонепроницаемый выгреб находится за пределами земельного участка домовладения Савченко В.А., то для регистрации указанного выгреба необходимо разрешение на отвод земли для этого, после этого необходимы соответствующие технические документы с учетом требований санитарно эпидемиологического надзора, поскольку такая яма находится в водоохранной зоне. После этого яма может быть зарегистрирована.

Свидетель С.А.И. суду пояснил, что с 1991 года по август 1999 года он работал заместителем председателя райисполкома, а с 1993 года заместителем главы администрации по строительству. Перед выделением и выбором площадки для строительства комиссией, в которую входят заинтересованные службы района, в том числе и природоохранные и санитарно эпидемиологические, осуществляется обследование земельного участка. Подтвердил суду, что обследование земельного участка по ул. Перетрухина в с. Перелюб комиссия проводила, однако точной даты уже не помнит. Такое обследование земельного участка проводится с целью не допущения повреждения коммуникаций, а также недопущению возможных загрязнений водоемов водоохранной полосы, которая ранее составляла 50 метров, сейчас больше. Водонепроницаемый выгреб, в том числе и в водоохранной зоне, может строиться только после выделения земли. В выданном разрешении на строительство выгреба, такой выгреб должен был строиться на отведенном домовладению земельном участке, а не за его пределами. Для этого изготавливается проект документации, согласно требованиям СНиПов и технических условий, по материалам изоляции их фильтрации и других строительных факторов. Насколько он знает, водонепроницаемый выгреб в доме Савченко В.А. выстроен за пределами домовладения и в водоохранной полосе, а для этого необходимо также и соблюдение санитарно эпидемиологических требований, но таких согласований и проекта на водонепроницаемый выгреб дома Савченко В.А. не имеется. С 1985 года в с. Перелюб стали строить выгребные ямы, при этом в 60% таких ям не имеют технической документации и согласований. Поэтому в 2002 году, когда комиссия принимала дом Савченко В.А., он допускает, что технической документации на возведение водонепроницаемого выгреба не было. Указал, что при отсутствии необходимой документации на выгреб и требуемых согласований для этого, использование водонепроницаемого выгреба буде незаконным.

Свидетель С.Н.И. суду пояснила, что Савченко В.А. является ее сыном. Уже более 19 лет она с семьей проживает в с. Перелюб. В 1992 году Савченко Вячеслав Александрович купил , в с. Перелюб, в который входила и баня. С 1998 года начали строить новый дом на этом же земельном участке, поэтому сейчас номер , а старый дом используется как летняя кухня. В 2002 году построенный дом сдавали комиссии. Дом сдавали сразу с выгребной ямой. Выгребная яма строилась за дорогой, возле бани. Экскаватором вырывали яму, дно в яме заливали раствором цемента. Стенки делали из баллонов от тракторов «Кировец», заливая между баллонами раствором цемента, поэтому вода из выгреба не уходит. В выгребную яме поступает вода только из дома, а вода из бани поступает в залитую бетоном металлическую емкость, расположенную рядом с баней и водонепроницаемым выгребом. Оформлялись ли документы на водонепроницаемый выгреб, она не знает. Баня уже стоит более шестидесяти лет.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд обязан проверить был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.

Согласно части 2 статьи 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд пришел к выводу, что решение № 1-2011 от 24 января 2011 года заместителя Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области по постановлению о назначении административного наказания от 17 декабря 2010 года № 2176-58 вынесено без нарушений норм административного законодательства, является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, Савченко В.А. является собственником земельного участка площадью 03 га, выделенного для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В состав собственности входит жилой дом, холодная пристройка, сеновал, сарай, летняя кухня. Баня и выгребная яма, расположенные за пределами домовладения Савченко В.А. фактически принадлежат ему и используются для личных нужд.

По данным отдела строительства и архитектуры администрации Перелюбского муниципального района разрешение на строительство бани администрацией не выдавалось. В соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 30 ноября 1998 года № 190 утвержденным заместителем министра строительства и архитектуры, начальником управления архитектуры и градостроительства Саратовской области выдало задание предусмотреть проектом на выделенном земельном участке домовладения строительство водонепроницаемого выгреба согласно требованиям ТУ, выданного Производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства с учетом требований Центра государственного санитарно эпидемиологического надзора. На момент проведения проверки проект на выгребную непроницаемую яму Савченко В.А. не предоставил, тем самым нарушил ч.16 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Кроме того, Савченко В.А. осуществляет размещение отходов потребления в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Камелик, что является нарушением п.2 ч.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Самовольное использование выгреба для слива житких бытовых отходов из домовладения и бани в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта без разрешающей документации является нарушением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Вина Савченко В.А. в использовании бани и выгребной ямы (для приема хозяйственно бытовых сточных вод) расположенных в 30-40 метрах от уреза водного объекта, подтверждается протоколом осмотра территории от 9 ноября 2010 года (л.д.22-23), актом проверки от 12 ноября 2010 года (л.д.24-26), протоколом № 2176-56 об административном правонарушении от 3 декабря 2010 года (л.д.29-30).

Довод Савченко В.А. о том, что его привлекли к административной ответственности необоснованно, поскольку все постройки по указанному адресу прошли проверки соответствующих органов власти, при приемке дома комиссией, в которой участвовали все заинтересованные службы, никакой утечки отходов не происходит, поскольку сливная яма является непроницаемой для проникновения жидких отходов в почву. Наказывать только за то, что возможно выгребная яма наполнится и сток попадет в реку, нельзя. Все отходы вывозятся по мере наполнения выгреба и регулярно откачиваются, суд не может принять во внимание. Приобретенный собственником дом, не может нести ответственность за то, что до него ранее допущены нарушения закона, суд также не может принять во внимание.

Суд согласен с доводами указанными в решении №1-2011 от 24 января 2011 года (л.д.39-41), в котором указано, что Савченко В.А., в нарушение п.2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществил размещение отходов потребления в водоохранной зоне и прибрежной защитной р. Камелик. Поскольку самовольное использование выгреба и бани в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта на не отведенной ему земле и без разрешающих документов, является нарушением режима использования земельных участков лесов в водоохранных зонах и предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами IIIи IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом дальнейшее использование приобретенных земельных участков не должно нарушать законодательства по их режиму использования.

Рассмотрев жалобу Савченко В.А., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что Савченко В.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

В решении № 1-2011 от 24 января 2011года заместителя Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области по жалобе Савченко В.А. на постановление о назначении на него административного наказания от 17 декабря 2010 года № 2176-58, дана оценка всем доказательствам виновности, в том числе доводы Савченко В.А. представленные в жалобе.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, заместитель Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области правильно дал оценку обстоятельствам дела, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, то есть нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов. Вывод по наказанию Савченко В.А. данный заместителем Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области дан в соответствии с законом и в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, в сроки предусмотренные КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение № 1-2011 от 24 января 2011 года заместителя Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области и постановление о назначении административного наказания от 17 декабря 2010 года № 2176-58, отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Савченко В.А. был пропущен срок на обжалования решения, при этом Савченко В.А. просил суд восстановить ему пропущенный срок на обжалование. Из пояснений Савченко В.А. следует, что он направил жалобу в Арбитражный суд Саратовской области, как было указано заместителем Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области Ереминым В.Н. в его решении. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение № 1-2011 от 24 января 2011года заместителя Главного государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области по постановлению о назначении административного наказания от 17 декабря 2010 года № 2176-58.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что Савченко В.А. своевременно была направлена жалоба на решение № 1-2011 от 24 января 2011 года заместителя Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области по постановлению о назначении административного наказания от 17 декабря 2010 года № 2176-58 в Арбитражный суд Саратовской области. Данная жалоба вернулась Савченко В.А. из Арбитражного суда Саратовской области 29 марта 2011 года, поскольку тот, как физическое лицо вправе был обжаловать решение в Пугачевский районный суд (4) Саратовской области, что он и сделал 30 марта 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд считает причину пропуска Савченко В.А. подачи жалобы уважительной. Указанное обстоятельство является основанием к удовлетворению заявления Савченко В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Савченко Владимиру Александровичу восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на решение № 1-2011 от 24 января 2011 года заместителя Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области по постановлению о назначении административного наказания от 17 декабря 2010 года № 2176-58.

Решение № 1-2011 от 24 января 2011года заместителя Главного Государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области по постановлению о назначении административного наказания от 17 декабря 2010 года № 2176-58, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья