Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/10 по иску ФИО1 к (НАТЭ) ГНУ НИИ СХ КС о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о восстановлении его на работе в должности заведующего лабораторией (НАТЭ) ГНУ НИИ СХ КС; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по указанным требованиям.

Свои требования истец обосновывает тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года трудился в должности заведующего лабораторией (НАТЭ) ГНУ НИИ СХ КС. За время работы в данной организации он не имел взысканий. В 2010 году, в связи со сменой руководства института, ситуация по отношению к работе и развитию лаборатории изменилась. Работодателем он незаконно несколько раз был наказан в дисциплинарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей недели и успешного завершения деловой встречи, в которой участвовал он и прибывший из Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ) , доктор технических наук, профессор ФИО2, им, как заведующим лабораторией, был устроен фуршет в соблюдении долга вежливости. Администрация института расценила его действия как появление на работе в состоянии опьянения. От него было потребовано объяснение, от предоставления которого он уклонился, поскольку его поведение направлено на выполнение долга «вежливости», а не употребление спиртных напитков. Работодателем был составлен акт о его отказе от дачи объяснения. На основании приказа директора института № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание виде выговора за его появление ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После этого на основании приказа директора института № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили за тот же дисциплинарный проступок, что является грубым нарушением ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что директором института ГНУ НИИСХ Крайнего Севера ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, однако считает, что данное обстоятельство не должно иметь значения для рассмотрения его требований по существу, так как на дату его увольнения взыскание в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии опьянения не было снято или отменено. Он признает, что своими действиями, связанными с употреблением спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории работодателя нарушил трудовую дисциплину и объявленный ему за это выговор признает законным и справедливым.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ГНУ НИИСХ КС ФИО3 ., исковые требования ФИО1 не признал, по существу пояснил, что истец в период его работы с сентября 2010 года по октябрь 2010 года неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе предоставления ФИО1 письменных объяснений и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После этого, признав, что истец, с учетом его предшествующего привлечения к дисциплинарной ответственности, заслуживает увольнения из института, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ приказом № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был отменен, соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и законным, а увольнение обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ГНУ НИИ СХ КС – ФИО4 ., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, по существу пояснил, что работодателем установлено нарушение истцом трудовой дисциплины, что зафиксировано в акте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенный ошибочно. В настоящее время за нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины имеется одно примененное к нему взыскание, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а процедура увольнения истца обоснованной.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом Б пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту –ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено , что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с (НАТЭ) ГНУ НИИ СХ КС, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заведующего лабораторией низкопотенциальной агротеплоэнергетики (НАТЭ), что подтверждается копиями трудовой книжки истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в НИИ СХ Крайнего Севера, приказов о переводах, трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ-45 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 15, 16, 17, 18, 19-20).

Приказом директора института ГНУ НИИСХ Крайнего Севера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 объявлен выговор за появление его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7). На основании приказа директора ГНУ НИИСХ Крайнего Севера № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление его ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8, 51). Истец ознакомлен с этими приказами ответчика.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за появление ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8, 51). Из вышеназванного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором института в присутствии четверых работников института зафиксирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 мин. заведующий лабораторией НАТЭ ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения ФИО1: устойчивый запах алкоголя, неадекватное поведение, намеренное оскорбление администрации и сотрудников института. От медицинского освидетельствования отказался (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя был составлен акт об отказе предоставления истцом ФИО1 письменных объяснений по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины (л.д. 49).

Истец ФИО1 не оспаривает факт употребления им спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и согласен с тем, что эти его действия должны быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

На основании приказа № директора ГНУ НИИ СХ КС от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен (л.д. 54).

Рассматривая требование ФИО1 и его доводы о признании незаконным произведенного ответчиком увольнения и восстановлении его на работе в ранее занимаемой им должности, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, - акта от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетеля ФИО5, пояснений представителей ответчика, а также и самого истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, установлена в полном объеме.

Однако, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за эти действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил требования закона о недопустимости применения за каждый дисциплинарный проступок более одного дисциплинарного взыскания. В данном случае, при наличии уже наложенного за этот дисциплинарный проступок дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик применил к истцу еще одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указал в качестве основания для применения этого взыскания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора, то есть, обосновал применение одного взыскания наличием другого взыскания за эти же виновные действия истца.

В этой связи приказ директора института № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку эти действия ответчика не имеют значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, так как предметом судебной оценки являются правоотношения сторон, существовавшие на дату принятия ответчиком оспариваемого решения. Кроме того, как изложено выше, отмененный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ указан в оспариваемом приказе в качестве основания для принятия работодателем решения об увольнении истца, соответственно ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фактически внес изменения и в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе в должности заведующего лабораторией низкопотенциальной агротеплоэнергетики ГНУ НИИСК Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку в указанный период заработную плату ФИО1 не получал, а его увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и в силу положений 394 ТК РФ он имеет право на получение среднего заработка за весь вышеуказанный период времени, который определяется судом как время вынужденного прогула истца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения, судом определен как время вынужденного прогула. Согласно представленному ответчиком расчету, исходя из размера из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню его увольнения, средний дневной заработок ФИО1 исчислен в размере 690 рублей 76 коп (л.д. 55, 56). Соответственно за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неполученного ФИО1 среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35919 рублей 52 коп. (690,76х52=35919), где 690 рублей 76 коп – средний дневной заработок, 52 – дни вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющая по удовлетворенным требованиям неимущественного характера 200 рублей 00 коп, по удовлетворенным требованиям имущественного характера 1277 рублей 59 коп., а всего 1477 рублей 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить на работе ФИО1 в должности заведующего лабораторией (НАТЭ) ГНУ НИИ СХ КС, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с (НАТЭ) ГНУ НИИ СХ КС в пользу ФИО1 35919 (тридцать пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 52 коп в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера в доход местного бюджета государственную пошлину 1477 (одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 59 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в районе Талнах в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Клепиковский