Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубчак Станислава Анатольевича к Дубчак Елене Владимировне об определении долей в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Дубчак С.А. обратился в суд с иском к Дубчак Е.В. об определении долей в совместно нажитом в браке имуществе - квартире. В обоснование своих требований истец указал, что брак с ответчицей, зарегистрированный в органах ЗАГС <дата>, расторгнут решением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от <дата>. <дата> ими было приобретено имущество в виде двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации прав на имя Дубчак Е.В. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанной квартиры № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Просит произвести раздел общего совместного имущества в виде двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, определив по <данные изъяты> части (доли) данной квартиры на истца и ответчицу.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил определить по <данные изъяты> части (доли) данной квартиры на истца, ответчицу и их несовершеннолетнего ребенка – Дубчак В.С.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчица Дубчак Е.В. с исковым заявлением не согласилась, указав, что указанная в исковом заявлении квартира № <данные изъяты> не может быть признана общей совместной собственностью, так как фактически она была приобретена до брака (<дата>) и не за счет общих доходов, а куплена её родителями на их собственные денежные средства (п. 3 Договора купли-продажи от <дата>, п. 10 Передаточного акта к договору купли-продажи от <дата>) в её интересах, то есть фактически квартира получена ею от её родителей безвозмездно, в дар. Покупка квартиры считалась подарком ей ко дню рождения (<дата>) и запланирована была еще за пол года до брака. Когда необходимая квартира была найдена, между её матерью <данные изъяты> и <данные изъяты>. <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры. Её родители были непосредственными участниками и свидетелями договора купли-продажи, отец лично передавал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Первоначально договор купли-продажи спорной квартиры по причине отсутствия у неё на момент покупки квартиры ИНН был оформлен на её мать <данные изъяты> ИНН был получен ею в <дата>, перед регистрацией договора купли-продажи от <дата> родители решили, что, поскольку квартира куплена в дар, следует перезаключить договор купли-продажи сразу на её имя. Так, перед регистрацией договора в Свободненском межрайонном филиале ДФГУП «Амуроблтехинвентаризация» договор купли-продажи от <дата> был перезаключен на её имя <дата>. Именно поэтому, чтобы в будущем, в случае развода, исключить претензии истца на квартиру, по условиям её родителей в договоре купли-продажи квартиры указана только она, а право собственности оформлялось на её имя, истец же никогда не был прописан в спорной квартире. На момент покупки квартиры у них с истцом была молодая семья, денежных средств для покупки недвижимости у них не было. В <дата> году её матерью на личные средства был произведен ряд неотделимых улучшений спорной квартиры, произведен капитальные ремонт квартиры (заменены в двух комнатах стеклопакеты на современные пластиковые евроокна, а также заменены межкомнатные и входные двери, сантехника, линолеум, поклеены новые обои) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во время развода в <дата> году истец не предъявил к ней требований о разделе совместно нажитого имущества. Документы на квартиру после развода истец ей не отдал. Желая сохранить с истцом нормальные человеческие отношения, учитывая сложившуюся ситуацию, они устно договорились, что истец в течение трех лет после развода будет проживать в спорной квартире, решит свой «квартирный» вопрос и освободит квартиру. Во время проживания он будет оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, поскольку будет пользоваться жильем единолично. Срок договоренности истекает в <дата> года, однако освобождать квартиру, собственницей которой она является, истец не собирается и попыток решить вопрос с приобретением жилья не прилагал. После развода она ушла жить к матери и в течение года проживала у неё. В настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем её подруге. Истец произвольно определил объем совместно нажитого имущества, указав только спорную квартиру. Однако в браке на общие денежные средства в <дата> году был приобретен легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> истцом в период брака было построено два гаража, причем на постройку гаражей истец тратил всю свою заработную плату. Автомобиль и один гараж проданы, еще один гараж, построенный во время брака, в настоящий момент находится у него в собственности. Однако, истец с продажи совместно нажитого имущества не выплатил ей никаких денежных средств, а также не предложил денежной компенсации за находящийся у него в собственности построенный в браке с ней гараж. Просит в удовлетворении исковых требований Дубчак С.А. к ней о разделе имущества отказать.

В судебном заседании по делу истец Дубчак С.А. поддержал свои требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца адвокат Лопаткин П.Е. поддержал доводы своего доверителя, также просил их удовлетворить, определив по <данные изъяты> доли на истца, ответчицу и их несовершеннолетнего ребенка.

Ответчица Дубчак Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что квартира не является их общим совместным имуществом, поскольку приобретена её родителями ей в подарок на день рождения до заключения брака, на средства родителей. Истец не вкладывал в покупку данной квартиры никаких средств.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленными копиями свидетельства о заключении брака сери <данные изъяты> № <данные изъяты> и свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Предметом спора по настоящему делу является определение долей в праве собственности на совместно нажитое, приобретенное в период брака, имущество – квартиру <адрес>.

Как следует из копии договора купли-продажи квартиры от <дата>, Дубчак Е.В. приобрела у <данные изъяты> квартиру № <адрес> за <данные изъяты> рублей за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленной стороной истца копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что <дата> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрировано право собственности Дубчак Е.В. на указанную выше квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная квартира, приобретенная во время нахождения истца и ответчицы в браке, является их общей совместной собственностью.

В соответствие с правилами ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случае, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Изложенное означает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, то есть каждого из супругов, а также непосредственно в пользу ребенка, если стороны не возражают об этом.

Основания, при которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, перечислены в ч. 2 ст. 39 СК РФ, одним из которых являются интересы несовершеннолетних детей.

Как следует из копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № <данные изъяты> стороны Дубчак С.А. и Дубчак Е.В. являются родителями Дубчак В.С., <дата> года рождения.

Поэтому суд, определяя доли сторон в совместном имуществе, находит разумным отступить от равенства долей сторон с 1/2 до 1/3 каждому, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого также необходимо определить 1/3 доли в имуществе (квартире), учитывая его возраст и согласие на это его родителей.

Доводы ответчицы о том, что спорная квартира принадлежит ей единолично на праве собственности, суд находит несостоятельными, они ничем не подтверждены и опровергаются представленными стороной истца указанными выше письменными доказательствами. Не представила суду ответчица и доказательств, что спорное имущество получено ею во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Представленную ответчицей копию договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, нельзя признать доказательством по делу в силу норм статей 59,60, 67 ГПК РФ, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и тем самым не порождает каких-либо правовых последствий для его сторон.

При этом сам по себе факт зарегистрированного права собственности исключительно на Дубчак Е.В. не свидетельствует о единоличной собственности ответчика, поскольку в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что данная квартира приобреталась исключительно в собственность Дубчак Е.В. суду представлено не было.

Что касается доводов ответчицы относительно имеющегося у истца другого имущества, то в силу ст. 137 ГПК РФ она не была лишена возможности осуществлять защиту своих прав. Вместе с тем, встречных исковых требований ответчицей заявлено не было.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу, что в силу норм ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца половина уплаченной им пошлины при подаче иска, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубчак Станислава Анатольевича к Дубчак Елене Владимировне - удовлетворить.

Определить доли Дубчак Станислава Анатольевича, Дубчак Елены Владимировны и Дубчак Виктории Станиславовны в праве собственности на квартиру № <адрес>, следующим образом:

- за Дубчак Станиславом Анатольевичем - 1/3 доли;

- за Дубчак Еленой Владимировной - 1/3 доли;

- за Дубчак Викторией Станиславовной - 1/3 доли.

Взыскать с Дубчак Елены Владимировны в пользу Дубчак Станислава Анатольевича уплаченную им пошлину по данному делу при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Дубчак Станиславом Анатольевичем, Дубчак Еленой Владимировной и Дубчак Викторией Станиславовной в соответствие с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу, считается погашенным право собственности предыдущего обладателя этого права – Дубчак Елены Владимировны на квартиру № <адрес>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированной части через Селемджинский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Комарова