Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ЗАО «***», ФИО2, об обязании ЗАО «***» передать ему в собственность однокомнатную квартиру № *** в доме *** на *** Санкт-Петербурга, признании недействительным договора 1-263 от 16.11.2005 г., третьи лица ТСЖ «***», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился с иском к ЗАО «***» об обязании ЗАО «***» передать ему в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже в 6 секции в осях Я-Щ, 55-57 (л.д.3-4 т.1), Впоследствии уточнила иск, просит передать в собственность однокомнатную квартиру № ***, предъявил иск к ФИО2 и ЗАО «***» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным (л.д.4-10 т.2). В обоснование иска указал, что 15.04.2002 г. заключил с ООО «***» договор № ДУ-72-1к-А о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры, оплатил стоимость строительства квартиры в сумме 473 056 рублей в соответствии с квитанцией к приходному ордеру и организационный взнос 1000 рублей(л.д.8 т.1). ООО «***» не исполнило свое обязательство по передаче квартиры в его собственность. Поскольку завершение строительства производится ответчиком ЗАО «***», считает ответчика ЗАО «***» обязанным по исполнению договора, заключенного им с бывшим застройщиком ООО «***». В обоснование заявленного иска о признании договора № 1-263 от от 16.11.2005 г недействительным указывает, что его договор на ту же квартиру не был расторгнут обществом «***», поэтому исполнение по договору должен произвести ЗАО «***», Считает также, что договор является мнимой сделкой и заключен исключительно с целью не исполнять перед ним, ФИО1 обязательство по передаче квартиры в собственность после завершения строительства.

ЗАО «***» возражает против удовлетворения исков. В своих письменных отзывах (л.д.209-210 т.1, ) в обоснование указывает, что, заключая с ФИО1, договор ООО «***» действовала на основании договора с ООО «***» от 15.03.2001 г. о завершении строительства дома по строительному адресу: СПб, квартал ***, и доверенности от 15.03.2001 г.(л.д.211-213 т.1). Своих обязательств по договору ООО «***» не исполнила, договор между участниками инвестиционного проекта ООО «***» и ООО «***» был расторгнут 30.03.2002 г. (л.д.214 т.1). При расторжении договора руководителями ООО «***» был составлен и подписан реестр передаваемых документов по затратам, в указанном реестре отсутствуют денежные средства, полученные обществом «***» за период с 15.03.2001 г. по 30.03.2001 г. от дольщиков (период действия договора между застройщиком ООО «***» и ООО «***»).

В период с марта 2001 г. по сентябрь 2002 г. именно ЗАО «***», являясь генеральным подрядчиком строительства на основании договора Генподряда № 02-03/01 от 15.03.2001 г., заключенного между ООО «***» и ЗАО «***» производило строительство жилого дома (л.д.59-67 т.1). Строительство дома производилось в этот период времени исключительно за счет средств и силами ЗАО «***», а также путем привлечение денежных средств дольщиков ЗАО «***». Денежные средства дольщиков, привлекаемые обществом «***» в строительство дома не вложены, что подтверждается заключениями экспертиз Центра налоговых экспертиз и аудита (л.д.225-227 т.1 ) и заключения Экспертно-криминалистического Центра ГУВД СПБ (л.д.246-249 т.1) в рамках уголовного дела № ***, генеральному подрядчику ЗАО «***» денежные средства не перечислялись. Руководитель ООО «***» брал денежные средства дольщиков из своей кассы под отчет, не возвращая их назад (л.д.225-227 т.1) В отношении руководителя указанной организации возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и похищения денежных средств дольщиков по заключаемым договорам. При передаче объекта для завершения строительства ООО «***» передало информацию о заключенных договорах, обязательство о передаче прав на квартиру по договору № ДУ-72-1к-А ФИО1 обществу ЗАО «***» передано не было. Поэтому ЗАО «***» вправе было заключить договор долевого участия с ФИО2 ФИО2 выплатил по договору № 1-263 за однокомнатную квартиру с условным номером 263 - 849620 рублей. В соответствии с квартирографией квартира на 12 этаже в 6 секции в осях Я-Щ, 55-57 и квартира с условным номером 263 после обмеров ПИБ Красносельского района является квартирой № 54. В настоящее время, а именно 06.11.2009 г. ФИО2 уступил право требования спорной квартиры ФИО3 Указанный договор цессии согласован конкурсным управляющим Ш*** Ф.Х. (л.д.75 т.2)

ФИО2 в лице своего представителя иск не признал, в обоснование указал, что в соответствии с договором № 1-263 от 16.11.2005 г. заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: СПб, ***, произвел оплату денежной суммы 849 620 рублей (л.д.178-181). В настоящее время завершение строительства производится ТСЖ «***», в члены ТСЖ не вступил, передал по договору цессии право требования квартиры по договору долевого участия ФИО3 06.11.2009 г. В своих возражениях на заявленный ФИО1 иск о признании договора № 1-263 от 16.11.2005 г. недействительным указывает, что обязанностей по выполнению обязательства передать в собственность квартиру № *** (по обмерам ПИБ) у ЗАО «***» не имеется, ФИО1 имел возможность возвратить свои денежные средства в сумме 473 056 рублей, заявив требование к ООО «***» до ликвидации указанной организации в 2009 году.

Третье лицо ТСЖ «***» в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 15.04.2002 заключил с ООО «***» договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.С-Петербург, *** Согласно договору № ДУ-72-1 к-А ООО «***» обязалось передать истцу обусловленную договором однокомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, а ФИО1 оплатить 15175 у.е. по ставке ЦБ 1:31.17. Истец произвел платеж 15.04.2005 г.на сумму 473 056 р. и произвел уплату организационного взноса 1000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.8-12). В Договоре указано, что ООО «***» действует в качестве инвестора и застройщика в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

По имеющимся в деле материалам установлено, что Решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов № 800 от 09.10.1989 года Ленинградскому судостроительному заводу «Северная верфь» был выделен земельный участок для строительства молодежного жилого комплекса (л.д.228-229 т.1), указанное предприятие приступило к строительству дома, однако в связи с социально-экономическими преобразованиями не смогло завершить строительство дома

В соответствии с распоряжением Губернатора С-Петербурга от 15.02.2000 г. № 270-р ООО «***» предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: ***, предоставлен в аренду земельный участок в аренду (л.д. 230 т.1).

Между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «***» был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01202(08).

На основании Договора № 1/01 от 15.03.2001 г. ООО «***» передало право завершения строительства ООО Северная столица. По условиям Договора в соответствии с уже вложенными инвестициями в сумме 103 млн. рублей фирме *** после завершения строительства должно быть передано 1200 кв.м жилых помещений в корпусе 12А, ООО *** -1644,95 кв.м.(л.д.211-213 т.1)

На основании договора Генподряда № 02-03/01 от 15.03.2001 г., заключенного между ООО «***» и ЗАО «***», производило фактически строительство жилого дома (л.д.59-67 т.1)

Соглашением от 30.09.2002 г. ООО «***» расторгло договор от 15.03.2001 г. с ООО «***» в связи с невыполнением вышеназванной организацией обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале 2002 г.(л.д.214 т.1)

30.09.2002 года между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор № 09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ***, согласно квартирограмме к данному договору спорная квартира № *** принадлежит ЗАО «***» (л.д.215-216 т.1).

27.12.2002 года между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор цессии № 12/1(л.д.219 т.1), в соответствии с которым ЗАО «***» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: СПб, ***.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра ЗАО «***» разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года № 270-р (л.д.232 т.1), от ООО «***» к ЗАО «***» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного между ООО «***» и КУГИ Санкт-Петербурга.

Договором № 1-07/СЖ-РМ об инвестировании завершения строительства от29.02.2008 г. (л.д.41-46 т.1,)подтверждается, что между ЗАО «***» и ТСЖ «***» заключен договор, по которому ЗАО «***» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершение строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком строительства жилого дома с 15.03.2000 г. являлось ООО «***», единственным учредителем и директором являлся Ш***, который был убит в июле 2000 г.

После указанного события застройщик перестал выполнять обязанности по инвестиционному проекту строительству жилого дома, новый директор Ш*** Ю.М. передал обязательства по инвестированию и строительству дома ООО «***» 15 марта 2001 г., которое действовало как участник инвестиционного проекта до 30.09.2002 г.

С 15.03.2001 г. ЗАО «***» участвовало в инвестиционном проекте как как генеральный подрядчик, заключивший договор № 01-03/01 (л.д.59-67)

С 30.09.2002 г. ЗАО «***» участвовало в инвестиционном проекте как инвестор и как генеральный подрядчик, а с 29.09.2003 г. как застройщик.

Согласно ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с положениями Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 г., инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, пай, акции, любое иное имущество в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение прав на результаты таких вложений. Участник инвестиционной деятельности, желая возникновения права на результат инвестиционного проекта обязан нести обязанности до полного завершения инвестиционного проекта.

Из смысла ст.7 п.3 Закона в случае отказа от участия в инвестиционной деятельности участник может рассчитывать только на проинвестированную им долю в праве на незавершенный объект инвестиционной деятельности.

Потребители (дольщики), заключившие с участниками инвестиционного проекта договоры долевого участия в строительстве, не являются участниками инвестиционного проекта, не обладают правами по согласованию (одобрению) каких либо действий хозяйствующих субъектов ( актов сверки расчетов, даче согласия на изменение условий договоров, заключении дополнительных соглашений между участниками инвестиционного проекта (коммерческими организациями), поскольку субъектами инвестиционной деятельности в силу положений вышеназванного закона не являются.

Суд считает, что ООО «***», ООО «***», ЗАО «***» являлись участниками инвестиционного проекта, которые действовали в своих собственных коммерческих интересах (в целях получения прибыли) при строительстве жилого дома, каждый обладали правами в определенные периоды времени с начала инвестиционного проекта с 15.03.2000 г. по привлечению денежных средств физических лиц, которые вкладывали денежные средства для собственных личных нужд в виде получения после завершения строительства квартир.

В настоящее время участники инвестиционного проекта ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц: ООО «***» 01.09.2005 г.(л.д.239 т.1), ООО «***» 23.06.2009 г.(л.д.98-105)

ЗАО *** признано банкротом в соответствии с определением Арбитражного суда от 04.12.2007 г., в отношении него введена процедура внешнего управления., а в настоящее время процедура конкурсного производства, продленная в августе 2010 г. на срок 6 месяцев.

Договором № 1-07/СЖ-РМ об инвестировании завершения строительства от 29.02.2008 г. (л.д.106-121 т.2,)подтверждается, что между ЗАО «***» и ТСЖ «***» заключен договор, по которому ЗАО «***» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершение строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ. (л.д.106-121 т.2)

Судом установлено, что ООО «***» заключило большое количество договоров с физическими лицами в период с 15.03.2001 г. по 30.09.2002 г..

Справкой и ответами ГСУ ГУВД СПб и ЛО (л.д.243-249 т.1, л.д.225-227 т.1, 56-57 т.2)установлено, что в вышеназванный период генеральный директор Д*** Г.Д.с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, не имея намерений выполнять обязательства перед дольщиками похитил денежные средства граждан и организаций, внесенными ими по договорам долевого участия. Производство по уголовному деду приостановлено в связи с розыском Д*** Г,Д.

Из представленного из уголовного дела № 726979 заключения экспертно-криминалистического Центра (л.д.247-249) установлено, что денежные средства дольщиков в установленном порядке на расчетный счет ООО «***» в полном объеме не зачислялись. Также из заключения экспертизы установлено, что на расчетный счет ЗАО «***» не поступало денежных средств от ООО «***».

Из заключения по специальному аудиторскому заданию (л.д.225-227) из уголовного дела № 726979 установлено, что Д*** Г.Д. использовал денежные средства дольщиков, беря их под отчет из кассы предприятия.

Из соглашения от 30.09.2002 г. о расторжении договора между ООО«***» и ООО «***» и реестра документов по затратам, установлено, что по состоянию на 15.03.2003 г. ООО«***» не представило документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома в квартале *** в виде привлеченных денежных средств дольщиков, включая денежные средства, уплаченные дольщиком ФИО1.(л.д.214, 217,218, 220-224 т.1)

При передаче дома для завершения строительства застройщик ООО «***» в 2003 г. передало ЗАО «***» реестр дольщиков на л.д.224 т.1 в соответствии с АВИЗО 1-Э и 2-Э на сумму 11 532 290 р., то есть передало обязанности кредитора по обозначенным в указанном Реестре 22-ти договорам долевого участия и исполнению обязанности по передаче помещений названным в реестре дольщикам. В указанном Реестре не содержится указания предыдущего застройщика об исполнении обязанности нового застройщика о передаче ФИО1 квартиры по заключенному им договору долевого участия с ООО «***».

Суд считает, что при переходе права на завершение строительства многоэтажного жилого дома к ЗАО «***» в 2003 году у последнего не возникло обязанности по ранее заключенным договорам, поскольку установлено из материалов приостановленного уголовного дела № 726979, что ООО «***» не вкладывала полученные от дольщиков денежные средства в строительство дома.

Истец доказательств, что уплаченная им денежная сумма сумму 473 056 рублей, вложена в строительство дома, не представил.

На 2003 год дом являлся объектом незавершенного строительства.

Заключением № 627 от 27.12.2008 г.Управления Государственного строительного надзора (л.д.250 т.1). строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, ***, имеющего в настоящее время адрес: Санкт-Петербург, ***, подтверждается о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, однако Акта ввода дома в эксплуатацию не имеется в связи с наличием временной схемы электроснабжения жилого дома.

Жилой дом оставлен на государственный учет в качестве объекта завершенного строительства по положениям ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

.Однако по сути является еще объектом незавершенного строительства, что подтверждается ответом СГСНиЭ Санкт-Петербурга (л.д.122 т.2)

По положениям ст.ст.420, 421, 422 ГК РФ Договором признается соглашение двух нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не заключался договор долевого участия в строительстве с ЗАО «***».

Согласно ст.307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия должника.

ООО «***» свою обязанность по договору, заключенному с ФИО1, на ЗАО «***» не переводило.

Истец не лишен был возможности урегулировать свои правоотношения с ООО «Строительная компания «Северная столица» с 2003 года по 23.06.2009 г. в связи с невозможностью исполнения договора о долевом участии в строительстве путем взыскания убытков. В настоящее время такая возможность истцом утрачена, так как 23.06.2009 г. ООО «***» исключена из реестра юридических лиц. Истцу с 2003 года было известно, что обязанности по заключенному им договору долевого участия к ЗАО «***» не перешли, замена стороны в договоре не производилась, поэтому ФИО1 не вправе требовать исполнения по договору от ЗАО «***». В судебном заседании истцом не оспорено, что ему предлагалось заключить с ЗАО «***» договор долевого участия по цене рублевого эквивалента 300 долларов США, но он отказался.

Суд считает установленным, что ЗАО «***» является коммерческой организацией, завершать строительство многоквартирного дома за свой собственный счет не обязано, поэтому ответчик правомерно заключил договор долевого участия № 1-263 от 16.11.2005 г. с ФИО2 на участие в инвестировании спорной двухкомнатной квартиры, ФИО2 передав 06.11.2009 г. право требования ФИО3

Суд считает, что именно, ФИО3 имеет право на получение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером № 263, по обмерам ПИБ № 54.

Сторонами не оспорено, что квартире под условным номером 263 соответствует квартира, расположенная на 12 этаже 6 секция в осях 55-57, Я-Щ; которой ПИБ присвоен номер 54 ( л.д.35 т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что предметом данного спора является одна и та же квартира № 54, поименованная в договоре ФИО1 как квартира, расположенная на 12 этаже в осях 55-57, Я-Щ, а в договоре ФИО2.- поименованная под предварительным номером 263.

Оснований для признания договора долевого участия № 1-263, заключенного между ЗАО «***» и ФИО2 не имеется. Заключенный договор отвечает требованиям закона, мнимой сделкой не является, по указанному договору произведено исполнение ФИО2

Признание сделки недействительной не влечет для ФИО1 последствий передачи квартиры в его собственность по обстоятельствам, указанным выше в решении суда.

Суд посчитал доказанным, что участник инвестиционного проекта ООО «***» не имеет права на долю в завершаемом строительстве жилого дома, поскольку не доказал вложение денежных средств в строительство дома, включая денежные средства дольщика ФИО1 Поэтому оспаривать сделку, заключенную ЗАО «***» с ФИО4, ФИО1 не вправе.

Все доводы ФИО1, оспаривающего сделку по квартирой № 54, сводящиеся к тому, что договор долевого участия с ФИО2 заключен не 16.11.2005 г., а позже, не имеют в данном случае значения и не порождают права ФИО1 на передачу квартиры № *** в его собственность после завершения строительства жилого дома, так как истцом не доказан факт финансирования строительства вышеназванной квартиры.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ЗАО «***» об обязании передать ему в собственность однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ***; в иске к ЗАО «***» и ФИО2 о признании договора долевого участия в строительстве № 1-263 от 16.11.2005 г. недействительным.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «***» передавать по акту приема передачи однокомнатную квартиру ***Санкт-Петербурга, наложенные определением по делу 2-2080/10 от 01.06.2010 г.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «***» распоряжаться и передавать права третьим лицам на строящуюся однокомнатную квартиру 36,94 кв.м., секция 6, 12 этаж, оси Я-Щ, 55-57 по адресу: Санкт-Петербург, *** (Санкт-Петербург, ***), наложенные определением *** районного суда от 14.11.2005 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.

Судья: