Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Кесаевой И.Р., с участием административного истца – ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителей Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВКА) ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению <данные изъяты>ФИО1 к начальнику ВКА и ВКА об оспаривании действий, связанных с привлечением его к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ начальника ВКА от 5 декабря 2016 года №1314 в части взыскания с него 42517 рублей 28 копеек в счет привлечения к материальной ответственности, и обязать начальника ВКА отменить данный приказ в части, его касающейся, а также взыскать с ВКА в его пользу 37837 рублей 28 копеек.

В судебном заседании административный истец и его представители заявленные требования поддержали и пояснили следующее.

ФИО6 проходит военную службу по контракту в военном институте (научно-исследовательском) (далее - ВИ(НИ)) ВКА в должности <данные изъяты>

10 октября 2012 г. он сдал дела и должность <данные изъяты> ВКА, вновь назначенный <данные изъяты>Т. дела и должность принял, что отражено в его рапорте, при этом каких-либо претензий по фактам отсутствия имущества высказано не было.

5 декабря 2016 года был издан приказ начальника ВКА № 1314 «Об итогах инвентаризации служб материально-технического обеспечения Военнокосмической академии имени А.Ф.Можайского», с которым истец был ознакомлен 16 января 2017 г. Согласно п. 5 этого приказа из денежного довольствия ФИО6 должна быть удержана сумма в размере 42517,28 руб.

Данный приказ начальника ВКА в части касающейся ФИО6, истец и его представители полагают незаконным и нарушающим права административного истца по следующим основаниям.

Все материальные средства и документацию с 2012 года он передал в непосредственное ведение вновь назначенному начальнику № <данные изъяты> лаборатории Т., с 2012 г. по 2015 г. ни одна инвентаризационная комиссия недостач по данному имуществу не выявила, а Т. документально оформлять факт приема материальных средств отказался. С 2014 г. истец доступа к данным материальным средствам не имел.

О незаконности оспариваемого приказа в обжалуемой части, по мнению истца и его представителей, также свидетельствует тот факт, что на него был принесен протест прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона.

Представители истца кроме того пояснили, что в нарушение Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-Ф3 «О материальной ответственности военнослужащих» и требований Министра обороны РФ, в соответствии с которыми была проведена полная инвентаризация служб материально-технического обеспечения (далее – МТО) академии, расследование по факту отсутствия имущества, числящегося за ФИО6, не проводилось. Кроме того, расчет стоимости утраченного имущества не верен, т.к. в нарушение действующего законодательства произведен без учета износа.

Для восстановления нарушенного права ФИО6, истец и его представители просят оспариваемый приказ признать незаконным и обязать ответчика отменить его, а также взыскать с ВКА в пользу истца удержанные денежные средства.

Представители начальника ВКА требования ФИО6 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку полагают оспариваемый приказ и действия должностных лиц законными и обоснованными.

6 сентября 2010 года ФИО6 с начальником ВКА заключил договор о полной материальной ответственности. При сдаче дел и должности Т. в 2012 г. истцом не было передано закрепленное за ним имущество лаборатории.

В соответствии с требованиями приказа главнокомандующего Воздушно - космическими силами (далее – ВКС) от 24 сентября 2016 года № 479 «О проведении инвентаризации в объединениях, соединениях и воинских частях Воздушно-космических сил» в срок с 14 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года была проведена полная годовая инвентаризация имущества и обязательств имущественного характера по службам МТО ВКА. Подпунктом «к» п. 1 этого приказа главнокомандующего ВКС было предписано по всем выявленным утратам и недостачам принять решения в ходе проведения инвентаризации, добиться их погашения в счет взыскания нанесенного ущерба с виновных должностных лиц.

За уклонение от передачи материальных средств ФИО6 приказом начальника академии от 27 апреля 2016 года №119 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор.

Инвентаризационной комиссией ВКА при проведении проверки имущества, закрепленного за ФИО6, 25 октября 2016 года было предложено истцу представить числящееся за ним имущество, но он представить имущество отказался, ссылаясь на то, что не является начальником № <данные изъяты> лаборатории, о чем 21 ноября 2016 года был составлен соответствующий акт. Комиссией была выявлена недостача закрепленного за ФИО6 имущества, в том числе стульев кож.замен.(офисных)(п.7 расписки) в количестве 68 штук на сумму 40 627, 28 рублей и стульев полумягких (п.8 расписки) в количестве 10 штук на сумму 1890,00 рублей, а всего имущества на общую сумму 42517, 28 рублей (расписка № 1683, № 27-273 лаборатория).

Таким образом, в ходе проведения годовой инвентаризационной проверки в ВКА была установлена недостача имущества № <данные изъяты> лаборатории, которое было передано ФИО6 и определен материальный ущерб в размере 42 517,28 рублей.

Инвентаризационной комиссией, назначенной приказом начальника академии от 10.10.2016 года № 1083, и проведенной в период с 10 октября по 05 декабря 2016 года, была установлена недостача материальных средств, закрепленных за <данные изъяты>ФИО6.

Приказом начальника академии от 5 декабря 2016 года №1314 в соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО6 был привлечен к материальной ответственности в размере 42517,28 рублей. По состоянию на 17 апреля 2017 года с ФИО6 удержано в счет возмещения материального ущерба 37 837, 28 рублей.

Бездействие ФИО6, связанное с несвоевременной передачей числящегося за ним материального имущества при поступлении в адъюнктуру в 2012 году и последующее обращение в суд с требованием отменить приказ начальника академии о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истца правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения административного истца, его представителей и представителей административного ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административным истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с административным иском в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приказом МО РФ № 1849 от 30 июля 2012 г. был назначен адъюнктом очной адъюнктуры ВКА, а приказом того же должностного лица № 581 от 05 августа 2015 г. назначен на должность начальника <данные изъяты> лаборатории – старшего научного сотрудника ВИ (НИ) ВКА, на которой проходит военную службу по настоящее время.

10 октября 2012 г. Матвеев сдал дела и должность начальника № <данные изъяты> лаборатории, что отражено в приказе начальника ВКА № 468 от 23 октября 2012 г. Вновь назначенный начальник <данные изъяты>Т. согласно его рапорта от 10.10.2012 г. дела и должность принял (приказ начальника ВКА № 455 от 16.10.2012 г.).

Каких-либо доказательств того, что при приеме дел и должности Т. была выявлена недостача имущества по квартирно-эксплуатационной службе (далее – КЭС) (в том числе по стульям) суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, акт о передаче дел и должности ФИО7 не составлялся.

Как следует из копий сличительных инвентаризационных ведомостей в период с 2012 г. по март 2016 г. все закрепленное за № <данные изъяты> кафедрой ВКА имущество было в наличии.

Аналогичное усматривается из копий ежемесячных рапортов ФИО6 и Т. на имя начальника кафедры, а также их пояснений, согласно которым все числящееся за данными материально-ответственными лицами имущество было в наличии. При этом, ФИО6 после назначения его на должность в ВИ(НИ) ВКА перестал подавать такие рапорта на имя начальника № <данные изъяты> кафедры.

Приказом главнокомандующего ВКС от 24 сентября 2016 года № 479 «О проведении инвентаризации в объединениях, соединениях и воинских частях ВКС» во исполнение требований МО РФ №205/2/590 от 27 октября 2016 г. было определено проведение полной годовой инвентаризации имущества и обязательств имущественного характера по службам МТО в срок до 22 декабря 2016 года. В соответствии с данным приказом было предписано по всем выявленным в ходе проведения инвентаризации утратам и недостачам принять решения и добиться их погашения в счет взыскания нанесенного ущерба с виновных должностных лиц в 2016 году, не допуская их переноса на 2017 год.

Во исполнение названных требований в период с 10.10.2016 г. по 05.12.2016 г. в ВКА была проведена полная годовая инвентаризация имущества служб МТО академии, в ходе которой была установлена недостача имущества № <данные изъяты> лаборатории, которое было передано ФИО6 под отчет для целевого пользования (расписка №1683, № № <данные изъяты> лаборатория).

По итогам инвентаризационной проверки, был издан приказ начальника академии от 5 декабря 2016 года № 1314 о привлечении материально - ответственных лиц академии к материальной ответственности за ущерб, выявленный в ходе проведения инвентаризации и подтвержденный инвентаризационными описями, и с ФИО6 при начислении денежного довольствия финансово-экономической службе было приказано удержать стоимость причиненного материального ущерба в размере 42517,28 рублей.

По состоянию на 17 апреля 2017 года с <данные изъяты>ФИО6 удержано в счет возмещения материального ущерба 37 837, 28 рублей, что подтверждается справкой финансово-экономической службы от 14 апреля 2017 года.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>Т., 10 октября 2012 г. он принял от ФИО6 дела и должность начальника лаборатории, о чем доложил рапортом по команде, однако числящееся за ФИО6 имущество последний ему не передавал. Поэтому он обратился в МТО ВКА, где ему были предоставлены инвентаризационные ведомости о находящемся на кафедре имуществе, в том числе по КЭС, и самостоятельно пересчитал находящееся в помещениях лаборатории имущество. При этом, им было выявлена нехватка имущества, в том числе – 68 стульев офисных и 27 стульев полумягких. О нехватке имущества он доложил начальнику кафедры полковнику ФИО8, но подтвердить это документально в настоящее время не может, акт приема-сдачи дел и должности начальника № <данные изъяты>) лаборатории не составлялся. Начальник кафедры устно дал ему указание принимать дела и должность, а в отношении недостающего имущества пояснил, что с ним они разберутся позже.

Впоследствии ФИО6 передал ему часть их числящегося за ним имущества, в том числе часть стульев, однако 68 офисных и 10 полумягких стульев не передавал, что и было выявлено в ходе инвентаризационной проверки в октябре 2016 г.

Т. также пояснил, что у ФИО6 даже после сдачи им дел и должности начальника лаборатории имелись ключи от помещений лаборатории, т.к. он являлся материально-ответственным лицом и не передал часть из числящегося за ним имущества. Свидетель также пояснил, что в ходе работы им неоднократно организовывался централизованный вынос стульев кафедры (из разных лабораторий) для организации их ремонта. После ремонта стулья были возвращены на кафедру. Ежемесячно докладывая начальнику кафедры о наличии имущества лаборатории, он имел ввиду только то имущество, которое он принял и оформил на себя.

Согласно пояснений свидетеля – начальника лаборатории <данные изъяты>ФИО9, при сдаче им в 2012 г. дел и должности, передал ему часть из числящегося за ним (ФИО6) имущества.

Свидетель – начальник № <данные изъяты> кафедры ВКА <данные изъяты>В. в судебном заседании пояснил, что должность начальника кафедры он принял в октябре 2014 г., при этом все числящееся за кафедрой имущество, в том числе имущество лаборатории № <данные изъяты>) было в наличии.

Ему было известно, что ФИО6 не передал часть из числящегося за ним имущества лицу, которому он сдал дела и должность. На кафедре предпринимались меры, что бы истец передал числящееся за ним имущество, в частности ФИО6 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности (что подтверждается копией служебной карточки истца), в течении 3 месяцев был лишен ежемесячной премии. По факту уклонения ФИО6 от передачи числящегося за ним имущества, он подавал по команде рапорт, на основании которого было проведено административное расследование, однако нехватка имущества службы КЭС при этом не была установлена.

При этом, как утверждает свидетель, все числящееся за кафедрой имущество, в том числе 68 стульев офисных и 27 стульев полумягких, до октября 2016 г. были в наличии, о чем ему докладывали рапортами подчиненные материально-ответственные лица, в частности начальник лаборатории Т..

Свидетель – ФИО10, начальник учета материальных средств ФЭС ВКА, в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости числящегося за ФИО6 имущества был произведен на основании имеющихся в МТО сведений о первоначальной стоимости стульев, без учета их износа. Источник сведений о первоначальной стоимости стульев свидетель предъявить суду не смог, сослался только на учетные данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>Х. пояснил, что он как председатель инвентаризационной комиссии в ходе инвентаризации в октябре-ноябре 2016 г. обнаружил нехватку закрепленного за ФИО6 имущества. Предъявить числящиеся за ним имущество или дать какие-либо объяснения истец отказался, на том основании, что он не является начальником лаборатории, за которой закреплено это имущество, что было отражено в акте.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 ст.1 ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является собственностью РФ и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который суд применяет при разрешении данного спора.

К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под ущербом, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Пунктом 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года № 22-П определено, что в целях соблюдения имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного вознаграждения за службу, а также обеспечения справедливого баланса между правами военнослужащего и правомерными интересами общества и государства в Федеральном законе "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрен и различный порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности в зависимости от размера причиненного ущерба и его соотношения с размерами оклада месячного денежного содержания военнослужащего и месячной надбавки за выслугу лет: так, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части, издаваемому в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или не возврата вещевого имущества, выданного ответчику), наличие вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, в данном случае юридически значимыми будут являться обстоятельства, связанные с выяснением обстоятельств получения, учета, хранения, движения и причин не передачи числящегося за ФИО6 имущества, а также его стоимости.

Статья 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений п. 243-245 Приказа Министра обороны РФ от 23.07.2004 N 222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации"(регламентирующего вопросы принятия дел и должности в период сдачи должности ФИО6 в 2012 г.), п. 92 Устава Устав Внутренней службы акт приема дел и должности Т. от ФИО6 не составлялся, исчерпывающих мер непосредственным командиром по организации и качественному проведению приема (сдачи) дел и должности не предпринималось.

По делу безусловно установлено, что административное расследование по факту нехватки числящегося за ФИО6 имущества службы КЭС (68 офисных и 10 полумягких стульев), в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также прямого указания Требований МО РФ №205/2/590 от 27 октября 2016 г., выявленной в ходе проведения в октябре-декабре 2016 г. полной годовой инвентаризации имущества ВКА, не проводилось.

Вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба был определен без учета степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые бы обосновывали размер вмененной истцу суммы ущерба, суду представлено не было. Представленные ответчиком расчеты суммы иска не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как в них отсутствуют сведения, подтверждающие стоимость стульев.

Доводы ответчика о том, что административное расследование по данному факту могло не проводится ввиду того, что ущерб был выявлен в ходе инвентаризации, противоречат требованиям закона, поскольку как установлено в суде, в ходе инвентаризации не были надлежащим образом установлены причины, размер ущерба и виновные лица.

Согласно действующему законодательству и правоприменительной практике, о незаконности оспариваемых решений может свидетельствовать существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования предусмотрены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено по делу, ФИО6 был привлечен к полной материальной ответственности с существенным нарушением установленного порядка привлечения к такой ответственности, в связи с чем оспариваемый приказ в части, его касающейся, не может быть признан отвечающим действующему законодательству и, следовательно, подлежит судебному пресечению.

Другие доводы сторон по данному делу основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО6 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях полного восстановления нарушенных прав истца, с учетом заявленных требований, суд считает необходимым и достаточным признать незаконным приказ начальника ВКА в части касающейся привлечения ФИО6 к материальной ответственности и обязать данное должностное лицо отменить его в обжалуемой части, а также взыскать в пользу истца уже удержанную в счет погашения ущерба из его денежного довольствия сумму.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ взыскивает её с ВКА в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 приказ начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания с него 42517 рублей 28 копеек.

Обязать начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить названный приказ в оспариваемой части, о чем в течение одного месяца сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 удержанные с него денежные средства в размере 37837 (тридцати семи тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 28 копеек и государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Чупринин Е.А.

<данные изъяты>