Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринин Е.А., при секретаре судебного заседания Певневой М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению <данные изъяты>ФИО2 об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) об отказе в принятии его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным решение ЗРУЖО от 31 августа 2018 года №03-39/072 об отказе в принятии его и членов семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

-обязать ЗРУЖО отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос принятия его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что в настоящее время полковник ФИО2 проходит службу в войсковой части № <данные изъяты>, имеет календарную выслугу свыше 32 лет. ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу войсковой части в Санкт-Петербурге, и проживают в служебном жилом помещении.

Оспариваемым решением ЗРУЖО №03-39/72 от 31 августа 2018 года ему в этом было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.54 ЖК РФ, поскольку истец в 2004 году уже был обеспечен постоянным жилым помещением от МО РФ в Краснодарском крае, и у него отсутствует возможность его сдать, поэтому не может быть повторно обеспечен жильём в том же порядке.

Выражая несогласие с решением ЗРУЖО, представитель административного истца пояснил, что право пользования жилым помещением, ранее предоставленным истцу в Краснодарском крае, кроме самого ФИО2 имеют также его бывшая жена Е. и бывшая теща Ц. Поэтому обеспеченность общей площадью жилого помещения членов семьи ФИО2 по состоянию на момент подачи нового заявления в ЗРУЖО, а именно 27 июля 2018 года, составляла 7,5 кв.м. на одного человека, что является меньше учетной нормы в Санкт-Петербурге.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЗРУЖО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в своих возражениях просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований ФИО2 по основаниям, указанным в оспариваемом решении от 31 августа 2018 года № 03-39/072. Представитель указал, что оспариваемое решение является законным, поскольку истец, лишенный возможности сдать ранее предоставленное военным ведомством жилое помещение для постоянного проживания, не может повторно претендовать на обеспечение жильём в том же порядке.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение начальника ЗРУЖО принято 31 августа 2018, административный иск ФИО2 зарегистрирован в суде 16 октября 2018 года. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд.

По делу установлено, что ФИО2 относится к категории военнослужащих, которые, при наличии на это законных оснований, подлежат обеспечению жилым помещением на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку первый контракт о прохождении военной службы заключён с ним до 1 января 1998 года.

Как следует из учетного жилищного дела, в период прохождения военной службы в 2004 году истцу предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, общей площадью 60 м2, на состав семьи три человека (истец, его супруга Е. и мать супруги Ц.). В 2006 году указанная квартира передана в собственность истца и Цымбал в порядке приватизации, и на неё зарегистрирована общая долевая собственность (по ? доли, то есть по 30 м2 на каждого).

Брак между административным истцом и Е. расторгнут 21 апреля 2015 года, а 4 июня 2015 года истцом заключен новый брак с О.. Согласно свидетельствам о рождении, свидетельству о заключении брака и справке о составе семьи, оформленной в войсковой части 09436 5 февраля 2016 года, в настоящее время семья ФИО2 состоит из шести человек: истец, его супруга и четверо детей 2009, 2010, 2015, 2018 годов рождения.

Из учетного жилищного дела ФИО2 следует, что административный истец 27 июля 2018 года обратился установленным порядком в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил принять его и членов семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением ЗРУЖО от 31 августа 2018 года № 03-39/072 в принятии на учёт истцу отказано в связи с тем, что он лишён возможности сдать ранее предоставленное военным ведомством жилое помещение, тогда как без его сдачи повторное обеспечение жильём в том же порядке невозможно. Кроме того, в решении ЗРУЖО имеется ссылка на судебные постановления (решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13.09.2016 года и апелляционное определение №33а-719/2016 Ленинградского окружного военного суда от 13.12.2016), в которых сделан вывод о невозможности обеспечении истца жилым помещением без сдачи ранее предоставленного жилья.

Оценивая законность принятого решения суд приходит к выводу, что оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые спорные правоотношения и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку им не выполнено условие, при котором п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащему гарантируется право на обеспечение жилым помещением.

То есть, как установлено выше, поскольку ФИО2 в период прохождения военной службы в <адрес> Краснодарского края был обеспечен по установленным нормам жилым помещением для постоянного проживания, в настоящее время в квартире остались проживать его бывшая супруга и её мать, последняя из которых владеет на праве собственности ? доли в нём, то это жилое помещение не может быть сдано в установленном порядке. Таким образом, истец реализовал гарантированное ему как военнослужащему право на обеспечение жилым помещением, в связи с чем, он не может претендовать на повторное обеспечение жилым помещением от Минобороны России.

Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 года № 8, согласно которым военнослужащий, реализовавший свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не представивший документы о его освобождении, повторно обеспечивается жилым помещением по договору социального найма в общем порядке согласно нормам ЖК РФ, с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Изложенное, несмотря на увеличение состава семьи истца, не свидетельствует о наличии возможности обеспечения его по месту службы другим жилым помещением для постоянного проживания, в дополнение к ранее предоставленному.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указывалось выше, решением гарнизонного военного суда от 13.09.2016 года и апелляционным определением №33а-719/2016 от 13.12.2016 года был установлен факт того, что истцу от МО РФ ранее предоставлялось жилое помещение по установленным нормам и у него отсутствует возможность сдать указанное жилье.

Также в названных судебных постановлениях сделан вывод, что увеличение состава семьи ФИО2, правового значения в данном случае не имеет, поскольку обязанность Министерства обороны РФ по повторному обеспечению его жилым помещением из этих обстоятельств не вытекает.

Другие доводы представителя ФИО2 о незаконности оспариваемого решения ЗРУЖО основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что оспариваемое решение ЗРУЖО от 31 августа 2018 года № 03-39/072 прав истца не нарушает, а значит, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 111, 174-180 и 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 31 августа 2018 года № 03-39/072 об отказе во включении его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и в возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть данный вопрос – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.А. Чупринин