Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Адушкина И.В. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2011 г. в г. Саранске жалобу государственного инспектора технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора Первова В.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО

Заслушав объяснения представителя ООО Кубанцевой Н.С. об оставлении постановления без изменения, исследовав материалы дела, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2011 г. ООО » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Государственный инспектор отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора Первов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на данное судебное постановление, ссылаясь на то, что применение в отношении ООО наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные органом государственного контроля нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Просил изменить постановление об административном правонарушении, назначить ООО наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления эксплуатации грузоподъемных кранов, рег. №2221, 2168, 2740, 2745, 3291.

Государственный инспектор отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора Первов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало.

Проверив на основании имеющихся в материале документов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 названного Закона опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Пунктом 3 Приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

На основании части 2 статьи 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В силу статьи 10 Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 11 Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9.3.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) краны, отработавшие нормативный срок службы должны подвергаться экспертному обследованию, включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами.

Как следует из материалов дела, с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия проведено обследование ООО на соответствие требованиям промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов. По результатам проверки Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Мордовия составлены протоколы и об административном правонарушении от Основаниями для составления протоколов послужили выявленные на ООО нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:

- производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности не организован, так как приказом об осуществлении производственного контроля от назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля - главный инженер Я.А.А. не аттестованный в установленном порядке. Мероприятия по осуществлению производственного контроля не разработаны. Комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности работником, ответственным за осуществление производственного контроля, не проводятся, не выявляются опасные факторы на рабочих местах;

- возможность дальнейшей, безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов рег. , не определена, так как не обеспечено проведение повторной экспертизы промышленной безопасности по обследованию технического состояния грузоподъемных машин;

- возможность дальнейшей безопасной эксплуатации сооружений с крановыми нагрузками от башенных кранов не определена, так как не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности по обследованию сооружения с крановыми нагрузками;

- эксплуатируется автомобильный кран рег. : отсутствует ограничитель механизма подъема крюковой подвески, отсутствует автоматический сигнализатор опасного напряжения (АСОН), на неповоротной раме крана отсутствует креномер;

- отсутствуют лица, удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям для работы на опасном производственном объекте: лица, ответственные за безопасное производство работ кранами; ИТР ответственные за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии; лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на предприятии.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и обоснованно назначил правонарушителю наказание в пределах санкции данной статьи - штраф в размере рублей.

В обоснование своей жалобы государственный инспектор отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора Первов В.А. указал, что применение в отношении ООО наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Между тем, система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления мер ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе законодателем в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ООО наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку правомерно посчитал, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае будет достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается наличием смягчающих ответственность ООО обстоятельств, а именно, с целью обеспечения безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ООО приняты мероприятия:

- получено заключение экспертизы ГОУВПО от , согласно которому автомобильный кран КС-3577, рег. находится в работоспособном состоянии и допущен к дальнейшей эксплуатации на срок до ;

- руководителем предприятия принято решение о списании с баланса предприятия автомобильного крана КС-3562Б рег. (приказ от );

- получено заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического обследования сооружения с крановыми нагрузками от одного башенного крана КБ-406 рег. ГОУВПО от о состоянии крановых путей и строительных конструкций, согласно которому строительные конструкции данного крана в целом находится в работоспособном состоянии и допущен к дальнейшей эксплуатации на срок до ;

- получено заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического обследования сооружения с крановыми нагрузками от одного башенного крана СК-3861, рег. ГОУВПО от о состоянии крановых путей и строительных конструкций, согласно которому строительные конструкции данного крана в целом находится в работоспособном состоянии и допущен к дальнейшей эксплуатации на срок до На данное заключение имеется решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Волжско-Окское Управление Ростехнадзора) о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении от ;

- на автомобильный кран КС-3577-2, рег. имеется заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования ГОУВПО от , согласно которому данный кран находится в работоспособном состоянии и допущен к дальнейшей эксплуатации на срок до На данное заключение имеется решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Волжско-Окское Управление Ростехнадзора) о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении;

- разработано Положение о производственном контроле. Данное Положение находится на согласовании в Волжско-Окском Управлении Ростехнадзора;

- лица и ИТР, ответственные за безопасное производство работ кранами, за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, за осуществление производственного контроля на предприятии прошли обучение и предаттестационную подготовку в НОУ « по курсу «Промышленная безопасность»;

- заведены журналы осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары;

- разработаны и выполнены технологические карты на погрузо -разгрузочные работы грузоподъемными кранами;

- с крановщиками проведен внеочередной инструктаж по осуществлению контроля за техническим состоянием крана и ежемесячному осмотру кранов с записью результатов в вахтенный журнал. Данные журналы заведены и розданы под роспись крановщикам;

- места производства работ грузоподъемными кранами обеспечены схемами строповки;

- на автомобильном кране рег. : установлен ограничитель подъема крюковой подвески; табличка на кране приведена в соответствие со статьей 9.5.5. Правил ПБ 10-382-00; на неповоротной раме крана установлен креномер; установлен автоматический сигнализатор опасного напряжения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2011 г. о признании виновным ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей является законным и обоснованным и по доводам жалобы государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Ростехнадзора Первова В.А. отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Адушкина