Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие Шарипова Р.Ф. - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о месте и дате рассмотрения жалобы судебным извещением №... от 25.10.2011г. (л.д.98),

с участием Большаковой О.А., Семочкина А.Е., Едренкиной И.В. – защитников Шарипова Р.Ф. - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании доверенностей № 1-3016 от 08.09.2011г., № 1-3150 от 09.09.2011г., письменной доверенности от 28.09.2011г.,

заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО1, вынесшего постановление о назначении наказания,

рассмотрев жалобу Председателя Правления ОАО «...» Шарипова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфа от 06.10.2011г. (дело №...), которым:

жалоба Председателя Правления ОАО «...» Шарипова Р.Ф. на постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО1 №... от 20.06.2011г. о признании Шарипова Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей удовлетворена частично;

постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО1 №... от 20.06.2011г. изменено в части, назначенный размер штрафа снижен до 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО1 №... от 20.06.2011г. (далее - судебный пристав-исполнитель) Председатель Правления ОАО «...» (далее - должник) (до государственной регистрации Устава ОАО «...» - генеральный директор) Шарипов Р.Ф. (далее – должностное лицо должника) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а именно за неисполнение требований неимущественного характера в течение одного дня – в срок, установленный постановлением от 06.05.2011г. (исх.№...) со дня его получения должником по почте 10.05.2011г. (л.д.84).

Не соглашаясь с данным постановлением, Шарипов обжаловал его в суд, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем норм материального и процессуального права, отсутствие состава вмененного правонарушения, умысла на совершение правонарушения, указывая, что взыскание исполнительского сбора приостановлено определением Кировского районного суда г.Уфа от 30.05.2011г., решение Кировского районного суда г.Уфа от 27.10.2010г., на основании которого выдан исполнительный лист об изменении формулировки увольнения П.Т.В. обжаловано в надзорном порядке, 17.06.2011г. банк обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Дело судебным приставом-исполнителем рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения его лично, чем нарушено право на защиту.

Судом принято указанное решение от 06.10.2011г.

Не соглашаясь с решением суда, Шарипов обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, указывая, что он не был надлежащим образом лично, либо через свое доверенное лицо извещен о рассмотрении дела. Уведомление с места его прописки судебному приставу-исполнителю на момент рассмотрения дела не вернулось. Доверенность Н.О.И. выдана на получение только почтовой корреспонденции для ОАО «...» и получение ею уведомления по адресу банка: г.Уфа, ..., ... не свидетельствует о его личном извещении о дате рассмотрения дела.

Суд не принял во внимание, что взыскатель П. удерживала трудовую книжку у себя, находясь в другом городе, что исключало возможность исполнить требование в срок 1 день, который не может являться разумным, так как для издания приказа об изменении формулировки причины увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, согласно Трудовому кодексу РФ и внутренним нормативным документам банка, необходимо было получить согласие коллегиального органа – Наблюдательного Совета, а также истребовать трудовую книжку уволенного работника. В данном случае судебным приставом-исполнителем не выяснены особенности органов управления банка, установлен неразумный срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Банком принимались меры к исполнению требований, а именно приглашалась П. в Банк для внесения записи в трудовую книжку, в адрес начальника отдела Кировского РО СП г.Уфа направлялось письмо представить трудовую книжку П. и установить разумный срок для исполнения требования. Постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом ФИО1 без оформления акта приема-передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав защитников Шарипова Р.Ф. - Большакову О.А., Семочкина А.Е., Едренкину И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление судебного пристава-исполнителя и решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст.113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Вывод о нарушении Шариповым законодательства об исполнительном производстве основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфа ФИО2 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Уфа по делу №... возбуждено исполнительное производство №... об изменении формулировки увольнения П.Т.В. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п.2 ст.81 ТК РФ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 2 дней (л.д.9). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ОАО «...» 26.04.2011г. (оборот л.д.9).

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не был исполнен и во исполнение ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2011г. (исх.№...) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000руб., полученное должником 10.05.2011г. (л.д.8, 84).

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.05.2011г. (исх.№...) установлен новый срок для исполнения - в течение одного дня со дня получения данного постановления, полученное должником 10.05.2011г. (л.д.41, 84), которое в установленный срок должником не было исполнено и 17.05.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя (№...) был установлен новый срок.

За неисполнение должником после взыскания исполнительского сбора требований неимущественного характера в течение одного дня – в срок, установленный постановлением от 06.05.2011г. (№...) со дня его получения должником по почте 10.05.2011г. обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011г. Шарипов обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом - Председателем Правления ОАО «...» Шариповым названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Указанные Шариповым в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на нарушение закона об исполнительном производстве. При наличии вступившего в законную силу судебного акта об изменении формулировки увольнения П., доводы о необходимости получения согласия коллегиального органа – Наблюдательного Совета для его исполнения, исполнение обязанностей руководителя банка только в течение недели, несостоятельны.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «...» от 27.04.2011г. Шарипов избран единоличным исполнительным органом – Председателем Правления ОАО «...», до государственной регистрации Устава банка – генеральным директором (л.д.3).

Получив 10.05.2011г. постановление судебного пристава-исполнителя об установлении 06.05.2011г. - нового срока исполнения требований исполнительного документа, Шарипов должен был выполнить обязанности по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, но не исполнил их без уважительных причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правильно пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения, с чем правильно согласился суд первой инстанции.

Шарипов, являясь руководителем должника ООО «...», не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок 06.05.2011г., установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное обстоятельство по существу в жалобе не оспаривается.

Доводы об отсутствии трудовой книжки П. для внесения записи об изменении формулировки ее увольнения, неразумности срока для исполнения требований, принятии мер для истребования трудовой книжки у П., не могут быть приняты в качестве уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок и влекущих отмену состоявшихся постановлений. Данных об обращении Шарипова к судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований в установленный срок 06.05.2011г. со дня получения постановления 10.05.2011г. по мотиву отсутствия трудовой книжки П. не имеется. В деле нет доказательств о получении судебным приставом-исполнителем ФИО1 письма из банка от 26.04.2011г. в адрес начальника отдела Кировского РО СП г.Уфа о невозможности исполнения требования в установленный срок в связи с тем, что банк не имеет трудовой книжки П. (л.д.29). Во исполнение распоряжения по банку от 03.05.2011г. «обеспечить явку П.Т.В. в банк с трудовой книжкой» (л.д. 30) в ее адрес якобы направлено письмо от 03.05.2011г., однако данных об отправке письма заказной почтой, в деле не имеется (л.д.66). Нельзя признать надлежащим уведомление П. о явке, оставленное в ее почтовом ящике, специалистом банка 20.05.2011г. (л.д.67).

Приказ об изменении формулировки увольнения П. во исполнение решения суда на 10.05.2011г. издан не был.

10.05.2011г. Шариповым во исполнение Положения о принятии решений в ОАО «...» (л.д.68-74) направлен проект приказа в отношении П. об изменении формулировки увольнения в адрес Председателя Наблюдательного Совета ОАО «...» для письменного согласования ситуации (л.д.75).

Приказ ОАО «...» «О внесении изменений в приказ №... от 09.08.2010г. «О прекращении трудового договора с П.Т.В.» и внесении соответствующей записи в трудовую книжку П.Т.В., согласованный с Наблюдательным Советом Банка в г.Москва, был Шариповым направлен в Кировский РОО СП г.Уфа УФССП по РБ только 22.07.2011г. за №..., с предложением определить время и место предоставления трудовой книжки П. для изменения формулировки увольнения. Таким образом, до получения согласия Наблюдательного Совета Банка на изменение формулировки увольнения П. у Шарипова намерения исполнить вступившее в законную силу решение суда от 27.10.2010г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.02.2011г., не имелось. Только 09.08.2011г. банком был издан приказ об изменении формулировки увольнения П..

В соответствии с ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом в пределах срока давности и рассмотрения жалобы судом соблюдены.

О дате рассмотрения дела 20.06.2011г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 07.06.2011г. Шарипову Р.Ф. направлено извещение от 06.06.2011г. №24805 (л.д.13а) по двум адресам: по месту его регистрации: г.Уфа, ул...., ... -... (л.д.4), которое возвращено судебному приставу-исполнителю 08.07.2011г. по истечении срока хранения (л.д.35); по месту работы в ОАО «...» на имя Шарипова Р.Ф.: г.Уфа, ул...., ..., которое получено сотрудником ОАО «...» Н.О.И. 08.06.2011г. (л.д.5).

Доводы, что сотрудник банка Н.О.И., получающая корреспонденцию для банка, не уполномочена извещать Шарипова по делу в отношении него лично, несостоятельны.

Требования ст.25.1 КоАП РФ об извещении лица судебным приставом-исполнителем соблюдены, зная о выполнении им лично данных требований закона, должностным лицом дело правомерно рассмотрено в отсутствие Шарипова. Следует согласиться с выводом первой судебной инстанции о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Довод, что уведомление о возврате судебной повестки по истечении срока хранения поступило судебному приставу только 08.07.2011г. (л.д.35), не влекут отмену его постановления от 20.06.2011г., напротив подтверждают соблюдение им положений ст.25.1 КоАП РФ об извещении лица о дате рассмотрения дела.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием защитников Шарипова Р.Ф. - Большаковой О.А., Семочкина А.Е., Едренкиной И.В. по доверенностям при наличии ходатайства Шарипова о рассмотрении жалобы в его отсутствие при участии Большаковой О.А., Семочкина А.Е., Едренкиной И.В. и судебного пристава ФИО1

Названные защитники подтвердили также извещение Шарипова о дате рассмотрения 09.11.2011г. его жалобы в Верховном Суде РБ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфа от 06.10.2011г., которым изменено в части назначенного наказания постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО1 №... от 20.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Председателя Правления ОАО «...» Шарипова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Шарипова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Капустин В.И. дело № ...7