Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Володина Г.Ф. в открытом судебном заседании в городе Саранске Республики Мордовия рассмотрела дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.10.2010, поддержавших доводы жалобы; пояснения ФИО3, возразившего относительно доводов жалобы; исследовав материалы дела, судья Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л:

07 сентября 2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по району Республики Мордовия К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из протокола усматривается, что 11 августа 2010 г. в 00 часов 20 минут на 12-ом километре + 500 метров автодороги Саранск-Ульяновск водитель ФИО1, управляя автомашиной , государственный регистрационный знак , нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, в результате чего водителю автомашины , государственный регистрационный знак , ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (21 дня).

Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2010 г. постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев».

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу вышеуказанное постановление судьи, указав, что 11 августа 2010 г. он и Б.., примерно в 00 часов 45 минут, ехали на принадлежащей ему машине к кафе «», которое находится недалеко от с. , чтобы положить деньги за услуги сотовой связи на счет телефона. Он и пассажир Б. были пристегнуты ремнями безопасности. Для того, чтобы подъехать к кафе, ему было необходимо совершить поворот налево и пересечь автодорогу. Примерно за 40 метров до начала маневра поворота влево он включил сигнал левого поворота и начал торможение. До этого, посмотрев в зеркало, он убедился, что повороту автомобиля влево ничего не мешает и начал маневр. Когда он переехал разделительную полосу, то есть передняя часть автомашины была на расстоянии примерно 4-х метров от разделительной полосы (практически на обочине), а задняя часть автомашины находилась примерно в 1-ом метре от разделительной полосы, он почувствовал резкий удар в заднюю левую часть автомашины и она перевернулась на бок. Удар был такой силы, что пассажира Б. выбросило из машины, а он сам потерял сознание. Правила дорожного движения он не нарушал. Как выяснилось, вторым участником дорожно-транспортного происшествия является инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД ФИО3 Заключение экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия Б.., он считает незаконным, поскольку экспертизу проводил работник МВД. Кроме того, на разрешение эксперта не выносился вопрос об определении скорости автомобиля ФИО3 на момент столкновения, хотя в протоколе осмотра места происшествия указаны следы юза. Более того, скорость машины ФИО3 на момент столкновения можно было сразу установить по показаниям, зафиксированным спидометром. Считает, что при вынесении заключения экспертом имели место корпоративная солидарность и желание помочь своему сослуживцу.

Просил постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2 вышеуказанных Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(Примечание: под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2010 г. в 00 часов 20 минут на 12-ом километре + 500 метров автодороги Саранск-Ульяновск произошло столкновение транспортных средств, управляемых: водителем ФИО1 - автомобилем , государственный регистрационный знак , ФИО3 - автомобилем , государственный регистрационный знак , в результате чего водителю автомашины ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (21 дня); водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Данное ДТП имело место при осуществлении водителем ФИО3 маневра обгона впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО1, осуществлявшего маневр поворота влево.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда в обоснование своего вывода сослался на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судьи нельзя признать убедительными, поскольку судья, перечислив в постановлении указанные документы, не раскрыл их содержание и не указал в постановлении, каким образом они подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Более того, судья, признавая ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, также не указал в мотивировочной части постановления, какие конкретно пункты этих Правил были нарушены водителем ФИО1, в чем выражается сущность его вины, какие конкретно действия ФИО1 совершил или не совершил, нарушая Правила дорожного движения.

В обоснование своих выводов судья в постановлении сослался на заключение эксперта отделения криминалистических экспертиз отдела экспертиз ЭКЦ МВД по РМ Б. от 17.08.2010г., согласно которому действия водителя ФИО3 не расходились с требованиями Правил дорожного движения, а водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Между тем, согласно выводам того же эксперта, вопрос о несоответствии действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации выходит за пределы компетенции экперта-автотехника, так как требует правовой оценки всех материалов собранных по делу об административном правонарушении.

Однако постановление судьи постановлено на не достаточно исследованных обстоятельствах дела.

Так, очевидец данного дорожно-траспортного происшествия Б. судом не допрошен, его письменное объяснение на л.д.28 судом не исследовано; другие письменные материалы дела судьей также не исследованы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 последовательно вину свою в данном дорожно-транспорном происшествии не признавал, ссылаясь на то, что он со своей стороны при осуществлении маневра поворота предпринял все меры предосторожности, предусмотренные п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. При этом никаких препятствий для осуществления им маневра не имелось, транспортные средства на дороге отсутствовали. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, двигавшегося на автомобиле с высокой скоростью, о чем свидетельствует сила удара при столкновении автомашин.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что судья отказал ему в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля очевидцев ДТП С.., Б., а также понятых.

Допрошенные в настоящем судебном разбирательстве свидетели С. и Б. косвенно подтвердили доводы ФИО1 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Так, свидетель С. пояснил, что, находясь 11.08.2010г. в ночное время суток возле кафе «», неожиданно услышал звук тормозов автомашины, затем произошло столкновение двух автомашин на встречной полосе движения. Когда он подбежал к автомашине ФИО1 с целью отсоединить аккумуляторы во избежание возгорания, то видел, что габаритные огни на его автомашине (световые указатели поворота) горели. Сила удара от автомобиля ФИО3 была большой, тормозной путь на его автомашине был метров 15 - 20.

Свидетель Б.., находившийся в момент ДТП в автомобиле ФИО1, подтвердил, что перед тем как осуществить поворот в сторону кафе «», водитель ФИО1 снизил скорость до 10 км, метров за 50 - 60 до поворота включил «поворотники», посмотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств на дороге не было, в чем также убедился и сам Б.., поскольку также смотрел, оглянувшись назад на дорогу.

Потерпевший ФИО3 в своем объяснении от 11.08.2010г. показал, что 11 августа 2010г., примерно в 00 час. 30 мин. он на своем автомобиле «» ехал в сторону г.Саранска по автодороге Саранск - Ульяновск. Проехав поворот на село , увидел медленно ехавшую впереди него автомашину , ближе к правому краю проезжей части. Поравнявшись с данной автомашиной, он пошел на обгон. В это время водитель автомобиля перед ним резко повернул влево, в результате чего произошло данное ДТП. При этом он точно не помнит, что указатели поворота у автомобиля не были включены.

Допрошенный в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия потерпевший ФИО3 пояснил о том, что 11.08.2010г. в ночное время на принадлежащем ему автомобиле «» двигался по автодороге Саранск - Ульяновск. Впереди него двигалась автомашина . Поскольку он торопился к поезду, он решил эту автомашину обогнать. На расстоянии метров 3, 4, 5 не больше, он увидел, что автомобиль начал совершать маневр поворота, он (ФИО3) затормозил, но столкновения предотвратить не удалось.

Вместе с тем, эти показания ФИО3 находятся в противоречии с протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010г. и схеме к нему, где зафиксировано: следы юза колес автомобиля ФИО3 - , расположенные на стороне проезжей части дороги в направлении г.Ульяновск, длина следов 15,2; 8,0 и 17 метров.

Из материалов данного административного дела видно, что определением от 11.08.2010 года ИДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Республики Мордовия дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.23).

Такие и другие вышеуказанные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которые в силу положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2010г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

р е ш и л:

Постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2010 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.Ф. Володина