Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «БашПромСервис» ЗПСМ, обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Экология природы» о запрете эксплуатации крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

у с т а н о в и л :

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор РБ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «БашПромСервис», ООО Холдинг «экология природы» о запрете эксплуатации крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указывая, что проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой общенадзорной проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства об отходах производства и потребления и законодательства об охране атмосферного воздуха ООО «БашПромСервис» ЗПСМ производит работы по выпариванию обводненного мазута на крекинговой установке. Между тем, у предприятия отсутствует лицензия на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности. В процессе производства из стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (крекинговая установка, котельная) выделяются загрязняющие вещества в атмосферу: оксиды азота, оксиды углерода, диоксид серы. Однако, предприятие не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Факты указанных нарушений подтверждаются актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 00.00.0000-00.00.0000, постановлениями о назначении административных наказаний №..., №... от 00.00.0000 В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов; экологический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на окружающую среду; качество атмосферного воздуха - совокупность физических, химических и биологических свойств атмосферного воздуха, отражающих степень его соответствия гигиеническим нормативам качества атмосферного воздуха и экологическим нормативам качества атмосферного воздуха.

Осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, то есть деятельности, подлежащей лицензированию, исходя из критериев ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» может повлечь за собой причинение нанесение ущерба правам, законным интересам граждан в области охраны окружающей среды, а также их здоровью. В связи с тем, что у ответчика отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух нарушается право населения, проживающего в районе производственной деятельности ответчика, на благоприятную окружающую среду, иск заявляется в интересах неопределенного круга лиц.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил запретить эксплуатацию крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения ответчиком разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Р.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил суду, что ответчик лицензию на деятельность предоставил. Не предоставил разрешение на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ответчик ООО Холдинг «Экология природы» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, за судебными повестками не являлся.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По последнему известному месту нахождения ответчика вручить его представителю судебную повестку не удалось, направленная повестка почтовым отделением возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поэтому, суд приходит к выводу, что представитель ООО Холдинг «Экология природы» уклоняется от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика ООО «БашПромСервис» по доверенности Овчинников А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оборудование сдано в аренду ООО Холдинг «Экология природы» согласно договору от 00.00.0000, у которого имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Установка в настоящее время находится в исправном состоянии, пригодна для эксплуатации и 00.00.0000 продана ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии», в связи с чем предъявленные к нему исковые требования являются необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчик имеет источники загрязнения атмосферного воздуха: крекинговую установку, котельную, которые при эксплуатации выделяют загрязняющие вещества в атмосферу. Между Тем, ООО «БашПромСервис» не имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По мнению истца, осуществление деятельности ответчиком при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух нарушается право населения, проживающего в районе производственной деятельности ответчика, на благоприятную окружающую среду, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст.1065 ГК РФ.

Истец в подтверждение вины ответчика в возможном причинении вреда, по мнению суда, обоснованно ссылается на акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 00.00.0000-00.00.0000, постановления о назначении административных наказаний №..., №... от 00.00.0000

Так, ответчиком ООО «БашПромСервис» суду не было представлено ни лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, ни разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а представлена лишь лицензия на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, выданная ООО Холдинг «Экология природы».

Между тем, согласно договору аренды оборудования от 00.00.0000, заключенному между ООО «БашПромСервис» и ООО Холдинг «Экология природы», крекинговая установка была передана во временное владение и пользование арендатору ООО Холдинг «Экология природы», имеющему лицензию №... (...) от 00.00.0000 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

00.00.0000 между ООО «БашПромСервис» и ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» заключен договор купли-продажи крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута в комплекте.

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 ООО «БашПромСервис» передал ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» установку по выпариванию мазута в комплекте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ООО «БашПромСервис» не является собственником крекинговой установки, крекинговая установка по выпариванию мазута выбыла из его владения, и, соответственно, договор аренды от 00.00.0000 между ООО «БашПромСервис» и ООО Холдинг «Экология природы» также утерял юридическую силу, доказательств эксплуатации ответчиками в настоящее время указанного оборудования истцом не представлено, как не представлено и доказательств эксплуатации крекинговой установки без соответствующих лицензии и разрешения ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии», суд приходит к выводу, что исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «БашПромСервис» ЗПСМ, обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «экология природы» о запрете эксплуатации крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Габдрахманов Р.Р.

Верно:

Судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле №2-1464/2011

Решение не вступило в законную силу 18.07.2011