Гражданский кодекс часть 1

представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.04.2012г.,

в отсутствие должностного лица ФИО2, вынесшей постановление, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением №... от 04.04.2012г. (л.д.246), согласно уведомлению о вручении 10.04.2012г. (л.д.248),

рассмотрев жалобу ФИО1 (основная и дополнительная) на решение Кировского районного суда г.Уфа от 16.02.2012г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 03.10.2011г. о признании должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставлено без изменения , жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 22.08.2011г. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, определено провести административное расследование (л.д.24).

29.09.2011г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении ИП ФИО1 и с его участием составлен протокол об административном правонарушении №... по ст.14.31 КоАП РФ, за нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, связанные с ограничением режима подачи электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул...., д...., принадлежащее М.Н.М., при наличии у него заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, без удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния ТП-... и фиксации данного факта, с нарушением норм законодательства об обязательном уведомлении сетевой организации (л.д.46).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 03.10.2011г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.59).

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Уфа, предлагая его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение на рынке товарных услуг; комиссия УФАС необоснованно пришла к выводу, что ИП ФИО4 оказывает услуги ОАО «Башкирэнерго» по передаче электрической энергии (беспрепятственному перетоку электрической энергии) до объектов электросетевого хозяйства М., ИП ФИО4 не имеет таких полномочий и договора на такую услугу; у ФИО4 и М. имеются договоры электроснабжения с ООО «БашРЭС» с одинаковыми границами балансовой принадлежности и границами ответственности, оба являются потребителями в силу договоров об электроснабжении с ООО «ЭСКБ». Дело рассмотрено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела комиссией 14.04.2011г. ему не дали ознакомиться с материалами дела. КУМС г.Уфа сфабриковал несуществующий договор аренды ТП-... между ним и КУМС и представил его в УФАС по РБ.

16.02.2012г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО4 предлагает отменить постановление антимонопольного органа и решение суда по тем же доводам, указывая на отсутствие в действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, защитника Даньянову Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя должностного лица ФИО2 - ФИО3, обсудив доводы жалобы и возражений, считаю решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в УФАС по РБ поступило письмо ООО «БашРЭС» исх. №... от 01.11.2010г. с информацией о нарушении ИП ФИО1 законодательства об электроэнергетике, выразившееся в препятствии электроснабжению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., принадлежащих М.Н.М. и Ш.Н.Ш. Электроснабжение вышеуказанных помещений до 08.10.2009г. осуществлялось по сети 0.4 кВ ТП-... в соответствии с договором электроснабжения №... от 04.12.2008г., заключенному между потребителем М.Н.М. и гарантирующим поставщиком ОАО «Башкирэнерго» (л.д.81).

В УФАС по РБ по вышеизложенному вопросу представлены: акт незаконного отключения энергоснабжения от 08.10.2009г. (л.д.82), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009г. (л.д.84-85).

В процессе проверки обращения УФАС по РБ запрошена информация у Ш.Н.Ш., М.Н.М., ФИО4, ООО «ЭСКБ», ООО «БашРЭС».

Установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от 26.10.2007г. и актом приема-передачи - воздушной линии ВЛ-..., расположенной по адресу: г.Уфа, ул. ..., 1/1, собственник ИП ФИО1 продает покупателям М.Н.М. и Ш.Н.Ш. линию ЛЭП ВЛ-..., расположенную в г. Уфа по ул. ..., ... в равных долях (50% и 50%) (л.д.180-182).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от 27.11.2007г. и актом приема-передачи трансформаторной подстанции ТП-..., собственник ИП ФИО1 продает покупателям М.Н.М. и Ш.Н.Ш. в собственность трансформаторную подстанцию ТП-..., расположенную в г. Уфа, ул. ..., ... (50% и 50%) (л.д.183-185).

Согласно позиции ФИО4, являясь объектом недвижимости, ТП-... привязано к земельному участку на ул. ..., ..., находящемуся в бессрочной аренде ФИО4 в силу договора №... от 19.02.2007г.

ТП-... передано ему по акту приема-передачи от ООО «...» в октябре 2003г., которое было заказчиком его возведения в 1998г., и которое ими не было оформлено в регистрационной палате. В связи с отсутствием у ФИО4 зарегистрированного права на ТП-..., сделки по его продаже ничтожны, поэтому ФИО4 не является субъектом вмененного правонарушения (л.д.47-48).

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, в обоснование которого представлены договор №... от 19.02.2007г. о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, уведомление от 13.11.2008г., письмо от 13.11.2009г., письмо от 05.05.2010г., ТП-... (г. Уфа, ул. ..., ...) учтено в реестре муниципальной собственности городского округа город Уфа Башкортостан, а ИП ФИО1 владеет и распоряжается ТП-... (л.д.60-61).

Исходя из этого, должностное лицо УФАС правильно приходит к выводу, что ФИО4 является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

ООО «ЭСКБ» 13.01.2004г. с ИП ФИО4 заключен договор электроснабжения №..., перезаключен 10.07.2007г. Сетевой организацией по договору является ООО «БашРЭС». Объект электроснабжения – баня по адресу г. Уфа, ул. ..., ... (л.д.122-123).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, на балансе сетевой организации находится: ВЛ ... кВ от ТП-145 до ТП-337, на балансе ИП ФИО4 находится: отпайка от ВЛ ... кВ до ТП-..., ТП-..., КЛ 0.4 кВ от ТП-... до ВРУ-0.4 кВ, ВРУ- 0.4 кВ бани. Граница ответственности между сетевой организацией и ИП ФИО4 находится на отпайке от ВЛ ... кВ от ТП-145 до ТП-337.

04.12.2008г. сетевой организацией ООО «БашРЭС» с М.Н.М. заключен договор электроснабжения №..., объект электроснабжения - производственная база по адресу: г. Уфа, ул. ..., ....

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, на балансе сетевой организации находится: ВЛ ... кВ от ТП-145 до ТП-337, на балансе М.Н.М. и Ш.Н.Ш. находится: отпаечная ВЛ-... кВ до ТП-..., ТП-..., КЛ 0.4 кВ от ТП-... до ВРУ-0.4 кВ, ВРУ-0.4 кВ производственного помещения.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС, с выводом которого обоснованно согласился суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что ИП ФИО4 оказывает услуги ОАО «Башкирэнерго» по передаче электрической энергии (беспрепятственному перетоку электрической энергии) до объектов электросетевого хозяйства М.Н.М.

В силу технологических оснований реализации товара, а именно: сложившихся схем электроснабжения, наличия технологического присоединения энергопринимающих установок оказание услуги по передаче электроэнергии (беспрепятственный переток электрической энергии) осуществляется в условиях отсутствия конкуренции.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального Закона №147-ФЗ от 17.08.1995г. «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 5 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке.

В силу положений закона и выше приведенных правильно установленных фактических обстоятельств дела, ФИО4 является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (беспрепятственному перетоку электрической энергии), как лицо, владеющее и распоряжающееся ТП-..., через которую осуществляется передача электроэнергии потребителям М. и Ш. Поэтому ФИО4 имеет доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии по кругу потребителей, в силу чего является субъектом правонарушения. На субъекты естественных монополий распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством Российской Федерации. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). Указанным опровергаются доводы жалобы, что ФИО4 не является субъектом естественной монополии.

Действия ФИО4 по ограничению, ущемлению интересов других лиц подтверждаются обращением ООО «БашРЭС» №... от 01.11.2010г. (л.д.81), письмом М.Н.М. и Ш.Н.Ш. (л.д.83, вх.№... от 03.11.2010г.), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009г. (л.д.84-85), актом незаконного отключения энергоснабжения от 08.10.2009г. (л.д.87), сообщением о происшествии (л.д.88, вх. №... от 08.10.2009г.), письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, исх. №... от 13.11.2009г. (л.д.89), протоколами оперативных совещаний от 09.10.2009г., 13.10.2009г. (л.д.90-91), договором аренды от 19.02.2010г. (л.д.94-95), письмом ООО «ЭСКБ» №... от 13.11.2009г. (л.д.96) и другими материалами дела.

Факт отключения ФИО4 электрической энергии от ТП-... М., Ш. подтвержден материалами дела и не отрицается ФИО4.

По объяснениям ФИО4, отключение ТП-... 08.10.2009г. вызвано тем, что трансформатору требовалась замена масла, в подтверждение выполненных работ по техническому и оперативному обслуживанию представлены договоры №... от 06.11.2009г., №... от 29.12.2010г. (л.д.20, 114-121).

За потери на линии, потери в трансформаторе ТП-... ФИО4 взималась плата у М.Н.М. 12.11.2008г. в размере одиннадцати тысяч рублей за потери на ТП-..., что подтверждается распиской (л.д.217).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Действие по прекращению перетока электрической энергии ИП ФИО5 произведено в нарушение положений п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г.), в соответствии с которыми собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций».

Данное действие (прекращение перетока электрической энергии) было произведено ФИО4, в нарушение п.п. 160, 161 Постановления Правительства РФ №530 от 31.08.2006г. «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила №530), при наличии заключенного между потребителем М.Н.М. и ОАО «Башкирэнерго» договора на электроснабжение №... от 04.12.2008г. и при отсутствии уведомления, направленного в ОАО «Башкирэнерго» и М. о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, без удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния ТП-... и фиксации данного факта.

В случае, если проведение ремонтных работ сетевой организацией невозможно осуществить без ограничения режима потребления в отношении потребителей смежной сетевой организации, последняя обязана ввести ограничение режима потребления таких потребителей после получения соответствующего уведомления от сетевой организации.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП ФИО4 усматриваются нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», согласно которой запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действие (бездействие), а именно экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Нарушение приведенных норм законодательства Российской Федерации выразилось в прекращении ФИО4 беспрепятственного перетока электрической энергии М., при наличии у него заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком; прекращение беспрепятственного перетока электрической энергии произведено без удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния ТП-... и фиксации данного факта, с нарушением норм законодательства об обязательном уведомлении сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии о прекращении перетока электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доводы жалобы на признание решением ... районного суда г.Уфа от 29.08.2011г. ничтожности договора купли-продажи между ФИО4 и М., Ш. по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа ТП-..., признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2007г., истребовании ТП-... из чужого незаконного владения, в подтверждение невиновности по настоящему делу (л.д.42-45), отклоняются.

Решением ... районного суда г.Уфа от 29.08.2011г. исковое заявление КУМС Администрации городского округа г.Уфа РБ к М.Н.М., Ш.Н.Ш., ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 к КУМС Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», М.Н.М., Ш.Н.Ш. о беспредметности данных приведенных в иске КУМС г.Уфа РБ по поводу принадлежности ТП №..., признании договора купли-продажи ТП №... ничтожным, неправомерности заключения договора электроснабжения №... от 04.12.2008г. и признании ТП №... и линии ВЛ-... его собственностью удовлетворено частично.

Договор купли-продажи от 27.11.2007г., заключенный между ИП ФИО1 и М.Н.М. и Ш.Н.Ш., признан недействительным.

Решено истребовать из чужого незаконного владения М.Н.М., Ш.Н.Ш., ИП ФИО1 трансформаторную подстанцию №..., расположенную по адресу: г.Уфа, ул...., ..., учтенную в реестре муниципальной собственности.

Во встречном иске в части признания трансформаторной подстанции ТП №... и линии ВЛ-..., в границах балансовой принадлежности собственностью ИП ФИО1, как правопреемника имущества ООО «...», отказано за необоснованностью (л.д.42-44).

ФИО4 по настоящему делу признан виновным за действия, связанные с ограничением конкуренции и нарушающие антимонопольное законодательство, совершенные им до вынесения и вступления решения суда в законную силу, когда он владел и распоряжался ТП-... и линией ВЛ-....

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Юридическая оценка действия лица по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности за нарушение антимонопольного законодательства с момента выявления длящегося правонарушения соблюден. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и жалобы судом первой инстанции ФИО4 принимал участие, что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфа от 16.02.2012г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 03.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Валеев М.М.дело № ...