Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономно_го округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием истца Никитенко М.И.,

представителя ответчика Паниной О.М.,

представителя третьего лица Чалаевой С.В., по доверенности № 1-57Д от 20 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко МИ к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Новоаганская детская школа искусств», третье лицо на стороне ответчика администрация Нижневартовского района о признании лицом, подвергшимся дискриминации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никитенко М.И. обратилась в суд с указанными требованиями, так как считает, что на протяжении длительного времени подвергается дискриминации в сфере труда, которая выражается в незаконном увольнении ее с должности преподавателя сольного пения 31 марта 2008 года, а также издании в 2008 году трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года увольнение признано незаконным, и она восстановлена в должности. Приказы о дисциплинарных взысканиях отменены. Просит признать ее лицом, подвергшимся дискриминации со стороны работодателя МБОУДОД «НДШИ» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

16 июня 2011 года истец увеличила исковые требования, помимо ранее заявленных просит признать решение приемной комиссии за май 2011 года в части отказа принятия учеников на предмет по выбору «сольное пение» на 2011-2012 учебный год неправомерным и обязать ответчика произвести дополнительный набор в общеэстетическое отделение на предмет «сольное пение».

Впоследствии истец дополнила основания иска, считает также актом дискриминации факт, что она не обеспечена педагогической нагрузкой по своей специальности в объеме 1,0 ставки, хотя директор МБОУДОД «НДШИ» Панина и ее заместители имеют дополнительную нагрузку, что противоречит пункту 4.1.3 Отраслевого соглашения, согласно которому руководитель образовательного учреждения дополнительного образования детей не имеет право осуществлять нагрузку по совмещению, если преподаватели, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, не обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объеме не мене чем на ставку заработной платы.

Истец Никитенко М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает актами дискриминации ее трудовых прав низкую педагогическую нагрузку, которая не обеспечивает ей минимальную заработную плату по ХМАО-Югре в размере 9 415 рублей, ограничение набора учеников в ее группу и наличие совмещения у директора и ее заместителей, при отсутствии полной педагогической нагрузки у нее, что противоречит Отраслевому соглашению. Указанное отраслевое соглашение является одним из основных документов, регулирующих деятельность школы. Музыкальная школа является учреждением дополнительного образования, её деятельность регламентируется ФЗ «Об образовании» и Уставом школы, который написан в соответствии с данным законом, учреждение входит в агентство Рособразования. Отраслевое соглашение корректирует гарантии, предоставляемые при реализации своих трудовых прав в учреждении дополнительного образования. Считает, что директор, устанавливая себе дополнительные льготы, обеспечивая себя работой концертмейстера, реализовывает свои профессиональные навыки и преумножает свое финансовое благосостояние. Ситуация, сложившаяся в школе неблагоприятно отразилась на ее здоровье, после очередного педагогического совета ей вызвали скорую помощь. На данный момент в ее группе 11 человек, которые занимаются 1,5 часа. Ее зарплата ниже минимального размера оплаты труда в ХМАО, что также является фактом дискриминации. На предложение занять по совмещению ставку концертмейстера она не согласилась, так как у нее нет соответствующего образования. Директор имеет реальную возможность увеличить её нагрузку, принимая всех желающих детей, до ставки.

Представитель истца Максютова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Панина О.М. в судебном заседании иск не признала и объяснила, что доводы истца о дискриминации ее трудовых прав не обоснованы. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, истец принята на должность преподавателя на 0,4 ставки. В настоящее время она обеспечена педагогической нагрузкой на 0,7 ставки. На 2011-2012 учебные годы было подано 8 заявлений на поступление в общеэстетическое отделение на предмет «сольное пение» к преподавателю Никитенко М.И. На прослушивание в приемную комиссию пришли только 6 человек, которые и были приняты. Больше заявлений не поступало. Таким образом, на предмет «сольное пение» были приняты все изъявившие желание ученики, никому не отказали. Положения Отраслевого соглашения по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2009-2011 годы, на п. 4.1.3. которого ссылается истец, на МБОУДОД «НДШИ» не распространяются, так как оно распространяется только на те образовательные учреждения, которые находятся в ведении Министерства образования и науки РФ, а именно федеральные образовательные учреждения, созданные Министерством образования и науки РФ и финансируемых из средств федерального бюджета, тогда как МБОУДОД «НДШИ» является муниципальным бюджетным учреждением. Согласно п.1.5 Устава школы деятельность школы регулируется ФЗ «Об образовании», основами законодательства о культуре, решениями учредителя, муниципальными правовыми актами, уставом и действующим законодательством. В п. 1.6. Устава указано, что школа подведомственна Управлению Культуры администрации Нижневартовского района, таким образом, в своей деятельности школа подведомственна управлению Культуры, которое подведомственно Департаменту Культуры и Искусства. Рабочий план разрабатывает министерство культуры, а не министерство образования, как утверждает истец. В связи с тем, что школа не подчиняется министерству образования, она не является участником данного соглашения, в связи с чем норма Соглашения на которую ссылается истец, не применима. Кроме этого, истцу предлагалось взять на себя совмещение по концертмейстеру, на период декретного отпуска основного работника, но она отказалась.

Представитель третьего лица Чалаева С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что оснований для их удовлетворения нет. Соглашение, на которое ссылается истец, содержит нормы, которые обязательны к применению при заключении коллективного договора в учреждениях, находящихся в ведении агентства по образованию. На сайте Федерального агентства по образованию указан перечень подведомственных образований и учреждений и в списке этих учреждений отсутствуют муниципальные образовательные учреждения. Даже если бы данный пункт был включен в коллективный договор, то не подтверждал бы факт дискриминации истца, поскольку ей предлагалась должность по совмещению, от которой она отказалась. Дискриминация была бы в том случае, если бы директор занимала ставку преподавателя сольного пения при условии, что работник не имеет нагрузки на ставку по этому же предмету.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих и согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Никитенко М.И. была принята на основную работу в качестве солиста оркестра, а с ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству преподавателем сольного пения. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности преподавателя сольного пения на основании ст.84 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Никитенко М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года восстановлена на работе в должности преподавателя сольного пения. В счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение в ее пользу взыскана сумма в размере рублей (л.д.40).

В связи с сокращением должности артиста оркестра с года Никитенко М.И. переведена постоянно на должность преподавателя на 0,4 ставки. Перевод Никитенко М.И. на основную должность преподавателя на 0,4 ставки, уже являлся предметом спора, и ему дана правовая оценка. Решением Нижневартовского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и имеющим для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд отказал Никитенко М.И. в удовлетворении требования об отмене приказа о переводе ее постоянно на должность преподавателя на 0,4 ставки (л.д.71-76 т.2).

Из материалов дела также следует, что за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказами о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко М.И. были объявлены выговоры (с которыми она не была ознакомлена).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше приказы были отменены (л.д.59-63,65).

Из смысла ст. 3 ТК РФ следует, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Поскольку трудовые права истца были восстановлены путем издания приказов об отмене дисциплинарных взысканий в 2009 году, считать вынесение приказов о наказании в 2008 году как акт дискриминации, у суда оснований нет.

Представителем ответчика Паниной О.М. и представителем третьего лица Чалаевой С.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора вытекающего их событий о наложении дисциплинарных взысканий произошедших в 2008 году.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.3 ст.391 настоящего Кодекса данный иск является индивидуальным трудовым спором, непосредственно рассматривающимся в суде.

Как установлено ранее, с приказами об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий истец Никитенко М.И. была ознакомлена в день их издания, что подтверждается ее росписями об ознакомлении. Последний приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен 06 марта 2009 года.

Таким образом, с требованием о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что рассматривается истцом как акт дискриминации ее трудовых прав, Никитенко М.И. должна была обратиться до 06 июня 2009 года, тогда как обратилась 16 мая 2011 года.

Доводы истца, что срок на обращение в суд по указанным основаниям пропущен по уважительной причине, в связи с обращениями в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда не состоятелен и не может быть принят судом как доказательство уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как работник самостоятельно решает, куда ему обратиться в защиту своих прав. Ничто не мешало истцу параллельно с обращениями в указанные органы обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые бы суд мог расценивать, как обстоятельства, препятствующие ей своевременно обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в результате необоснованного привлечение к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истца о признании решения приемной комиссии за май 2011 года в части отказа принятия учеников на предмет по выбору «сольное пение» на 2011-2012 учебный год неправомерным и обязать ответчика произвести дополнительный набор в общеэстетическое отделение на предмет «сольное пение» суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решение приемной комиссии о зачислении учеников на предмет по выбору «сольное пение» на 2011-1012 учебный год не является локальным нормативным актом. Заключение приемной комиссии, проводившей прослушивание детей изъявивших желание поступить в МБОУДОД «НДШИ» носит рекомендательный характер, что отражено с п.3.8 Положения о приемной комиссии, согласно которому, решение комиссии носит рекомендательный характер для принятия решения о зачислении директором. По результатам приемных испытаний директор издает приказ о зачислении учащихся в соответствующий класс.

Кроме этого, как пояснила представитель ответчика и не оспаривается истцом, на 2011-2012 учебный год в общеэстетическое отделение, на предмет «сольное пение» к преподавателю Никитенко М.И. были зачислены все дети, изъявившие желание учиться и пришедшие на прослушивание. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями граждан о зачислении их детей в общеэстетическое отделение на предмет «сольное пение» и тарификационным листом педагогической нагрузки на 2011-2012 учебный год преподавателя Никитенко М.И.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт ограничения набора учащихся к преподавателю Никитенко М.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании решения приемной комиссии за май 2011 года в части отказа принятия учеников на предмет по выбору «сольное пение» на 2011-2012 учебный год неправомерным и обязать ответчика произвести дополнительный набор в общеэстетическое отделение на предмет «сольное пение» удовлетворению не подлежит, так как отсутствует спор о праве.

Также не обоснован и довод истца о несоответствии размера ее заработной платы установленной в ХМАО-Югре минимальной заработной плате, что ущемляет ее права как работника.

Из Трехстороннего соглашения от 22 декабря 2010 г.
"О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" следует, что с 01 января 2011 года минимальная заработная плата в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре установлена в размере 9415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Между тем в судебном заседании установлено, что истец не отрабатывает месячную норму рабочего времени и соответственно не выполняет полную норму труда, установленную ранее Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", а с 04 августа 2011 года Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

Ссылка истца на нарушение ее трудовых прав - совмещение директором Паниной О.М. и ее заместителями должности временно отсутствующего концертмейстера, что противоречит п. 4.1.3 Отраслевого соглашения по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию, на 2009-2011 годы, из смысла которого руководитель образовательного учреждения дополнительного образования детей не имеет право осуществлять нагрузку по совмещению, если преподаватели, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, не обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объеме не мене чем на ставку заработной платы не состоятельна, так как указанное Соглашение обязательно к применению в учреждениях находящихся в ведении Федерального агентства по образованию, к которым МБОУДОД «НДШИ» не относится, согласно Уставу является муниципальным учреждением.

Согласно п.1.1 Соглашения оно обязательно к применению для заключения коллективных договоров в учреждениях, находящихся в ведении Федерального агентства по образованию…(л.д.47 т.2).

Кроме этого, как пояснила Панина О.М. и не оспаривается истцом Никитенко М.И., последней предлагалось совмещение на должность концертмейстера, но она отказалась, так как не имеет соответствующего образования, в связи с чем концертмейстерская нагрузка на период отсутствия основного работника была распределена между работниками школы - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,70 т.2).

Согласно тарификационному листу педагогическая нагрузка на 2011-2012 учебный год преподавателя Никитенко М.И. составила 13,5 мл. часов и 2,5 ст.часов, что соответствует ставке 0,7 (л.д.53 т.2).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания Никитенко М.И. лицом, подвергшимся дискриминации и компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что со стороны ответчика имелись действия, направленные на ограничение трудовых прав и свобод истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никитенко МИ к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Новоаганская детская школа искусств», третье лицо на стороне ответчика администрация Нижневартовского района о признании лицом, подвергшимся дискриминации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автоном_ного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева