Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании решений налоговых органов и требований об уплате налога незаконными,

по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании налога и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании решений налоговых органов и требований об уплате налога незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что в 2008 году продал через ММВБ через брокера ОАО «Сбербанк», принадлежащие ему более трех лет обыкновенные акции ОПО «НК «Роснефть» в количестве 45169 штук на сумму рублей. Данные акции были приобретены истцом при конвертации (обмене) акций ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» (далее -СМНГ) при его реорганизации в 2006 году в форме присоединения к ОАО НК «Роснефть».

Брокер ОАО «Сбербанк» не учел расходы истца в размере рыночной стоимости акций Сахалинморнефтегаз на дату их конвертации, и в связи с отсутствием денежных средств на биржевом счете истца, передал на взыскание в налоговый орган налог в сумме рублей.

18 августа 2009 года ФИО1 подал декларацию за 2008 год о доходах от продажи на ММВБ через брокера ОАО «Сбербанк» акций ОАО «НК Роснефть», указав в декларации обоснование снижения налоговой базы расходы в размере рыночной стоимости акций СМНГ на дату их конвертации в сумме рублей по аналогии с декларированием доходов за 2007 год, на основании решения ИФНС о признании расходов за 2007г. в размере рыночной стоимости в соответствии с абз. 13 п.3 ст. 214.1 и п.4 ст. 277 НК РФ.

Истец указывает, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в период с 18 августа 2009 года по 15 февраля 2010 года была произведена камеральная налоговая проверка поданной поданной ФИО1 декларации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ по доходам за 2008 год. Истец полагает, что камеральная налоговая проверка проведена с нарушением существенных условий процедуры, в том числе, назначении мероприятий дополнительного налогового контроля с 13.01.2010г. по 15 февраля 2010г., срок которых, превысил 1 месяц.

ФИО1 указывает, что нарушения заключались в том, что ему заблаговременно не была вручена справка о материалах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым полагает, что его лишили права на ознакомление в разумный срок с этими материалами, и, как следствие лишили права на предоставление по ним мотивированных возражений, а также лишили права давать письменные и устные возражения в день оглашения этих материалов, одновременно явившимся днем принятия решения о привлечении к ответственности – 15 февраля 2010г.

Согласно решению ИФНС №16-39/5952 от 15.02.2010г. о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату НДФЛ, на ФИО1 в соответствии со ст. 75 НК РФ был наложен штраф в сумме рублей в размере 20 процентов от суммы начисленного НДФЛ; за не предоставление декларации в срок в штраф в сумме ; недоимка по НДФЛ в сумме рублей; пени за недоимку в суме рублей за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Сахалинской области, которое своим решением отменило решение Инспекции в части взыскания пени в сумме , штрафа за неуплату НДФЛ в сумме , в остальной части Управление согласилось с выводами Инспекции.

По мнению истца, указанные решения ответчика являются незаконными и подлежат отмене, по тем основаниям, что расходы в размере рыночной стоимости акций Сахалинморнефтегаз на дату их конвертации должны быть учтены при определении налоговой базы, проведение проверок налоговой декларации произведено с существенными нарушениями действующего законодательства.

По этим основаниям, ФИО1 в своем иске просит суд: признать не соответствующими требованиям Конституции и Налогового кодекса РФ, недействительными решения УФНС № 09-09/02678 от 07 апреля 2010 года в части решения ИФНС № 16-39/5952 от 15 февраля 2010 года о начислении недоимки по НДФЛ в размере рублей и штрафа за не предоставление декларации в срок в сумме рублей; признать незаконным требование об уплате налога № 8750 от 16 апреля 2010 года; возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области также обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в размере рублей и штрафа за совершение налогового правонарушения в размере .

Определением суда от 24 сентября 2010 года рассмотрение двух гражданских дел по искам ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области объединено в одно производство.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд было отказано.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании налога и штрафа были удовлетворены. С ФИО1 была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008год в размере рублей и штраф за совершение налогового правонарушения в размере .

Согласно кассационному определению от 15 марта 2011г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2010г. в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в размере и штрафа за совершение налогового правонарушения в размере , в также в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 1 по Сахалинской области №8750 от 16 апреля 2010 года и взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что разрешая требования Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области о взыскании с ФИО1 налога и штрафа в размере суд первой инстанции сослался на то, что на основании решения налогового органа, вступившего в законную силу, ФИО1 было направлено требование № 8750 об уплате недоимки и штрафа, начисленного за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере , которое не исполнено налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость дачи оценки доводам ФИО1 в части его несогласия с расчетом налоговых органов на прибыль налогоплательщика, о фактическом убытке по календарному 2008году по доходам от продажи акций.

При новом рассмотрении представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области и Управления ФНС по Сахалинской области в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008год в размере рублей и штрафа за совершение налогового правонарушения в размере по основаниям изложенным в иске. При этом ИФНС просило суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области № 8750 от 16 апреля 2010г.

В обоснование возражений ИФНС представило письменный отзыв (т.1 л.д.135) указав, что доводы ФИО1 о рыночной стоимости конвертируемых акций противоречит законодательству, поскольку согласно п. 1 ст. 201 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно п.3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется, как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода за вычетом суммы убытков. Представитель ИФНС указывает, что доходы ФИО1 по операциям с ценными бумагами в 2008г. составили рублей, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика на приобретение ценных бумаг, которые учитываются при определении налоговой базы, составили рублей, а не как указано налогоплательщиком в налоговой декларации. По мнению ИФНС ФИО1 неправомерно отнес к расходам рублей, тем самым завысив налогооблагаемую базу, что повлекло неуплату налога в сумме рублей. ИФНС полагает, что согласно ст. 214.1 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 пп.1п.1 ст. 220 НК РФ лишь при продаже (реализации) ценных бумаг до 01 января 2007года, находившихся в собственности налогоплательщика более 3-х лет.

ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области № 8750 от 16 апреля 2010г. по основаниям указанным в иске. В обоснование возражений относительно исковых требований ИФНС ФИО1 и его представитель предоставили письменные возражения.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности пришел к следующему:

Согласно справке НК Роснефть № 56924-1 от 13.11.2009г. (т.1.л.д.56) в процессе приватизации и преобразования ПО «Сахалинморнефнегаз» в открытое акционерное общество открытого типа «Сахалинморнефнегаз» ФИО1 15 апреля 1994 года были выделены привилегированные именные акции АООТ «Сахалинморнефтегаз» в количестве 575 штук, обыкновенные именные акции в количестве 9525 штук стоимостью 381000 неденоминированных рублей за плату. Оплата обыкновенных акций была произведена в полном объеме путем внесения в кассу 3-х приватизационных чеков.

01 октября 2006г. ОАО «НК Роснефть-Сахалинморнефтегаз» было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «НК Роснефть» и прекратило свою деятельность. Акции Сахалинморнефтегаз были конвертированы в акции НК Роснефть, согласно п. 6 договора присоединения ОАО «НК-Роснефть-Сахалинморнефтегаз» к ОАО «Нефтянная компания «Роснефть» от 08 сентября 2006г.:

9556 АОИ «Сахалинморнефтегаз»/0,335141066=28514 АОИ Роснефть

23216 АПИ «Сахалинморнефтегаз»/0,446851612=51955 АОИ Роснефть

где: 0,335141066 и 0,446851612 коэффициенты конвертации соответственно по обыкновенным (АОИ) и привилегированным (АПИ) акциям «Сахалинморнефтегаз».

Итого в результате конвертации ФИО1 получил: 80 469 штук акций =(28514 АОИ +51955 АПИ)

Расчет стоимости акций «Сахалинморнефтегаз», вносимых в оплату акций «Роснефть» составил:

9556 АОИ *611,22+23126 АПИ*464,4= руб.

Следовательно, стоимость 1 АОИ Роснефть составила: руб., что соответствует реальным рыночным ценам акций Роснефть на 01 октября 2006г.

Таким образом, определенная на основании отчета оценщика ЗАО «ГАКС» рыночная стоимость акций «Сахалинморнефтегаз», проданных в 2008году составила: руб., которая заявлена ФИО1 в качестве расходов по приобретению акций «Роснефть» по аналогии с 2007г.-для снижения налоговой базы.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В результате мены имущества (включая ценные бумаги) может возникнуть доход, либо в форме материальной выгоды, либо в натуральной форме. Особенности исчисления налоговой базы при получении дохода в форме материальной выгоды установлены ст. 212 НК РФ, а в натуральной форме - ст. 211 НК РФ.

Доход в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, возникает в случае превышения рыночной стоимости приобретенных ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. При этом должны учитываться границы колебаний рыночной цены ценных бумаг (п. 4 ст. 212 НК РФ). Порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг. (Порядок расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, допущенных к обращению через организаторов торговли, утвержденный Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 декабря 2003г. №03-52/пс)

Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости (что и происходит по договору мены равноценного имущества ст. 38 НК РФ, ст.ст. 128, 567 ГК РФ), налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Согласно отчету оценщика ЗАО «ГАКС» следует, что цена обыкновенной акции «Сахалинморнефтегаз» по состоянию на 01 октября 2006г. которой, владел ФИО1 составляла , привилегированной . В результате конвертации (обмена) акций Сахалинморнефтегаз в акции Роснефть ФИО1 стал владельцем обыкновенных акций и рублей привелигированных.

С учетом рыночной стоимости акций «Сахалинморнефтегаз» на 01 октября 2006г. судом установлено, что рыночная стоимость одной акции Роснефть составила , следовательно, рыночная стоимость акций полученных, а в последствии (в 2008г. ) проданных ФИО1 в количестве 45 169 шт. составила рублей.

Таким образом, ФИО1 было приобретено равноценное, по своей сути и стоимости имущество, но иного количественного содержания.

Довод ФНС о том, что фактические расходы ФИО1 по приобретению 45 169 штук акций в октябре 2006г. составили 60 , а также о том, что стоимость одной акции Сахалинморнефтегаз составляла является несостоятельным, и опровергается данными ММВБ на 01.10.2006г. согласно которым, рыночная стоимость акции Роснефть на указанный период составляла рублей, что не противоречит положения п. 11 ст. 40 НК РФ.

В своем решении № 16-39 /5952 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, а также по результатам проверки в решении № 048 от 07.04.2010г. Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в части порядка определения налогооблагаемой базы ссылаются на необходимость применения положений ст. 214.1 НК РФ указывая, что доход от операций по купле - продаже ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. Также налоговый орган указал в своем решении, и на то, что при реализации акций полученных, налогоплательщиком при реорганизации организаций, расходами на приобретение должна признаваться стоимость, определяемая в соответствии с п.4-6 ст. 277 НК РФ, при условии документального подтверждения расходов на приобретение акций реорганизуемых предприятий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности применения налоговым органом положений ст.214.1 НК РФ в совокупности с положениями ст. 277 НК РФ в отношении налогоплательщика физического лица, поскольку ст.277 НК РФ регулирует положения налогообложения на прибыль организаций, к которым ФИО1 не относится.

Принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательствах о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") суд приходит к выводу о том, что реализовав в 2006 году акции «Сахалинморнефтегаз» ФИО1 получил доход в не денежной форме в виде акций Роснефть величина которого, определяется в соответствии со ст. 211 НК РФ.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 220 НК при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 201 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе при продаже иного имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства суд соглашается, с доводами ФИО1 о наличии фактического убытка в размере и приходит к выводу, что при реализации акций получен убыток, в связи с чем, объект налогообложения отсутствует. При этом суд учитывает, что расходы, понесенные ФИО1 составили : расходы, связанные с приобретением акций, передшие на 2008г. составили , что соответствует рыночной стоимости; услуги брокера ; расходы по приобретению акций составили . Вместе с тем доходы от продажи акций составили . Размер рыночной стоимости акций определен как данными ММВБ, так и отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 412. Довод ФНС о недопустимости представленного доказательства, является несостоятельным, поскольку не противоречат понятию письменного доказательства, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, налог исчислению не подлежит, следовательно, недоимка отсутствует, а значит, не подлежит применению и имущественный налоговый вычет, поэтому выставление требования № 8750 от 16.04.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа является неправомерным и не подлежит исполнению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее руб.

Из положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана декларация.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ФИО1 за отчетный период 2008г. фактически была подана 20 августа 2009г., т.е. по истечении установленного срока подачи.

Вместе с тем, сумма налога, подлежащего уплате, учитывая установленные обстоятельства по делу, равна нулю. В связи с чем, принимая во внимание, что расчет суммы штрафа производится от суммы налога, то и сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании требования об уплате налога № 8750 от 16.04.2010г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области незаконным, поскольку в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога выставляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Таким образом, исковое требование ФИО1 о признании требования об уплате налога № 8750 от 16.04.2010г. незаконным к Управлению Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, неправомерность выставления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области требования об уплате налога № 8750 от 16.04.2010г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в размере рублей и штрафа за совершение налогового правонарушения в размере .

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется положениям ст.98 ГПК РФ, которая устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами. При этом в силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон, руководствуясь положениями указанной нормы: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании незаконным требования об уплате налога №8750 от 16.04.2010г. удовлетворить частично.

Признать требование Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области об уплате налога №8750 от 16.04.2010г. незаконным.

Исковые требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области оставить без удовлетоврения.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в размере рублей и штрафу за совершение налогового правонарушения в размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 22 августа 2011г.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер