Решение № 1-600/18 от 06.07.2018 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) в соответствии с ч. 1 ст. 1 положения о нем, утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 №, (далее - Положение №1) являлся отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по обеспечению полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений, в пределах своей компетенции.

На основании ч. 1 ст. 2 Положения № 1 среди прочих к основным задачам ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска относились:

- осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений, в пределах своей компетенции;

- обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» земельными участками, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Положения № 1 руководство ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска осуществлял начальник, который руководил его деятельностью на принципе единоначалия, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, без доверенности представлял ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска по всем вопросам его деятельности в пределах компетенции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных органах и иных органах и организациях.

На основании распоряжения мэра города Южно-Сахалинска от 17.09.2015 № 797к Г.В.И. принят на работу с 17.09.2015 исполняющим обязанности начальника ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, утвержденной и.о. мэра города Южно-Сахалинска 18.01.2016, (далее - Должностная инструкция №1) целью деятельности Г.В.И. являлась организация и осуществление контроля возложенных на ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска функций и полномочий.

В соответствии с пунктами 3.27, 3.28, 3.32, 3.33 Должностной инструкции № 1 Г.В.И. был обязан:

- организовывать работу по формированию земельных участков на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»;

- организовывать работу по подготовке документов, включая акты выбора, заключения по предоставлению земельных участков;

- обеспечивать приобретение по решению городской Думы по основаниям, установленным действующим законодательством, земельных участков в муниципальную собственность;

- обеспечивать предоставление на основании муниципального правового акта администрации в установленном законом порядке земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в муниципальной собственности, - на любом из перечисленных видов права, в том числе для целей строительства.

При этом в силу пунктов 4.2 и 4.3 Должностной инструкции № 1 Г.В.И. был вправе действовать от имени ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска без доверенности, представляя его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, в пределах своей компетенции, а также выдавать доверенности.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 было утверждено положение о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение № 2).

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 1 Положения № 2 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП г. Южно-Сахалинска), являясь отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений в пределах своей компетенции, являлся правопреемником ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска по полномочиям в сфере управления и распоряжения земельными участками в пределах своей компетенции, приобретению земельных участков от юридических и физических лиц в собственность городского округа «город Южно-Сахалинск».

В силу статьи 2 Положения № 2 среди прочих к основным задачам ДЗП г. Южно-Сахалинска относились:

- осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий в области земельных отношений в пределах своей компетенции;

- обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Положения № 2 руководство ДЗП г. Южно-Сахалинска осуществлял начальник, который действовал на принципе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, без доверенности представлял ДЗП г. Южно-Сахалинска по всем вопросам его деятельности в пределах компетенции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных органах и иных органах и организациях.

Согласно распоряжению мэра города Южно-Сахалинска от 30.09.2016 № 1057к Г.В.И. 30.09.2016 переведен на должность начальника ДЗП г. Южно-Сахалинска.

В силу п. 1.3 должностной инструкции начальника ДЗП г. Южно-Сахалинска, утвержденной мэром города Южно-Сахалинска 28.10.2016, (далее - Должностная инструкция № 2) целью деятельности Г.В.И. являлась организация и осуществление контроля возложенных на ДЗП г. Южно-Сахалинска функций и полномочий.

На основании пунктов 3.13, 3.14, 3.16, 3.17 Должностной инструкции № 2 Г.В.И. был обязан:

- организовывать работу по образованию земельных участков на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»;

- организовывать работу по подготовке документов для заключения по предоставлению земельных участков;

- обеспечивать приобретение по решению городской Думы по основаниям, установленным действующим законодательством, земельных участков в муниципальную собственность;

- обеспечивать предоставление на основании муниципального правового акта администрации в установленном законом порядке земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в муниципальной собственности, - на любом из перечисленных видов права собственности, в том числе для целей строительства.

При этом согласно пунктам 4.2 и 4.3 Должностной инструкции № 2 Г.В.И. был вправе действовать от имени ДЗП г. Южно-Сахалинска без доверенности, представляя его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, в пределах своей компетенции, а также выдавать доверенности.

Таким образом, Г.В.И., осуществляя в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, и в силу занимаемого им должностного положения мог способствовать заключению соглашения о принятии в муниципальную собственность земельных участков с представлением их прежним владельцам взамен в собственность иных земельных участков из числа находящихся в ведении городского округа «город Южно-Сахалинск».

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>») являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

В соответствии с договором дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка, принадлежащих дарителю на праве собственности и свободных от обременений и ограничений в их использовании, от 05.03.2014 С.М являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Планируемое собственниками возведение на указанных выше земельных участках, располагавшихся внутри жилых зон, зданий и сооружений вызвало недовольство проживавших поблизости жителей города Южно-Сахалинска, что создало помехи осуществлению строительных работ и сугубо негативно отразилось на возможности дальнейшего экономического их использования.

Учитывая изложенное, С.Я, являясь супругом руководителя <данные изъяты>» С.Е, а также отцом С.М, то есть будучи заинтересованным в получении последними возможности наиболее рационального использования соответствующих земельных участков, являясь представителем их воли, весной 2016 года, в период до 13.05.2016 в помещении ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска по <адрес>, обратился к Г.В.И. с просьбой выработать конструктивное решение возникшей ситуации.

При этом Г.В.И. поставил С.Я в известность о том, что вопрос строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № зданий и сооружений обсуждался, в том числе с участием мэра города Южно-Сахалинска, и наиболее конструктивным решением, позволяющим преодолеть недовольство жителей города Южно-Сахалинска в этом отношении, будет являться отказ собственников данных участков от их экономического использования с передачей последних в муниципальную собственность на условии получения взамен участков аналогичной площади в иных районах города Южно-Сахалинска.

П.ГИ. вариант решения указанного вопроса С.Я на указанной встрече был принят, после чего в дальнейшем вопросами передачи в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и № с получением взамен в собственность иных земельных участков из числа находящихся в ведении городского округа «город Южно-Сахалинск» занимались С.М и А., у которых от <данные изъяты>» имелись соответствующие доверенности.

При этом выполнение достигнутой с С.Я устной договоренности Г.В.И. планировалось реализовать с использованием своих должностных полномочий путем подачи, возглавляемым им ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в суды исковых заявлений к С.М и <данные изъяты>» о возложении на последних обязанностей освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и № и последующего утверждения судом в рамках их рассмотрения мировых соглашений сторон, предполагающих мену данных участков на иные.

Так, 13.05.2016 К.А, представляя ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска на основании доверенности, выданной ему Г.В.И. с использованием тем своих должностных полномочий, предусмотренных п. 4.3 Должностной инструкции №1, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к С.М о признании находящегося на земельном участке с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об освобождении данного земельного участка, а кроме этого обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с аналогичным исковым заявлением к <данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, в период с 13.05.2016 по 08.11.2016 Г.В.И., используя своё должностное положение исполняющего обязанности начальника ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и полномочия, предоставленные ему частями 1 и 2 ст. 4 Положения № 1, пунктами 3.27, 3.28, 3.32, 3.33, 4.2 и 4.3 Должностной инструкции № 1, а с 30.09.2016 должностное положение начальника ДЗП г. Южно-Сахалинска и полномочия, предоставленные ему частями 1 и 2 ст. 5 Положения № 2, пунктами 3.13, 3.14, 3.16, 3.17, 4.2 и 4.3 Должностной инструкции № 2, подыскал для предоставления в собственность <данные изъяты>» взамен земельного участка с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

В период с 13.05.2016 по 24.01.2017 Г.В.И., используя своё должностное положение исполняющего обязанности начальника ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и полномочия, предоставленные ему частями 1 и 2 ст. 4 Положения № 1, пунктами 3.27, 3.28, 3.32, 3.33, 4.2 и 4.3 Должностной инструкции № 1, а с 30.09.2016 должностное положение начальника ДЗП г. Южно-Сахалинска и полномочия, предоставленные ему частями 1 и 2 ст. 5 Положения № 2, пунктами 3.13, 3.14, 3.16, 3.17, 4.2 и 4.3 Должностной инструкции № 2, подыскал для предоставления в собственность С.М взамен земельного участка с кадастровым номером № земельные участки, расположенные по адресам:

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №;

г. Южно-Сахалинск, кадастровый №;

г. Южно-Сахалинск, кадастровый №.

24.11.2016 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках рассмотрения дела по ранее поданному ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска исковому заявлению к <данные изъяты>» утверждено мировое соглашение, заключенное 10.11.2016, согласно которому ответчик в срок до 01.06.2017 передает истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, а истец в свою очередь в этот же срок передает ответчику в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

13.03.2017 Южно-Сахалинским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела по ранее поданному ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска исковому заявлению к С.М утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок до 01.06.2017 передает истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, а истец в свою очередь в этот же срок передает ответчику в собственность земельные участки, расположенные по адресам:

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №.

Таким образом, устная договоренность о передаче <данные изъяты>» и С.М принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и № в муниципальную собственность с представлением им взамен иных земельных участков из числа находящихся в ведении городского округа «<адрес>», ранее достигнутая между С.Я и Г.В.И. была реализована при непосредственном участии последнего, с использованием его должностного положения и служебных полномочий.

В период с 13.03.2017 по 31.05.2017 С.Я, находясь совместно с Г.В.И. и их общим знакомым ФИО1 в бане последнего, расположенной на придомовой территории дома <адрес>, высказал свое намерение выразить Г.В.И. благодарность за содействие, оказанное им с использованием его должностного положения при решении вопросов мены земельных участков с кадастровыми номерами № и № на другие участки.

В связи с этим у Г.В.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от С.Я незаконного материального вознаграждения (взятки) за ранее совершенные им в интересах последнего и представляемых тем лиц действий по службе.

В этой связи, в ходе указанной встречи Г.В.И. в присутствии ФИО1 довел до сведения С.Я, что в качестве благодарности за оказанное ранее содействие он готов принять право собственности на квартиру в одном из домов, находящихся в стадии строительства, осуществляемого подконтрольной последнему строительной организацией.

При этом, имеющий приятельские отношения с Г.С.В К.В., понимая противоправный характер и общественную опасность действий первого, желая оказать тому помощь в достижении преступного результата в виде получения незаконного материального вознаграждения, сообщил С.Я о необходимости передачи в качестве взятки права собственности не на одну, а на две квартиры.

В свою очередь Г.В.И., приняв содействие ФИО1 в достижении преступного результата, поддержал высказанное им предложение, выразив намерение получить от С.Я в качестве взятки право собственности на две квартиры.

Таким образом, Г.В.И. и ФИО1 путем совершения конклюдентных действий вступили между собой в сговор, направленный на последующее осуществление совместных действий, целью совершения которых будет являться получение от С.Я незаконного материального вознаграждения.

При этом, С.Я в ходе описанной выше встречи своего отказа от передачи взятки в виде права собственности на две квартиры не выразил, предложив обсудить данное предложение позднее.

В конце августа 2017 года Г.В.И. и ФИО1 прибыли в помещение офиса общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие <данные изъяты>» (далее - <адрес> действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в целях достижениях единого преступного результата, вновь высказали С.Я предложение передать Г.В.И. в качестве незаконного вознаграждения право собственности на две квартиры.

На это С.Я ответил согласием, предложив Г.В.И. принять в качестве взятки две однокомнатные квартиры в строящемся доме по <адрес>

В свою очередь Г.В.И. на предложение С.Я ответил согласием, определив, что указанное имущество на основании фиктивного договора купли-продажи, проект которого будет подготовлен им лично, надлежит передать в собственность ФИО1 При этом последний, оказывая Г.В.И. умышленное содействие в достижении с С.Я соглашения о даче и получении взятки, выразил свою готовность выступить фиктивным покупателем квартир, фактически передаваемых должностному лицу в качестве незаконного материального вознаграждения.

После этого, в период по 16.09.2017 Г.В.И. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, подготовил на территории города Южно-Сахалинска проект договора купли-продажи будущей вещи (строящихся квартир), согласно которому супруга С.Я – С.Е передает в собственность ФИО1 две квартиры стоимостью 3 000 000 рублей каждая, расположенные по <адрес>, который будет построен в будущем.

Затем, 16.09.2017 после 14 часов Г.В.И. прибыл в офис <адрес>, где передал указанный проект договора С.Я.

Вместе с тем, после описанных событий С.Я от намерения передать взятку отказался, о произошедшем сообщил должностным лицам УМВД России по Сахалинской области, выразив при этом свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности Г.В.И. и ФИО1

24.09.2017 примерно в 13 часов 43 минуты Г.В.И. вновь прибыл к С.Я в офис <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрел представленный последним поэтажный план строящегося дома, осуществив при этом выбор двух конкретных однокомнатных квартир, подлежащих передаче ему в качестве взятки.

01.10.2017 примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, действуя во исполнение ранее достигнутой с Г.В.И. договоренности о содействии тому в получении незаконного материального вознаграждения, встретился с С.Я в офисе <адрес>, для дальнейшего обсуждения вопросов реализации достигнутого в августе 2017 года соглашения о передаче и получении взятки. При этом, в ходе указанной встречи С.Я, действуя в рамках проводимого сотрудниками УМВД России по Сахалинской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», предложил тому рассмотреть вопрос о получении Г.В.И. в качестве незаконного материального вознаграждения вместо двух однокомнатных квартир денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В свою очередь ФИО1, оказывая Г.В.И. содействие в достижении преступного результата - получения взятки, сообщил, что доведет данное предложение до сведения последнего, забрав при этом у С.Я ранее переданный тому проект договора купли-продажи квартир.

Далее, в период по 03.10.2017 в г. Южно-Сахалинске ФИО1 встретился с Г.В.И. и с целью содействия тому в совершении коррупционного преступления сообщил о предложении С.Я изменить вид незаконного вознаграждения с квартир на денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на что тот выразил принципиальное согласие, поручив при этом ФИО1 в ходе дальнейших переговоров с С.Я выдвинуть тому от его имени требование об увеличении размера предполагаемых к передаче денег с 3 000 000 рублей до 3 500 000 - 4 000 000 рублей.

03.10.2017 примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, оказывая Г.В.И. умышленное содействие в достижении с С.Я соглашения о передаче и получении взятки, вновь встретился с последним в офисе <адрес>, и в ходе указанной встречи сообщил ему принципиальное согласие Г.В.И. на получение незаконного материального вознаграждения в виде денег, заявив, при этом, что их размер должен составить от 3 500 000 – 4 000 000 рублей.

На это С.Я, действуя в рамках проводимого сотрудниками УМВД России по Сахалинской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ответил согласием, выразив готовность передать начальнику ДЗП г. Южно-Сахалинска Г.В.И. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей после получения от того личного одобрения таких условий соглашения о даче и получении взятки.

06.10.2017 примерно в 16 часов ФИО1 прибыл в офис <адрес>, где С.Я, действуя в рамках проводимого сотрудниками УМВД России по Сахалинской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», вновь высказал пожелание лично встретиться с Г.В.И. с целью окончательного закрепления с ним условий достигнутого при посредничестве ФИО1 соглашения о даче и получении взятки.

В связи с этим ФИО1, преследуя цель окончательно закрепить указанное соглашение, в ходе указанной встречи посредством телефонной связи выяснил местонахождения Г.В.И., после чего совместно с С.Я не позднее 16 часов 20 минут этого же дня прибыл к тому в торговый центр «<адрес>.

При этом Г.В.И., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, преследуя корыстную цель - получение незаконного материального вознаграждения в особо крупном размере за ранее оказанное С.Я представляемым им лицам с использованием своего должностного положения содействие при решении вопросов мены земельных участков с кадастровыми номерами № и № на другие участки, лично подтвердил С.Я свое одобрение условий ранее достигнутого при участии ФИО1 соглашения о даче и получении взятки в виде денег в сумме 3 500 000 рублей.

07.10.2017 не позднее 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении офиса <адрес>, понимая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, действуя по указанию начальника ДЗП г. Южно-Сахалинска Г.В.И. с целью оказания ему умышленного содействия в реализации достигнутого при описанных выше обстоятельствах соглашения о передаче и получении взятки в особо крупном размере, получил от С.Я, участвующего в проводимом сотрудниками УМВД России по Сахалинской области оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», для передачи Г.В.И. в качестве незаконного денежного вознаграждения за ранее оказанное с использованием своего должностного положения содействие при решении вопросов мены земельных участков с кадастровыми номерами № и № на другие участки денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Полученные таким образом Г.В.И. через посредника ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образуют особо крупный размер.

Учитывая изложенное, ФИО1 в период с 13.03.2017 по 07.10.2017, умышленно оказывал способствование в достижении и реализации должностным лицом органа местного самоуправления - начальником ДЗП г. Южно-Сахалинска Г.В.И. с С.Я соглашения о передаче и получении взятки в особо крупном размере за оказанное тому Г.В.И. с использованием своего должностного положения и служебных полномочий содействия в решении вопроса, связанного с принятием в муниципальную собственность принадлежащих <данные изъяты>» и С.М земельных участков и представлением последним взамен в собственность иных земельных участков из числа находящихся в ведении городского округа «город Южно-Сахалинск», а кроме этого по поручению Г.В.И. осуществил непосредственное получение от С.Я предмета взятки в сумме 3 500 000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 по согласованию со своим защитником 16 октября 2017 года заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

20 октября 2017 года и.о. прокурора Сахалинской области Минигораевым В.М. с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому ФИО1 дал обязательства: дать полные и правдивые показания по всем известным ему обстоятельствам, имеющим значение для расследования уголовного дела №, изобличающие его и иных лиц, а именно по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также по обстоятельствам иных преступлений, в том числе связанного с получением взятки в 2016 году в виде квартир начальником департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации г. Южно-Сахалинска Б.А.; сообщить следственному органу подробную информацию о роли Б.А., совершившего преступление и иных лицах, принимавших участие в совершении сделок с указанными квартирами и располагающими информацией о совершенном преступлении; сообщить следственному органу название агентства, в котором осуществлялась сделка и имеются документы подтверждающие факт передачи квартир; оказать органам предварительного расследования иную необходимую помощь, направленную на скорейшее окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в частности подтвердить свои полные правдивые показания в ходе следствия и при необходимости в суде, в том числе путем участия в очных ставках и других необходимых следственных действиях.

07 июня 2018 года в Южно-Сахалинский городской суд и.о. прокурора Сахалинской области Г.А было внесено представление о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, он и его защитник поддержали представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения, при этом ФИО1 пояснил, что порядок, условия и последствия принятия решения по уголовному делу в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятны.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание то, что государственный обвинитель подтвердил оказание ФИО1 активного содействия следствию, а также разъяснил, в чём оно выразилось, учитывая факт добровольного заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве после консультации с защитником, суд считает возможным принять решение по уголовному делу в отношении С.К в особом порядке.

Проверив обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Так благодаря содействию ФИО1 органу предварительного следствия удалось собрать доказательственную базу по рассматриваемому уголовному делу, а также возбудить в отношении Б.А.В. уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений досудебного соглашения о сотрудничестве, указанных в ст. 63.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 было установлено, что <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:

полное признание им своей вины;

раскаяние в содеянном;

наличие на иждивении престарелого отца, имеющего инвалидность;

наличие явки с повинной;

активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, его роли и роли Г.В.И., а также в сообщении сведений и изобличении в совершении другого преступления Б.А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть назначает ФИО1 наказание за преступление, не превышающее половины срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.

Однако суд, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание факт содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в ходе предварительного следствия на протяжении девяти месяцев, считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Помимо основного наказания, суд, учитывая обстоятельства и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, сведения о его имущественном положении, о наличии у него места работы и заработка, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что его назначение нецелесообразно и не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить ФИО1 категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о судьбе имущества ФИО1, арестованного на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2017 года, учитывая факт назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание то, что арест на имущество был наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд считает необходимым снять арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Duna» 1999 года выпуска, госномер М904АН65, одновременно обратив на него взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, документы, компакт-диски, хранящиеся при уголовном деле №; денежные средства, хранящиеся у старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области Д.И – надлежит продолжить хранить в прежних местах до принятия окончательного решения по уголовному делу №, из которого было выделено данное уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «Toyota Duna» 1999 года выпуска, госномер М904АН65 – снять, одновременно обратив на данный автомобиль взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, документы, компакт-диски, хранящиеся при уголовном деле №; денежные средства, хранящиеся у старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области Д.И – продолжить хранить в прежних местах до принятия окончательного решения по уголовному делу №, из которого было выделено данное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков

Изменить, дополнив резолютивную часть указанием о перечислении штрафа. В остальном этот же приговор оставить без изменения.