Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 г. в городе Саранске Республики Мордовия жалобы потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и его законного представителя ФИО2, представителя ФИО1- ФИО4, действующего по ордеру № 35 от 24 марта 2011 года, поддержавших доводы жалоб, объяснения ФИО3, возразившего относительно доводов жалоб, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Из протокола об административном правонарушении от в отношении ФИО3 следует, что в ч. на перекрестке улиц ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ совершил нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со скутером движущемся во встречном направлении под управлением ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. (л.д.6).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д.177-190).

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 обратились с жалобами на не вступившее в законную силу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при рассмотрении административного материала было установлено, что в ч. на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ , под управлением ФИО3 и скутером, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выслушав объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение эксперта по делу об административном правонарушении, материалы дорожно- транспортного происшествия, судья районного суда обоснованно исходил из того, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Этот вывод суда обоснован пояснениям свидетелей Д., Б.С., К. из которых следует, что водитель скутера ФИО1 выехал на перекресток со стороны на полосу движения автомобиля ГАЗ- под управлением ФИО3

Заключением эксперта от 22 декабря 2010 года установлено, что учитывая объяснения водителей транспортных средств, вещную обстановку, зафиксированную на месте происшествия, а также характер полученных транспортными средствами повреждений, следует заключить, что показания водителя автомобиля ГАЗ- ФИО3, с технической точки зрения, наиболее соответствует механизму данного столкновения, отсюда следует, что водитель скутера ФИО1 выезжал на перекресток с второстепенной дороги . (л.д.56)

Согласно выводам данного заключения водитель скутера «Форсаж» ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.5 ч.1, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.( л.д. 57)

Водитель автомобиля ГАЗ- ФИО3 должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д.57).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал, что представленные материалы не доказывают виновность ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении.

При этом всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, судьей дана оценка в судебном постановлении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Судья районного суда правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства и оценив их, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО3, в связи с чем, доводы жалоб о том, что судьей не исследованы в полной мере представленные доказательства, отклоняется как необоснованные.

Доводы жалоб о том, что судом во внимание приняты показания свидетелей Б.С. и К. и не приняты такие доказательства как показания свидетеля Б., протокол осмотра места происшествия, несостоятельны, поскольку указанные доказательства судьей исследованы, в судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалоб в основном направлены на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которые были в судебном заседании исследованы и им в судебном постановлении дана соответствующая оценка. Оснований для признания выводов судьи неправильными не имеется.

Постановление судьи является правильным и по доводам жалоб отменено быть не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобы потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Стариннова Л.Д.