Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Бечеловой Е.А., при секретаре - Дадуевой Л.С., с участием представителя истица ФИО1 участвующего на основании доверенности от 05.08.2010 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 и зарегистрированной в реестре за. № 1-826, со сроком полномочий три года, представителей ООО ЖЭУК «Стрелка» - в лице главного инженера ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2010 г., выданной Генеральным директором ООО ЖЭУК «Стрелка» ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.10.2010 г., выданной генеральным директором ООО ЖЭУК «Стрелка» ФИО4, действующим на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ЖЭУК «Стрелка» и ООО «Камаз-Сервис» о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУК «Стрелка» и ООО «Камаз-Сервис» о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 71 601 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и 23 210 руб. судебных расходов, мотивируя следующим.

17.01.2010 г. приблизительно с 15час. 00мин. в результате залития квартиры, расположенной по адресу , собственником которой она является, был причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом №07/10 от 16.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества материальный ущерб был определен в размере 71 601,00 руб.

Кроме того, ею были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000,00 руб.

Согласно акта от 19.01.2010 г., составленного с участием директора ЖЭУК «Стрелка» - ФИО4, главного инженера ФИО3, мастера ФИО7, и.о. начальника МУП АРС ФИО8, директора подрядной организации ООО «Камаз-Сервис» - ФИО9 и в ее присутствии, было установлено, что причиной залития ее квартиры явилось падение воздухосборной системы отопления на техническом этаже жилого здания, расположенного над квартирами дома №

Указывая, что возмещения причиненного ей ущерба ответчики отказались, истица со ссылкой на ст.ст.15, 151, 393, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

От истицы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме в размерах, указанных в уточненном исковом заявлении, взыскав с ответчиков ООО «ЖЭУК «Стрелка» и ООО «Камаз-Сервис» в солидарном порядке, всего сумму в размере 165 194 руб.

Считает, что неправомерные действия ответчиков, заключающиеся в бездействии, и не возмещении причиненного ей материального ущерба не могут служить основанием для ограничения прав потерпевшего, являющейся его доверителем.

Далее пояснил, что размер причиненного истцу ущерба согласноотчета №07/10 от 16.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества материальный ущерб был определен в размере 71601,00 руб. Истец согласился с результатами экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, составленного независимым оценщиком.

Считает, что сумма материального ущерба, в связи с ее несвоевременным возмещением, утратила покупательную способность, и должна быть выплачена ответчиками с учетом изменения индекса потребительских цен на товары и услуги, которая с момента причинения ущерба и на момент разрешения дела составляет 100,5%. Сумма расходов на проведение оценки причиненного ей ущерба составляет 5000 руб., следовательно, с учетом ИПЦ эта сумма будет составлять 76984 руб. (71601 руб. (материальный ущерб ) + 5000 руб. (расходы по экспертизе)) х 100,5%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., на оплату пошлины при подаче иска в размере 2510 руб., на оплату услуг нотариуса за заверение подписи в доверенности в размере 700,00 руб. и эти расходы истца, подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Просил удовлетворить исковые требования истца.

Представители ответчика ООО «ЖЭУК «Стрелка» - ФИО3 и ФИО5 заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью по следующим основаниям.

Указывают, что 01.10.2009 г. между ООО «ЖЭУК «Стрелка» как «Заказчиком» и ООО «Камаз-Сервис» как «Подрядчиком» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, . Согласно условиям указанного договора на «Подрядчике» лежит риск случайной гибели или случайного повреждения многоквартирного дома до момента сдачи его «Заказчику». Кроме того, условиями договора предусмотрено, что «Подрядчик» за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору. В соответствии с условиями договора «Подрядчик» так же обязался установить пяти летний гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ после капитального ремонта. Поскольку, согласно акта от 19.01.2010 г., составленного с участием директора подрядной организации ООО «Камаз-Сервис» - ФИО9, было установлено, что причиной залития квартиры истца явилось падение воздухосборной системы отопления на техническом этаже жилого здания, расположенного над квартирами дома № , а причиной падение - ненадлежащее закрепление указанной трубы, и указанное обстоятельство имело место в тот период, когда акт о выполненных работах между подрядной организацией и ООО «ЖЭУК «Стрелка» не был подписан, так как в указанные в договоре сроки, работы не были выполнены. Считают, что их вины в причинении ущерба истцу и для возложения на них ответственности, не имеется. При изложенных обстоятельствах, считают, что нет и оснований для возложения на них с ответчиком ООО «Камаз-Сервис» и солидарной ответственности. Просили отказать в иске истца, заявленного к ним.

Ответчик,- ООО «Камаз-Сервис», получив копию искового заявления, и будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения по иску не представил. При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителей сторон, проанализировав их доводы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец ФИО6 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 07-АВ № 004291 от 27.03.2008 г., выданного УФРС РФ по КБР, является собственником квартиры, расположенной по адресу КБР, .

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в результате падения воздухосборника на техническом этаже жилого здания, расположенного по адресу: КБР, имевшего место 17.01.2010 г. приблизительно с 15час. 00мин. произошло залитие квартиры принадлежащей истице на праве собственности.

Данное обстоятельство так же подтверждается актом от 19.01.2010 г. составленного с участием директора ЖЭУК «Стрелка» - ФИО4, главного инженера ФИО3, мастера ФИО7, и.о. начальника МУП АРС ФИО8, директора подрядной организации ООО «Камаз-Сервис» - ФИО9 в присутствии собственника жилого помещения в виде -ФИО6

Из указанного акта следует, что причиной залития квартиры истца явилось падение воздухосборной системы отопления на техническом этаже жилого здания, расположенного над квартирами , в , а свою очередь причиной падения указанного воздухосборника указано его недостаточное закрепление.

Суду представлен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <...>., заключенного 01.10.2009 г. между ООО «ЖЭУК «Стрелка» как «Заказчиком» и ООО «Камаз-Сервис» как «Подрядчиком».

Согласно условиям указанного договора срок выполнения работ «Подрядчиком» был установлен 25.12.2009 г.

Из условий указанного договора также следует, что в соответствии с пунктами 6.2.9., 6.2.12., 9.2. «Подрядчик» обязуется установить пяти летний гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ после капитального ремонта, за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору, предусмотрена ответственность «Подрядчика» и на нем лежит риск случайной гибели или случайного повреждения многоквартирного дома до момента сдачи его «Заказчику».

Ответчиком ООО «Камаз-Сервис» суду не представлен акт приема выполненных работ «Заказчиком», каковым является ООО «ЖЭУК «Стрелка», и представители которой утверждали, что таковой акт сторонами не подписан.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, и при наличии подписанного сторонами договора от 01.10.2009 г. акта, при наличии в нем условий, предусмотренных пунктом 6.2.9., которым «Подрядчик» обязался установить пяти летний гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ после капитального ремонта, вина в причинении ущерба истцу и ответственность по его возмещению лежит на ответчике ООО «Камаз-Сервис».

Суд также считает, что при изложенных выше обстоятельствах ответчиком ООО «ЖЭУК «Стрелка» суду представлены доказательства, что вред причинен не по его вине. Следовательно, он должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда истцу.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с отчетом №07/10 от 16.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества материальный ущерб составил 71601 руб.

Произведенные истицей расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. подтверждаются товарным и кассовым чеком от 16.03.2010 г.

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст.316 ГК РФ), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска.

В соответствии со ст.ст.1099 и 1100 ГК РФ определены основания и размер компенсации гражданину морального вреда. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств полученных и перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами дела.

На основании изложенного требования истца в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части заявленных сумм с учетом изменившегося индекса потребительских цен на товары и услуги по КБР, по состоянию на май 2010 г., которая согласно предоставленного расчета составляет 383 руб. (76984 - (71601 + 5000), поскольку в подтверждение заявленного требования истцом не представлены, надлежащим образом, заверенные или выданные уполномоченным на то органом данные о размере изменения индекса потребительских цен как на день предъявления иска в суд, так и на дату вынесения решения.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: квитанцией об оплате пошлины от 05.08.2010 г. при подаче иска в размере 2510 руб.; договором на правовое обслуживание №92-к от 05.08.2010 г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 15000,00 руб. и самой доверенностью, где имеются данные об оплате пошлины за удостоверение доверенности в размере 700 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 92-к от 05.08.2010 г. Суд считает, что с учетом сложности настоящего дела, объемом работ, которые выполнены представителем истца: консультация, составление претензии и направлении ее в адрес ответчиков, составление иска, участие в судебном заседании, сумма на оплату услуг представителя является разумным пределом.

Таким образом, анализ всех изложенных доказательств, дает суду основание для выводов, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Камаз-Сервис» в пользу ФИО6 71 601 руб. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 5000 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, 2510 руб. расходы по оплате пошлины, 700 руб. расходы по оплате пошлины нотариусу за удостоверение доверенности, и 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего 94 811 (девяносто четыре тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца и компенсации морального вреда, а также в иске к ООО «ЖЭУК «Стрелка», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Нальчикский городской суд. Решение в окончательной форме вынесено 6 декабря 2010 г.

Председательствующий - подпись Е.А.Бечелова

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Е.А.Бечелова

Решение вступило в законную силу «___»_____________201___ г.

Судья Нальчикского горсуда- Е.А.Бечелова