Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П.при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ООО « Л», расположенного по , проживающего в ,

Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2, допросив свидетеля Г. исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области Т. от 13.04.2012 года ФИО1 (директор ООО «Л») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно постановлению в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с 21.02.2012 года по 16.03.2012 года установлено, что директором ООО «Л» ФИО1 допущено нарушение законодательства о труде, а именно при допуске к работе в качестве дворника Г. с 2010 года с ней не был заключен трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не заведена трудовая книжка, отсутствуют первичные учетные документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведения Государственной инспекцией труда в Пензенской области внеплановой проверки ООО «Л» по вопросам соблюдения трудового законодательства 06.04.2012 года был составлен акт проверки и 11.04.2012 года выдано предписание, согласно которому в срок до 16.04.2012 года выявленные нарушения должны были быть устранены. В тот же день госинпектором труда Т. в отношениинего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

В жалобе заявитель указывает, что Г. никогда не обращалась в ООО « Л» с заявлением о приеме на работу, не была допущена руководством к выполнению работы, никаких договоров с Г. общество не заключало, зарплата ей не выплачивалась. Г. является пенсионеркой в возрасте 72-х лет, могла добровольно убирать территорию дома, в котором проживает. Считает, что госинспектор Т. вышла за рамки полномочий, предоставленных должностному лицу государственной инспекции.

Заявитель в жалобе, со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Считает, что отсутствует полностью не только состав административного правонарушения, но и событие административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО « Л» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело по жалобе ФИО1 по существу в его отсутствии, о дате и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен, жалобу поддерживает.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области К., действующая на основании доверенности от 09.07.2012 г. № 10-5735-12 с жалобой не согласилась, указав, что Г. действительно работает дворником в ООО « Л».

Судья вынес решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (ст.ст.66,67,68 ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно :

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило обращение Г. о нарушении трудового законодательства ООО «Л». В связи с поступившим обращением Г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К. от 21.02.2012 года инспектором труда в период с 21.02.2012 года по 16.03.2012 года в ООО «Л» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки был составлен акт проверки № 235 от 06.04.2012 года, в котором отражены выявленные нарушения.

Управляющей компанией многоквартирного по является ООО «Л», директором ООО «Л» является ФИО1

11.04.2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения трудового законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы на постановление по делу. Проверкой установлено, что Г. с 2010 года работает в качестве дворника, выполнение работы по уборке прилегающей к дому территории подтверждают жильцы данного дома, заявления которых приложены, Г. допущена к работе директором ООО «Л» ФИО1, однако трудовой договор с ней не заключен, приказ о приеме на работу не издан, не заведена трудовая книжка, отсутствуют первичные учетные документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Указанное является нарушением требований ст.ст. 66,67,68 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты».

Допрошенная в судебном в заседании в качестве свидетеля Г. пояснила суду, управление многоквартирным домом по осуществляется управляющей компанией ООО «Л». С 2010 года она выполняет работу по уборке прилегающей территории домов до работы в качестве дворникабыла допущена директором ООО «Л» ФИО1 Но при фактическом допуске её к работе, трудовой договор с ней заключен не был, не был издан приказ о приеме ее на работу, не внесены записи о приеме в трудовую книжку. Она получала денежные средства за выполненную работу на руки лично от директора ООО «Л» Шумарина.

В настоящее время она обратилась в Ленинский райсуд г.Пензы за защитой своих трудовых прав. Заочным решением от 26.06.2012 г. факт работы Г. в ООО « Л» в должности дворника с 09.06.2010 г. с окладом руб. установлен.

Доводы заявителя о том, что инспектор по труду не имеет право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, что инспектор вышла за рамки полномочий, предоставленных ей как должностному лицу государственной инспекции труда, фактически рассмотрела индивидуальный трудовой спор, то данный довод не может служить основанием к отмене решения, как соответствующий действительности.

Нормы административного судопроизводства при рассмотрении дела административным органом и судом нарушены не были.

Директор ООО « Л» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Имеющиеся доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оспаривание предписания государственной инспекции труда в Пензенской области, выданное ООО «Л» 11.04.2012 года, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено имеется Постановление от 13.04.2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления от 13.04.2012 года, не установлено.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи закона, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

Решила :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2012 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.П. Синцева