Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества и признании права собственности на 1/4 долю общего имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО4 , ОАО « Канская сортоиспытательная станция» о признании договора передачи и продажи квартир в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о разделе общей собственности в виде и признании за каждой право собственности на 1/4 долю данной квартиры, мотивируя требование тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была приватизирована их семьей, состоящей из четырех человек: ФИО6( после замужества ФИО1), ФИО5, ФИО7 ( после замужества ФИО4) и ФИО8. В данной квартире ФИО4 проживала до 2000 года, выехала в связи с поступлением в институт в г. Красноярск, а ФИО3 после развода с ФИО2 выехала из квартиры в 2004 году. В настоящее время в квартире проживает один ФИО5. Произвести раздел квартиры стороны по взаимному соглашению не могут из-за несогласия на это ФИО5

ФИО5, во встречном иске к ФИО3, ФИО4 и ОАО « Канская сортоиспытательная станция» просит признать договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя тем, что он не давал согласия на приватизацию квартиры, договор приватизации не подписывал и не знал о том, что квартира приватизирована. После расторжения брака ФИО1 забрала практически все совместно нажитое имущество, а квартиру оставила ему.

В суде ФИО3 и ФИО4 свой иск поддержали и пояснили обстоятельства его возникновения, указав, что обратиться в суд их вынудило поведение ФИО5, отказавшегося произвести раздел квартиры. Просят признать за каждой право собственности на 1/4 долю квартиры.

Иск ФИО5 о признании договора приватизации спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 не признали, пояснили, что по договору приватизации квартиры была передана их семье в общую собственность без определения долей. Все члены семьи знали о приватизации квартиры, поскольку в то время шла приватизация жилого фонда совхоза и практически все жители села приватизировали квартиры. Как пояснила ФИО9, она занималась от имени всех членов семьи приватизацией квартиры. Взрослые члены семьи писали заявление об участии в приватизации квартиры и доверили ей подписать договор приватизации, так как она являлась ответственной квартиросъемщицей, а несовершеннолетняя дочь была включена в приватизацию по ее заявлению. Им разъяснялось, что если кто не желает участвовать в приватизации, должен написать заявление. В их семье все желали участвовать в приватизации квартиры. Договор приватизации заполнялся членами комиссии по приватизации и выдан был ей уже после регистрации в администрации . Первоначально квартира состояла из двух комнат, затем они сделали перепланировку, и стало три комнаты. После распада семьи в квартире остался один ФИО10. После их развода она, выезжая из квартиры, действительно забрала принадлежащее ей имущество, но никакого письменного или устного соглашения о разделе квартиры не было, просто ФИО5 остался в ней жить.

ФИО5 иск ФИО3 и ФИО4 не признал, пояснив, что они не имеют права на спорную квартиру. Считает, что квартира не приватизирована их семьёй, так как он своего согласия на приватизацию не давал и договор не подписывал. Свой иск к ФИО3 и ФИО4 ФИО5 поддержал, пояснив, что договора приватизации квартиры он не видел и не подписывал, согласия на приватизацию не давал.

Представитель ФИО5- ФИО11 иск ФИО3 и ФИО4 не признала, иск ФИО5 поддержала, пояснив суду, что договор приватизации спорной квартиры не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору, поскольку он подписан одной лишь ФИО3 (ФИО2), тогда как он должен быть подписан всеми участниками приватизации. ФИО5 не желал приватизировать квартиру, но ему об этом разъяснено не было. А.А.БВ. не было известно о том, что квартира приватизирована. Кроме этого, после распада семьи, общее имущество было поделено, при этом ФИО3 отказалась от притязаний на квартиру в пользу ФИО5

Представитель ОАО « Канская сортоиспытательная станция» ФИО12 требование ФИО5 не признала, пояснила суду, что действительно в 1992 году шла приватизация жилого фонда совхоза « Заветы Ильича», который впоследствии был переименован в ОАО « Канская сортоиспытательная станция». Приватизация шла массово. Была создана комиссия по приватизации, в приватизации участвовали все члены семьи, зарегистрированные и проживающие в квартирах. Кто не желал участвовать в приватизации, писал об этом письменное заявление, поскольку отказ от участия в приватизации является заявительным. В приватизацию включались все члены семьи, зарегистрированные в квартире. Семья А-вых была включена вся в договор, поскольку все они были зарегистрированы в квартире и проживали в ней. Что касается подписания договора, то подписывал договор кто-то один из семьи, как правило, это был ответственный квартиросъёмщик. Далее договор проходил регистрацию в администрации Канского района и выдавался собственникам. Из-за давности приватизации, документы по работе комиссии по приватизации жилья не сохранились. Что касается приватизации квартиры семьёй А-вых в 1992 году, то на она достоверно знает, что квартиру они приватизировали и ФИО5 знал о приватизации квартиры.

Представитель администрации Канского района ФИО15 пояснила в судебном заседании, что в администрации района находится журнал регистрации договоров приватизации жилья за 1992 год, где ДД.ММ.ГГГГ под №75 зарегистрирован договор приватизации спорной квартиры ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Самого договора приватизации в делах администрации Канского района нет, как нет и договоров приватизации квартир других граждан, договоры которых значатся в данном журнале.

Представитель администрации Браженского Сельсовета ФИО16 пояснила суду, что договора приватизации спорной квартиры в архиве сельсовета нет. Договоры приватизации жилья хранятся в сельсовете с 2005 года, то есть, после перехода жилья в муниципальную собственность, один экземпляр договора стал храниться в сельсовете. Находили в архиве и договоры приватизации за 1992 год, но договора приватизации квартиры семьёй А-вых нет.

Свидетель ФИО13, пояснила суду, что в её присутствии в 1992 году в семье А-вых шел разговор о приватизации квартиры. ФИО2 ещё не хотел включать в договор приватизации сына ФИО1- ФИО8 и он знал, что квартира приватизирована. Она лично видела договор приватизации их квартиры после того как его выдали им. Её семья последовала их примеру и приватизировала свою квартиру, но позже - в 1994 году. В договор были включены все члены её семьи, но подписал договор её муж, так как он получал квартиру и был ответственным квартиросъёмщиком. В комиссии объяснили, кто не желает участвовать в приватизации, должен написать заявление, а детей включали автоматически. Объяснили, что в договоре достаточно подписи ответственного квартиросъемщика. По такой же схеме шла приватизация жилья и у других жителей села. После регистрации договора в администрации, он выдавался семье.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ФИО3, когда уходила от ФИО5, писала ему расписку о том, что квартиру оставляет ему.

Суд, заслушав участников судебного заседания, а также исследовав материалы дела: договор приватизации , от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в исполнительном комитета Администрации Канского района ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого, вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7; выписку из домовой книги 2 , согласно которой, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО5 и ФИО8; Выписку из технического паспорта и кадастровый паспорт , согласно которой квартира является трехкомнатной, общая площадь 58,5 кв.м., жилая 34,9 кв.м., площадь комнат составляет 12,0 кв.м.,16.0 кв.м. и 6,9 кв.м.,; справку КУМИ Канского района от ДД.ММ.ГГГГ и копию листка регистрации договора приватизации квартиры из журнала регистрации договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан Администрации Канского района, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ за № в данном журнале зарегистрирован договор приватизации ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7; копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО8 на 1/4 долю и кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному решению; справку из администрации Браженского сельсовета об отсутствии договора приватизации в архиве сельсовета; справку о переименовании в 1994 году совхоза « Заветы Ильича» в Канскую государственную сортоиспытательную станцию» и далее в 2005году о переименовании «КГСС» в ОАО « Канская сортоиспытательная станция», и считает, что иск ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению, а иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до18 лет приобрести это имущество в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органа местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников или без определения таких долей. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ №122 от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Обязательной государственной регистрации в соответствии со ст.4 данного Федерального закона, подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, с 1989 года стали проживать в Ордер на данную квартиру выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании решения исполкома Браженского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на всю семью, состоящую из четырех человек. Данная квартира находилась в жилищном фонде совхоза «Заветы Ильича», то есть находилась в государственной собственности. Все вышеуказанные граждане были зарегистрированы по месту жительства и согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были включены в договор приватизации , как покупатели и собственники. Данный договор был зарегистрирован в Администрации Канского района ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, вышеуказанная квартира с момента регистрации данного договора в Администрации Канского района, стала общим имуществом ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 без определения долей. Как участники общей собственности, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 имеют право совместного владения, пользования и распоряжения данным имуществом, однако соглашение сособственников о совместном пользовании общим имуществом не достигнуто, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 обратились в суд.

Ранее с аналогичным требованием в суд обратился ФИО8, и его требование было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 не признавая иск ФИО3 и ФИО4 и заявляя встречный иск, ссылается на то, что он в приватизации квартиры не участвовал, договор не подписывал и вообще не знал о том, что квартира приватизирована, а при разделе имущества квартира была передана ему.

Данные обстоятельство в судебном заседании были исследованы и установлено, что действительно договор приватизации ФИО5 подписан не был, его подписала ФИО6. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку при заключении и подписании данного договора ничьи права из членов семьи, зарегистрированных и проживающих в квартире нарушены не были. Все члены семьи были включены в договор приватизации, договор приватизации зарегистрирован в Администрации Канского района и содержит все существенные условия договора, в связи с чем, суд признает данный договор законным.

Доводы ФИО5 о том, он не давал своего согласия на заключение договора и не знал о том, что квартира приватизирована, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены убедительными доказательствами и опровергается показаниями свидетеля ФИО13, представителя ОАО « Канская сортоиспытательная станция» ФИО12

То обстоятельство, что в договоре приватизация спорная квартира указана как двухкомнатная, общей площадью 49,4 кв.м., жилой 26,1 кв.м., а по технической документации- кадастрового паспорта и выписки из технического паспорта спорного жилого помещения, данная квартира значится как трехкомнатная, общей площадью 58,5 кв.м., жилой- 34,9 кв.м. не является основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку, как пояснили участники судебного заседания, трехкомнатной она стала в связи с расширением жилой площади, которая проведена была с согласия всех проживающих в квартире и в границах земельного участка, на котором расположена квартира.

Довод ФИО5 о том, что ему КУМИ Канского района была выдана справка об отсутствии пакета документов о приватизации спорной квартиры в делах Администрации Канского района, а также отсутствие договора приватизации в Браженском сельсовете, является основанием для признания договора недействительным, суд расценивает как несостоятельный, поскольку отсутствие договора приватизации спорной квартиры в Администрации Канского района и в администрации Браженского сельсовета, не является основанием для признания его недействительным. Согласно справки Главы Браженского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры приватизации хранятся в администрации Браженского сельсовета с 2005 года. Ранее выданные договоры в архиве отсутствуют.

КУМИ Канского района представила справку о наличии регистрации данного договора в журнале регистрации договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также судом исследован журнал регистрации договоров приватизации в администрации Канского района за 1992 год и договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО5 и его представителя о том, что при разделе имущества после развода, между ФИО17 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества и оставлении спорной квартиры ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых: суду такое соглашение представлено не было. Во-вторых: спорная квартира не является общим имуществом супругов, а передана семье в порядке приватизации жилья и кроме ФИО5 и ФИО3 её собственниками являются ФИО4 и ФИО8. А.А. Как пояснила ФИО3, после развода она действительно ушла из квартиры, забрав своё имущество, а ФИО5 остался жить в квартире и пользоваться ей единолично, но соглашение о разделе квартиры не заключалось, и она не собиралась отказываться от своей доли.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 вправе, как участники совместной собственности на , в сложившейся ситуации, заявить требование о разделе общего имущества и признании их собственниками на спорную квартиру в размере по 1/4 доли квартиры каждой, поскольку доли всех участников приватизации квартиры суд признает равными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-178 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 и ФИО4 , за каждой, право собственности на 1/4 долю трехкомнатной , общей площадью 58,5 кв.м., жилой-34,9 кв.м., кадастровый номер №.

ФИО2 в иске к ФИО1 , ФИО4 , ОАО « Канская сортоиспытательная станция» о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО4 , возврат госпошлины каждой в размере по 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Н.В.Гришанина.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года.

Судья- Н.В.Гришанина.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19 октября 2011 года решение Канского районного суда от 01 августа 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.