Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Шумилова Ю.А., представителя истца Давыдовой О.А., ответчика Шумиловой Э.Ю., представителя ответчика Губановой С.Н., представителя ответчика Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова Ю.А. к Шумиловой Э.Ю., администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Отдел УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Сектор по обеспечению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Шумилов, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в силу ничтожности, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

установил:

Шумилов Ю.А. обратился с иском в суд к Шумиловой Э.Ю., администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», просил признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: , в силу ничтожности; прекратить право собственности Минаевой Л.Н. в части 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ; признать право собственности за Шумиловым Ю.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:

В обоснование исковых требований указано следующее. 22 апреля 1993г. мать заявителя - Шумилова Э.Ю. и бабушка - Минаева Л.Н. заключили с Ленинским районным советом народных депутатов г. Саратова договор № 1059 на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: После смерти бабушки Минаевой Л.Н. 09.06.2010г., единственным зарегистрированным лицом в оспариваемой квартире осталась мать истца - Шумилова Э.Ю. Указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью 59 кв.м, в том числе, жилой площадью 45,1 кв.м. На момент заключения договора на приватизацию жилого помещения ни мать, ни бабушка, которые являлись законными представителями Шумилова Ю.А., не отказались от его имени от участия в приватизации. Орган опеки и попечительства так же не давал разрешения на отказ от его права участвовать в приватизации. На момент заключения договора на приватизацию Шумилов Ю.А. являлся несовершеннолетним, ему было 13 лет, но в данный договор как собственник он вписан не был. В оспариваемой квартире истец проживал и был зарегистрирован фактически с момента рождения, а именно с 07.11.1980г., где и зарегистрирован по настоящее время, что подтверждается справкой от 04.02.2011 года. На сегодняшний день иного жилья истец не имеет. Оспариваемой квартирой по своему усмотрению распоряжаться не может, так как у него отсутствует право собственности. При заключении договора на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: , отказа от участия в приватизации на вышеуказанное жилое помещение родители Шумилова Ю.А. не давали, и предварительного разрешения от органа опеки и попечительства на его отказ от приватизации также не было. Таким образом, при заключении договора на приватизацию были нарушены права истца как несовершеннолетнего члена семьи, тем самым, он был лишен права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру. В связи с тем, что квартира не передавалась в муниципальную собственность Администрации города Саратова, то в судебном порядке за Шумиловым Ю.А. должно быть восстановлено право на 1/3 долю в спорной квартире.

Истец Шумилов Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, согласно которым о нарушении своих прав на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: он узнал в феврале 2010 года, так как обращался к своей бабушке Минаевой Л.Н. с просьбой зарегистрировать по данному адресу своего малолетнего ребенка, на что получил отказ. О том, что спорная квартира была приватизирована его бабушкой и матерью, Шумилову Ю.А. было известно, однако он предполагал, что был включен в договор приватизации своими родителями.

Представитель истца Давыдова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила следующее. 22.04.1993г. Шумилова Э.Ю. - мать истца и Минаева Л.Н. - бабушка истца заключили с Ленинским районным советом народных депутатов г. Саратова договор №1059 на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: На момент заключения договора на приватизацию Шумилов Ю.А. был несовершеннолетним, ему было 13 лет, ни мать, ни бабушка не отказались от имени истца от участия в приватизации. Орган опеки так же не дал разрешение на отказ от имени истца от права участвовать в приватизации. Но Шумилова Ю.А. в договор на приватизацию не включили. В спорной квартире Шумилов Ю.А. проживал с рождения, то есть с 07.11.1980г. и по настоящее время он в ней зарегистрирован. На сегодняшний день истец считает, что нарушено его право, так как его, как несовершеннолетнего члена семьи лишили права на 1/3 долю в праве общей доле собственности на оспариваемую квартиру. Просила признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: , в силу ничтожности. Прекратить право собственности Минаевой Л.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Признать право собственности за Шумиловым Ю.А. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: . Кроме того, представитель истца считает, что Шумилов Ю.А. не пропустил срок исковой давности, так как сделка ничтожна в силу закона, к тому же о нарушенном праве он узнал в феврале 2010 года, когда обратился к своей бабушке - Минаевой Л.Н. с просьбой зарегистрировать в спорной квартире своего несовершеннолетнего ребенка, на что получил отказ. Также Минаева Л.Н. пояснила Шумилову Ю.А., что он не имеет права собственности на долю в указанной квартире, и разрешение на прописку ребенка она не даст, и ответила отказом на предложение истца производить частичную оплату за жилищно-коммунальные услуги. Истец всегда полагал, что его мама и бабушка включили его в договор приватизации и за ним закреплено право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Другого жилья Шумилов Ю.А. на праве собственности не имеет, в приватизации ранее не участвовал.

Ответчик Шумилова Э.Ю. исковые требования не признала, пояснила следующее. Договор на приватизацию жилого помещения - № 1059 был заключен между Минаевой Л.Н. (её матерью), Шумиловой Э.Ю. с одной стороны и Ленинским районным Советом народных депутатов г. Саратова 22.04.1993 года. Шумилова Э.Ю. с матерью стали собственниками общей совместной собственности на указанную квартиру. На период приватизации в квартире также были зарегистрированы её несовершеннолетние дети: Шумилов Ю.А. и Шумилов А.А. Её сын Шумилов Ю.А. с трех лет проживал по месту регистрации отца, мужа ответчика, в городе Энгельсе. Второй сын ответчика - Шумилов А.А. также имеет с братом равные права на спорную квартиру. При заключении договора на приватизацию никакого нарушения допущено не было, как со стороны ответчика, так и со стороны Совета народных депутатов Ленинского района г. Саратова, который от имени государства давал разрешение на бесплатную передачу в собственность Шумиловой Э.Ю. с матерью квартиры после предоставления ими установленного пакета документов, в том числе и справки о составе семьи, где были указаны несовершеннолетние дети.

Представитель ответчика Губанова С.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Шумиловой Э.Ю., просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истец считает, что договор на приватизацию, заключенный 22.04.1993г. является недействительным. В обосновании своих требований истец основывается на Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако постановление Пленума издано позже заключения договора на приватизацию. В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 16 августа 1994г. вступила в силу статья 7 Закона о приватизации, в которой было прямо указано, что несовершеннолетние обязательно включаются в договор передачи жилого помещения. До указанной даты ст.7 Закона о приватизации действовала в редакции от 23 декабря 1992 г. № 4199-1. В ней не было указано, какие лица должны были включаться в число собственников. Поскольку на момент приватизации действовало данное положение закона «О приватизации» сотрудники органов местного самоуправления не обязаны были требовать разрешения органов опеки и попечительства на отказ от приватизации жилья на детей. Эта обязанность была установлена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, в котором указано о необходимости получать согласие органов опеки на отказ от приватизации жилья с учетом доли несовершеннолетнего. Договор приватизации жилого помещения представляет собой двустороннюю безвозмездную сделку. При заключении договора на приватизацию никакого нарушения допущено не было, как со стороны ответчика, так и со стороны Совета народных депутатов Ленинского района г. Саратова, который от имени государства давал разрешение на бесплатную передачу в собственность Минаевой Л.Н. и Шумиловой Э.Ю. квартиры после предоставления ими установленного пакета документов, в том числе и справки о составе семьи, где были указаны несовершеннолетние дети. Истец просит прекратить за Минаевой Л.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В отношении умершей 09.07.2010г. Минаевой Л.Н. указанные требования должны повлечь юридические последствия. Под юридическими последствиями принято понимать возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 17 ч. 2 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, в связи со смертью прекращены все правоотношения связанные с Минаевой Л.Н., поэтому данные требования не могут являться законными и исполнимыми.

В иске истец ссылается также на статьи 28 и 37 ГК РФ, где говориться об
обязанностях опекуна по совершению некоторых сделок от имени опекаемого. Указанные положения закона не применимы в данном случае, поскольку ответчик являлась по отношению к своим детям законным представителем несовершеннолетних. Понятие опеки носит иной смысл и распространяется на круг лиц, не являющихся родными детьми. Кроме того, первая часть Гражданского кодекса введена в действие с 01.01.1995г. на основании ст.1 ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса РФ». Спорные правоотношения возникли до введения в действие 1 части ГК РФ. На основании изложенного, ст. 149 ГПК РФ, представитель ответчика просила в иске Шумилову Ю.А. к Шумиловой Э.Ю. и Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным, признании права собственности отказать.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истец пропустил срок обращения в суд по следующим основаниям. Договор на приватизацию жилья был заключен 22.04.1993 г. Шумилову Ю.А. на момент заключения договора было 13 лет. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. О приватизации жилья истец знал ранее. В протоколе судебного заседания от 13.07.2011г. представитель истца по доверенности сказала о том, что он достиг совершеннолетия и узнал о том, что его право нарушено. Шумилов Ю.А. родился 07.10.1980г., совершеннолетним он стал в 1998 году. После рождения в семье Шумилова Ю.А. ребенка, он просил Минаеву Л.Н. и Шумилову Э.Ю. предоставить документы для регистрации своего сына 2004 года рождения в спорной квартире.

Таким образом, о том, что квартира является совместной собственностью Шумиловой Э.Ю. и Минаевой Л.Н. истец знал достоверно более чем 3 года и срок исковой давности для обращения в суд с подобного рода иском в соответствии со ст.181 ГК РФ пропущен им без уважительных причин, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Представитель ответчика Николаева Н.А., действующая на основании доверенности, выданной администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. На момент заключения договора приватизации от 22 апреля 1993 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , действовавшее жилищное законодательство не предусматривало обязательное включение несовершеннолетних членов семьи в договор. 16 августа 1994г. вступила в силу статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в которой было прямо указано, что несовершеннолетние обязательно включаются в договор передачи жилого помещения. До указанной даты ст.7 Закона действовала в редакции от 23 декабря 1992 г. № 4199-1. В ней не было указано, какие лица должны были включаться в число собственников. Поскольку на момент приватизации действовало данное положение закона, сотрудники органов местного самоуправления не обязаны были требовать разрешения органов опеки и попечительства на отказ от приватизации жилья на детей. Таким образом, на момент заключения договора на приватизацию в 1993 году законные представители несовершеннолетних Шумилова Ю.А. и Шумилова А.А. на свое усмотрение оставляли вопрос о включении в договор передачи квартиры.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку не представлено доказательств о том, что Шумилову Ю.А. только в феврале 2010 года стало известно о нарушении его права. Поскольку договор на приватизацию был заключен в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, то со стороны законного представителя - матери истца, а также администрации Ленинского района г. Саратова и органа опеки нет нарушения законодательства, а, следовательно, и не было нарушено право истца.

Третье лицо Шумилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований своего брата Шумилова Ю.А., поскольку считает, что наравне с ним имеет право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Хотя Шумилов А.А. зарегистрирован по адресу: , но фактически проживает в спорной квартире, несет вместе с Шумиловой Э.Ю. расходы по её содержанию и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В спорной квартире Шумилов А.А. был зарегистрирован с 1987 года по 2009 год. О том, что квартира была приватизирована бабушкой и матерью, Шумилову А.А. стало известно в 13 лет, когда он учился в 7 классе. Шумилову Ю.А. также было известно о приватизации квартиры с 2004 года, так как он обращался к бабушке - Минаевой Л.Н. с просьбой прописать в квартире № своего сына, однако бабушка ему отказала, так как пришлось бы платить еще и за ребенка.

Третьи лица Отдел УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Сектор по обеспечению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» извещены надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав мнение истца Шумилова Ю.А., представителя истца Давыдову О.А., ответчика Шумилову Э.Ю., представителя ответчика Губанову С.Н., представителя администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Николаеву Н.А., допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в квартире № общей площадью 45,1 кв.м, дома , состоящей из трех жилых комнат, были зарегистрированы и проживали: Минаева Л.Н - квартиросъемщик, а также члены её семьи Шумилова Э.Ю. - дочь, проживающая с 1980г., Шумилов Ю.А. - внук, проживающий с 1980г., Шумилов А.А. - внук, проживающий с 1987г. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также справкой Формы №1, выданной 18.02.1993г. Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов (л.д.121).

22 апреля 1993 года Шумилова Э.Ю. и Минаева Л.Н. заключили с Ленинским районным Советом народных депутатов г. Саратова договор № 1059 на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: . Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается договором на приватизацию жилого помещения № 1059 от 22.04.1993г. (л.д.8).

На момент заключения 22.04.1993г. договора №1059 передачи в собственность спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу был зарегистрирован истец Шумилов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на тот момент исполнилось 12 лет.

Совершеннолетия Шумилов Ю.А. достиг в 1998 году.

Сособственник указанного жилого помещения Минаева Людмила Николаевна 26.03.1940 года рождения умерла 09.07.2010г., о чем имеется запись акта о смерти № 6574 от 09.07.2010г. (л.д.42).

Также в спорном жилом помещении с 28.11.1987г. по 28.02.2009г. был зарегистрирован брат заявителя - Шумилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85-86).

После умершей 09.07.2010г. Минаевой Л.Н., проживавшей на день смерти по адресу: , наследственного дела не имеется (л.д.106).

Шумилов Ю.А. и его представитель в своих доводах ссылались на то, что о нарушении права на участие в приватизации спорного жилого помещения, истцу стало известно в феврале 2010 года, когда обращался к своей бабушке Минаевой Л.Н. с просьбой зарегистрировать по данному адресу своего малолетнего ребенка, на что получил отказ. О том, что спорная квартира была приватизирована его бабушкой и матерью, Шумилову Ю.А. было известно, однако он предполагал, что был включен в договор приватизации на момент его заключения.

Как установлено судом, истцу стало известно о том, что он не является сособственником спорного жилого помещения по договору № 1059 на приватизацию жилого помещения от 22.04.1993г. в 2004 году, когда он обращался к своей родной бабушке Минаевой Л.Н. с просьбой зарегистрировать в спорном жилом помещении родившегося сына. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями третьего лица Шумилова А.А., приходящегося родным братом истца, а также пояснениями свидетеля Каменевой О.В., являющейся родной тетей истцу и третьему лицу.

Так, Шумилов А.А. пояснил суду, что Шумилову Ю.А. также было известно о приватизации квартиры с 2004 года, так как брат обращался к бабушке - Минаевой Л.Н. с просьбой прописать в квартире № своего сына, однако бабушка ему отказала, так как пришлось бы платить еще и за ребенка.

Согласно показаниям свидетеля Каменевой О.В., в спорной квартире были зарегистрированы Минаева Л.Н., Шумилова Э.Ю. и её два сына - Шумилов Ю.А. и Шумилов А.А., в приватизации квартиры дети не участвовали. Её племянник Шумилов Ю.А. обращался к Каменевой О.В. за советом, как зарегистрировать в его жену, на что Каменева О.В. ему пояснила о необходимости спросить разрешение бабушки и матери, которые являются собственниками данной квартиры. Указанный разговор между Каменевой О.В. и Шумиловым Ю.А. произошел приблизительно 8 лет назад, и после этого Шумилов Ю.А. точно знал о том, что он не был включен в договор приватизации жилого помещения.

Не верить показаниям свидетеля и третьего лица, которые являются родственниками сторон по делу, у суда не имеется оснований. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Шумилова А.В., приходящегося отцом истцу и мужем ответчику, который также подтвердил, что Шумилову Ю.А. было известно о приватизации квартиры, а также им неоднократно предлагалось сыну переоформить на него жилой дом, расположенный в г. Энгельсе, на что Шумилов Ю.А. не соглашался.

Позицию истца о времени, когда он узнал о нарушении его права, подтвердила свидетель Шумилова Н.В., являющаяся женой Шумилова Ю.А., при этом свидетель сослалась на то обстоятельство, что для оформления их ребенка в детский сад необходимо представить справку о составе семьи. Данную справку отказались выдать в ЖКО по месту жительства семьи Шумиловых: так как на состав их семьи приходится недостаточное количество площади занимаемого жилого помещения. Поэтому её муж обратился к Шумиловой Э.Ю. с просьбой зарегистрировать ребенка в спорной квартире, на что получил отказ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К показаниям свидетеля Шумиловой Н.В. суд относится критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, её показания опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Кроме того, на вопрос суда Шумилова Н.В. пояснила, что у неё имеется неприязненное отношение к ответчику Шумиловой Э.Ю., что также приводит суд к выводу о непринятии показаний свидетеля в качестве доказательства позиции истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Шумилов Ю.А. узнал о нарушении своего права на участие в приватизации жилого помещения в 2004 году.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года, действовавшей в момент заключения договора №1059 от 22.04.1993 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В порядке ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая заявление ответчиков Шумиловой Э.Ю. и администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о пропуске истцом Шумиловым Ю.А. срока исковой давности, суд, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом оснований для его восстановления в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора № 1059 на приватизацию жилого помещения от 22.04.1993г., а именно, квартиры №, расположенной по адресу: , в собственность ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований в части включения истца в число участников договора передачи в собственность и признания за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку со дня, когда началось исполнение сделки приватизации (22.04.1993г.), до заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (15.06.2011г.), прошло 18 лет, тогда как в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заключение 22.04.1993г. договора № 1059 на приватизацию жилого помещения от 22.04.1993г., а именно, квартиры №, расположенной по адресу: , в собственность ответчика сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Утверждение Шумилова Ю.А. и его представителя о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку истец о не включении его в состав лиц, участвующих в приватизации, узнал только в феврале 2010 года, не доказывает отсутствия пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится и в ст. 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение данной сделки началось в 1993 году, в связи с чем срок исковой давности истек в 1996 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что у несовершеннолетнего истца было равное с другими членами семьи нанимателя право на участие в приватизации, не имеют правового значения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шумилова Ю.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шимилова Ю.А. к Шумиловой Э.Ю., администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: