Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой А. П. к Казакову А. В., Казаковой Ю. В., Левину В. М. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в имуществе,

и по встречному иску Левина В. М. к Казакову А. В., Казаковой Ю. В., Давыдовой А. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

Установил:

Давыдова А. П. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным и дополненным при рассмотрении настоящего гражданского дела к Казакову А. В., Казаковой Ю. В. и Левину В. М. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ,

Как следует из содержания заявленных требований, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года в пользу истца Давыдовой А.П. с Казакова А.В. взыскано 8425168 рублей основного долга по договору займа от 06 мая 2009 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 8445168 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года в ее пользу с Казакова А.В. взыскано 580495 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда также вступило в законную силу.

По судебным решениям возбуждены исполнительные производства, всего по исполнительным листам Казаков А.В. должен истцу 9025663 рубля 04 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами было установлено, что Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. на праве совместной собственности супругов принадлежат - трёхкомнатная квартира по адресу: , ; трёхкомнатная квартира по адресу: ; автомобиль Мерседес-Бенц , 2010 года выпуска, регистрационный знак , зарегистрированный на
Казакову Ю.В., и доли в уставном капитале ООО «Агроснаб-64».

Квартира по адресу: приобретена Казаковыми в совместную собственность 13.10.2005 года с использованием кредитных средств и в отношении указанного имущества была зарегистрирована ипотека. В июле 2009 года кредит, полученный Казаковыми на приобретение квартиры, был ими погашен (как считает истец) из средств, полученных Казаковым А.В. у нее по договору займа. Следовательно, полученные Казаковым А.В. по договору займа денежные средства использованы на нужды семьи. Принадлежащего лично должнику Казакову А.В. имущества, достаточного для погашения долга перед истцом в рамках возбужденного исполнительного производства, не установлено.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

28 июля 2009 года между Казаковым А.В. и Левиным В.М. заключен договор займа и во исполнение обязательств по указанному договору также 28 июля 2009 года между Казаковым А.В., Казаковой Ю.В. и Левиным В.М. заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: . При этом в силу п. 14 договора залога стороны договорились о том, что удовлетворение требований Залогодержателя за счет Предмета залога производится без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения. На основании вышеизложенного, Давыдова А.П. просила признать недействительным договор залога от 28 июля 2010 года, заключенный между Казаковым А.В., Казаковой Ю.В. и Левиным В.М. на квартиру по адресу: ; обратить взыскание на указанную квартиру, принадлежащую Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. на праве собственности, определив её начальную продажную стоимость в размере 12000000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований Давыдовой А.П.:

- о признании недействительным брачного договора от 17 декабря 2009 года, заключенного между Казаковым А.В. и Казаковой Ю.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- выделении в собственность Казакову А.В. 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов, в том числе выделении 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: , как излишне заявленного, поскольку данная квартира находится в общедолевой собственности супругов;

- 1/4 доли в Уставном капитале ООО «Агроснаб» - 2500 рублей;

- обращении взыскания на имущество Казакова А.В. путем продажи с публичных торгов 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ;

- обращении взыскания на 1/2 долю Казаковой Ю.В. в совместно нажитом имуществе с Казаковым А.В., в том числе на:

- 1/2 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ;

- 1/2 доли в автомобиле «Мерседес-Бенц» , 2010 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак , зарегистрированного за Казаковой Ю.В., свидетельство о регистрации транспортного средства от

года;

- обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену 1500000 рублей;

- обращении взыскания на 1/4 долю принадлежащую Казакову А.В. и на 1/4 долю принадлежащую Казаковой Ю.В. в Уставном капитале ООО «Агроснаб» стоимостью по 2500 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 2500 рублей - прекращено (т.2 л.д. 10).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Давыдовой А.П. исковых требований о признании недействительным заключенного 28 июля 2009 года между Казаковым А.В., Казаковой Ю.В. и Левиным В.М. договора залога на квартиру по адресу: , и обращении взыскания на указанную квартиру было отказано (т.2 л.д. 65-74).

Определением суда от 03 ноября 2011 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных
Давыдовой А.П. исковых требований о признании недействительным заключенного 28 июля 2009 года между Казаковым А.В., Казаковой Ю.В. и Левиным В.М. договора залога на квартиру по адресу: , и обращении взыскания на указанную квартиру - отказано, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных Давыдовой А.П. исковых требований к Казакову А.В., Казаковой Ю.В. об обращении взыскания на квартиру по адресу: , .

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года исковые требования Давыдовой А.П. были удовлетворены частично.

В собственность Казакову А.В. была выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Давыдовой А.П. исковых требований было отказано (т.3 л.д. 125-134).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Златкин А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования Давыдовой А.П., дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении от 28 февраля 2011 года (т.1 л.д. 3-9). Просил обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: . Установить продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 5347000 рублей.

Истец Давыдова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя.

Ответчик Левин В.М. исковые требования Давыдовой А.П. не признал, предъявил встречные исковые требования к Казакову А.В., Казаковой Ю.В., Давыдовой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование встречных исковых требований Левин В.М. указал, что 28 июля 2009 года он заключил договор займа с Казаковым А.В., согласно которого Левин В.М. дал Казакову А.В. в долг денежные средства в размере 5000000 рублей.

Указанные денежные средства Казаков А.В. обязался вернуть Левину В.М. в срок до 1 ноября 2009 года, согласно заключенному между нами соглашению об изменении договора от 1 сентября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между
Левиным В.М. и Казаковым А.В., а также супругой последнего - Казаковой Ю.В., 28 июля 2009 года был заключен договор залога. Указанный договор стороны зарегистрировали в Управлении федеральной регистрационной службы по г.Москве 05 августа 2009 года.

Согласно пункту 1.2. договора залога Казаков А.В. и Казакова Ю.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставили Левину В.М. в залог принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: . До настоящего времени Казаков А.В. не возвратил Левину В.М. сумму долга.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года с Казакова А.В. в пользу Левина В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей и штраф в размере 3000000 рублей, всего 8000000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что Казаков А.В. не исполнил свои обязательства, а именно не возвратил Левину В.М. сумму долга и штрафа, Левин В.М. считает, что он вправе требовать обращения взыскания на переданную ему в залог квартиру.

В силу ч.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость, принадлежащей Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. квартиры составляет 10694000рублей.

Левин В.М. и его представитель Ульянов Г.А. считают, что указанная квартира должна быть реализована путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной цены в 10694000рублей.

Заявленные Давыдовой А.П. требования об обращении взыскания на спорную квартиру бывших супругов Казаковых, которая уже находится в залоге у
Левина В.М., не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Левин В.М. и его представитель Ульянов Г.А. считают, что при таких обстоятельствах Левин В.М. имеет преимущественное (первоочередное) право на обращение взыскания на квартиру, принадлежащую Казакову А.В. и Казаковой Ю.В.

Кроме того, удовлетворение иска Левина В.М. к Казакову А.В. и
Казаковой Ю.В. исключает удовлетворение исковых требований Давыдовой А.П. к этим же ответчикам.

Поэтому Левин В.М. и его представитель просили отказать Давыдовой А.П. в удовлетворении иска, так как Левин В.М. имеет преимущественное (первоочередное) право на обращение взыскания на квартиру бывших супругов Казаковых. Вторичное или дополнительное обращение взыскания на квартиру, которым в данном случае становится требование Давыдовой А.П., законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску Левин В.М. и его представитель поддержали встречные исковые требования к Давыдовой А.П., Казакову А.В., Казаковой Ю.В., просили иск удовлетворить обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности
Казакову А.В., Казаковой Ю.В. посредством продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика по встречному иску Давыдовой А.П. - Златкин А.В. встречные исковые требования Левина В.М. не признала, пояснив, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года Давыдовой А.П. отказано в иске о признании недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу: , заключенного 28 июля 2009 года между Казаковым А.В.,
Казаковой Ю.В. и Левиным В.М. Указанное решение вступило в законную силу и в этой части не отменено. При таких обстоятельствах представитель Давыдовой А.П. полагает, что в данном судебном разбирательстве она никаких требований к ответчику Левину В.М. не заявляет, а поскольку Левин В.М. не является ответчиком по настоящему делу он не обладает правом на предъявление встречного иска. Поскольку Левиным В.М. предъявлен иск об обращении взыскания на квартиру, то в силу ст. 30 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению в Зюзинском районном суде г. Москвы, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества. Просил в удовлетворении встречных исковых требований Левина В.М. отказать.

Ответчики Казаков А.В., Казакова Ю.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя по доверенности Воронина А.С.

В судебном заседании представитель ответчиков Казакова А.В., Казаковой Ю.В. - Воронин А.С. исковые требования Давыдовой А.П. не признал, исковые требования Левина В.М. признал, пояснив, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года с Казакова А.В. в пользу Левина В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей и штраф в размере 3000000 рублей, всего 8000000 рублей. До настоящего времени указанная задолженность перед Левиным В.М. не погашена. По договору займа между
Левиным В.М. и Казаковым А.В., а также супругой последнего - Казаковой Ю.В., 28 июля 2009 года был заключен договор залога. Указанный договор стороны зарегистрировали в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве 05 августа 2009 года. Согласно пункту 1.2. договора залога Казаков А.В. и
Казакова Ю.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставили Левину В.М. в залог принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: . Таким образом Левин В.М. имеет преимущественное (первоочередное) право на обращение взыскания на спорную квартиру бывших супругов Казаковых. Вторичное или дополнительное обращение взыскания на квартиру действующее законодательство не предусматривает. Учитывая изложенное, представитель ответчиков Казакова А.В., Казаковой Ю.В. - Воронин А.С. просил в удовлетворении исковых требований Давыдовой А.П. отказать, встречные исковые требования Левина В.М. удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Нордеа Банк», ООО «Агроснаб-64», ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Давыдовой А.П. следует отказать, встречные исковые требования Левина В.М. удовлетворить, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 22 июля 2009 года Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: , , приобретенная ими на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.09.2005 года (т.1 л.д. 60).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года с Казакова А.В. в пользу Давыдовой А.П. взыскана сумма долга в размере 8425168 рублей по договору займа от 06 мая 2009 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, всего по решению суда взыскано 8445168 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2010 года (т.1 л.д.41-43) и по нему выдан исполнительный лист по делу от 25 декабря 2009 года (т.1 л.д.47-52).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.07.2010 года с Казакова А.В. в пользу Давыдовой А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580495 рублей 04 копеек. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2010 года (т.1 л.д.44-46) и по нему выдан исполнительный лист по делу от 20 июля 2010 года (т.1 л.д.53-57).

Таким образом, общая сума задолженности Казакова А.В. перед Давыдовой А.П. в соответствии с судебными решениями от 02 февраля 1010 года и от 20 июля 2010 года составляет 9025663 рубля 04 копейки, исполнительные производства находятся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам города Саратова.

Установлено, что Казаковым А.В. и Казаковой Ю.В. 17 декабря 2009 года заключен брачный договор, из содержания пунктов 4.1 и 4.2 которого следует, что недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, требующее специальной регистрации, приобретенные после подписания договора, являются собственностью того из супругов, на кого будет зарегистрировано право собственности на указанное имущество (т.1 л.д.80-83).

Рассматривая имеющие место правоотношения, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 256 ГК РФ также закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Требования указанных норм права сторонам неоднократно разъяснялись при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленные суду сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в совместной собственности супругов Казакова А.В. и Казаковой Ю.В. находится только квартира расположенная по адресу: , и доля Казакова А.В. составляет 1/2 в праве общей собственности на данную квартиру.

Квартира приобретена супругами на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30 сентября 2005 года (т.1 л.д. 60), т.е. до получения Казаковым А.В. денежных средств от
Давыдовой А.П.

Статьей 256 ГК РФ также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Обязательства Казакова А.В. по возврату денежных средств Давыдовой А.П. возникли на основании заключенного договора займа от 06 мая 2009 года, что установлено вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года, и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Спорная квартира является трехкомнатной, поэтому реальный выдел принадлежащей Казакову А.В. доли суд считает не возможным.

Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу экспертизой от 15 марта 2012 года, согласно выводам которой выдел доли в натуре в квартире расположенной по адресу: невозможен (т.4 л.д. 64).

В судебном заседании так же установлено и не оспаривается участниками, что 28 июля 2009 года Левин В.М. заключил договор займа с Казаковым А.В., согласно которого Левин В.М. дал Казакову А.В. в долг денежные средства в размере 5000000 рублей, на что имеется согласие Казаковой Ю.В. (т. 1 л.д. 230).

В соответствии с ч.1,2,3, ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)…..

Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункта 1.2. договора залога Казаков А.В. и Казакова Ю.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставили Левину В.М. в залог принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: . До настоящего времени Казаков А.В. не возвратил Левину В.М. сумму долга.

В силу ч.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение. Статьей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку Казаков А.В. не исполнил свои обязательства и не возвратил
Левину В.М. сумму долга и штрафа суд находит возможным удовлетворить исковые требования Левина В.М. об обращении взыскания на переданную ему в залог квартиру.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость, принадлежащей Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. квартиры составляет 10694000рублей. Стоимость предполагаемой доли Казакова А.В. в спорной квартире экспертом не определялась, так как выдел его доли в натуре невозможен (л.д. 38-64).

Кредитор получает из стоимости удовлетворение из стоимости задолженного имущества. Оснований для удовлетворения требований Давыдовой А.П. по обращению взыскания на то же имущество не имеется поскольку обязательства со стороны Казакова А.В. по залогу не исполнено

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, ФЗ «О залоге», в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 350 ГК РФ (ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Суд находит, что начальная продажная цена квартиры в размере 10694000 рублей установлена заключением эксперта и участниками процесса не оспаривается (л.д. 64).

Учитывая указанные положения закона, суд считает установить начальную продажную цену спорной квартиры 10694000 рублей на заложенное имущество по договору залога от 28 июля 2009 года, заключенному между Казаковым А. В., Казаковой Ю. В. и Левиным В. М. в счет исполнения обязательств по договору займа от 28 июля 2009 года, заключенному между Казаковым А. В. и Левиным В. М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой А. П. к Казакову А. В., Казаковой Ю. В., Левину В. М. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: - отказать.

Встречные исковые требования Левина В. М. к Казакову А. В., Казаковой Ю. В., Давыдовой А. П. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28 июля 2009 года, заключенному между Казаковым А. В., Казаковой Ю. В. и Левиным В. М. в счет исполнения обязательств по договору займа от 28 июля 2009 года, заключенному между Казаковым А. В. и Левиным В. М., на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности Казакову А. В., Казаковой Ю. В. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной квартиры для реализации с публичных торгов в размере 10694000 рублей (десять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.