Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о продаже квартиры по адресу: А по цене 1800000 рублей, по договору купли-продажи, понуждении ФИО2 принять сумму денежной компенсации 1/8 доли квартиры от ее продажи, в сумме 225000 руб., выплате ФИО1 компенсации стоимости 7/8 доли квартиры в сумме 1575000 руб., снятии ФИО2 с регистрационного учета в квартире, понуждении зарегистрировать ФИО2 в квартире по адресу: А,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с требованиями осуществить продажу квартиры № дома № по А через агентство недвижимости, указанное судом по цене соразмерной рыночной стоимости, обратить часть вырученных от продажи средств в погашение долга поставщикам коммунальных услуг в сумме, которая будет указана ЖЭУ № на момент вынесения решения, выплатить компенсации участникам долевой собственности исходя из размера их долей: ФИО1- 7/8 доли; ФИО2- 1/8 доли, где указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/8 доли квартиры № дома № по А, 1/8 доли указанной квартиры принадлежит ответчику - ФИО2 Жилая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., следовательно, доля ответчика в ней составляет 3,8 кв.м., что делает невозможным выдел его доли в натуре без нарушения права собственника-истицы и без причинения существенного ущерба имуществу. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ государство обеспечило ответчика жильем: отдельной квартирой по адресу: А. Ответчик всегда проживал в данной квартире и являлся ее нанимателем. Однако, он снялся с регистрационного учета и поселился в квартире по адресу А, используя регистрацию в ней, произведенную с нарушением Закона. В оставленной ответчиком квартире (А), в которой на его долю приходится большая жилплощадь, чем на А, остались проживать его родственники. В А ответчик проживает один. Как указала истица, законного интереса в использовании 1/8 доли данной квартиры ответчик однозначно иметь не может исходя из незначительности его доли. Тем более, что 7/8 доли принадлежат совершенно чужому для него человеку, что отвергает реальную возможность совместного проживания. Ответчик осознает, что от размера долей участников долевой собственности непосредственно зависит объем их правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Однако, ведет себя враждебно, таким образом, как будто ему принадлежит вся квартира. Все его действия носят самовольный характер, никакого соглашения с ним достичь не представляется возможным. Единственно, что понятно из его угроз и агрессивного поведения - это то, что нахождение с ним в закрытом помещении не безопасно. ФИО1 является пожилым человеком, пенсионеркой, ветераном труда, и переносить создаваемые им намеренно стрессовые ситуации для нее не представляется возможным. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, считает, что цель ответчика: используя право на 1/8 долю квартиры и нахождение в ней, свое противоправное поведение, незаконно владеть всей квартирой. Как указала истица, единственным выходом из создавшейся ситуации является продажа квартиры по цене, соразмерной рыночной стоимости, с выплатой компенсации каждому из участников долевой собственности, соразмерной их долям в праве собственности. Права истицы, как собственника, не будут нарушены, т.к. она согласна получить компенсацию за 7/8 доли квартиры, являющейся ее собственностью. Права ответчика также не будут нарушены, поскольку размер его доли ничтожно мал - 1/8. Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена в натуре, суд может и без согласия собственника этой доли обязать его получить компенсацию за нее. В Д в адрес истицы поступило уведомление из Администрации Ленинградского района г. Калининграда о том, что создана задолженность перед поставщиками коммунальных услуг. Ответчик услугами пользуется один, тем не менее, ответственность за неуплату возложена на истицу со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это обстоятельство служит дополнительным основанием для продажи квартиры.

Впоследствии истица изменила и уточнила исковые требования, просит разрешить продажу квартиры № дома № по А по цене 1800000 рублей, согласно оценке, осуществить продажу квартиры через ООО «К.», присудить Еда В.Ф. в качестве компенсации за 1/8 доли 225000 руб. и обязать его получить указанную сумму по договору купли-продажи; выплатить ФИО1 в качестве компенсации за 7/8 доли 1575000 руб., обязать соответствующие государственные органы снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: А и зарегистрировать по прежнему месту жительства по адресу: А.Также истица указала, что государство обеспечило ответчика жильем: отдельной квартирой по адресу: А. Ответчик всегда проживал в данной квартире и являлся ее нанимателем. Однако, по своей воле и в собственном интересе ответчик снялся с регистрационного учета по постоянному месту жительства и зарегистрировался в чужой квартире по адресу: А. Регистрация была произведена в нарушение действующего законодательства. В материалы регистрации ответчик внес заведомо ложные сведения о том, что собственник квартиры Ф. Н.Г. является его отцом; в заявлении на регистрацию, написанном от лица собственника отсутствуют: паспортные данные собственника и дата написания, согласие жены собственника, виза ЖЭУ №. Квартиру, нанимателем которой ответчик являлся (А) он государству не сдавал. В ней осталась проживать и проживает его родная дочь. Заявление ответчика в судебном заседании о том, что согласившись принять компенсацию за 1/8 доли квартиры № дома № по А он становится бомжем, некорректно, поскольку, его права никем не нарушались. Никакой необходимости перемены регистрации у него не было. Все его действия носят целенаправленный корыстный характер. Для ответчика существует реальная возможность вернуться на прежнее место жительства к родной дочери и вести с ней общее хозяйство. Проживание с родной дочерью в одной квартире естественно. А вот непреодолимое желание проживать в одной квартире с чужим человеком, не имея на это законных оснований - противоестественно. Оно продиктовано корыстными интересами. ФИО1 является пожилым человеком, пенсионеркой, не обладает богатырским здоровьем. По этой причине общение с ответчиком для нее крайне затруднительно, ответчик относится к истице враждебно. Им постоянно провоцируются конфликтные стрессовые ситуации вплоть до угроз. Используя право на 1/8 долю квартиры и нахождение в ней, а так же свое противоправное поведение он намерен неограниченно долго удерживать во владении собственность истицы, вынуждая при этом продать ему ее долю за «жалкие копейки», что приведет его к незаконному обогащению. В судебном заседании Д ответчик цинично заявил о том, что у него была возможность приобрести однокомнатную квартиру, но не хватило 150000 руб., из чего следует, что если бы он не хотел действовать во вред, то приобрел бы квартиру гостиничного типа или хотя бы комнату. Как также указала истица, она имеет законное право на получение денежной компенсации в размере 7/8 от цены квартиры, исходя из ее среднерыночной стоимости. Размер данной компенсации составляет 1575000 рублей. Однако, самостоятельно истица это право реализовать не может. 7/8 квартиры не представляет собой предмет купли-продажи на рынке недвижимости. Ни одно риэлтерское агентство не возьмет на себя обязательство осуществить продажу доли истицы по цене, исходя из среднерыночной стоимости квартиры, поскольку нельзя определенно установить какое недвижимое имущество будет передаваться покупателю. Квартира, в соответствии со ст. 133 ГК РФ, является неделимой вещью. От размера долей участников долевой собственности непосредственно зависит объем их правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Доля ФИО1 представляет практически всю квартиру: 7/8 доли. Единственным способом устранения нарушения ее права распоряжения имуществом истица полагает продажу квартиры по цене соразмерной ее среднерыночной стоимости с выплатой денежных компенсаций сособственникам исходя из размера их долей в праве собственности. В этом случае ее право будет реализовано. Права ответчика не будут нарушены, поскольку размер его доли ничтожно мал - 1/8. Его доля не может быть реально выделена для его проживания. Для истицы ответчик чужой человек, и она категорически не согласна с его проживанием в данной квартире. Ни на что кроме денежной компенсации, он не имеет законного права. В соответствии с ч. 2, п.7 ст. 235 ГК РФ и на основании п.4 ст.252 ГК РФ законом предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации ответчику при отсутствии его согласия. После продажи квартира будет использоваться в соответствии с ее статусом - отдельная двухкомнатная. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 10, 133, 235, 252, 554 ГК РФ, ФИО1 заявлены настоящие требования.

На судебном заседании истица поддержала исковые требования и доводы заявления полностью по изложенным основаниям. Также истица пояснила, что не заявляет требований о выкупе у ответчика принадлежащей ему 1/8 доли квартиры, так как не имеет денежной суммы - 225000 руб., чтобы выплатить ответчику, чтобы после этого прекратилось его право собственности на долю квартиры. Истица предлагала ФИО2 совместно продать квартиру, от чего он отказался. Ключи от квартиры у истицы имеются, однако, в квартиру приходить она не может и боится, из-за агрессивного поведения ФИО2 Ответчик единолично проживает в квартире, чем лишает истицу возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей 7/8 квартиры. Продать свою долю истица возможности не имеет, поскольку риэлтерские агентства не могут продать долю квартиры.

ФИО2, его представитель, с исковыми требованиями ФИО1, не согласились, указали, что другого жилья, кроме спорной квартиры ФИО2 не имеет, из квартиры по А выселился давно и в той квартире проживает дочь Едо. В данной квартире ФИО2 проживает в ней, пользуется комнатой площадью 14 кв.м., другой комнатой может пользоваться истица, препятствий в доступе в квартиру и пользования жильем Едо истице не создает. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире у Едо нет. Совместно продать квартиру истица не предлагала, но и на совместную продажу квартиры и получение стоимости доли в указанной ФИО1 сумме Едо не согласен, так как суммы 225000 руб. ему не хватит на приобретение жилья. В квартиру Едо вселился и зарегистрировался законно, к своему отцу ФИО1. Просят в иске ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Иного способа прекратить право собственности долевого собственника на имущество, нежели указанный ст. 252 ГК РФ, выкуп доли, принадлежащей долевому собственнику, другим долевым собственником этого имущества с выплатой компенсации, либо отчуждение собственником принадлежащей ему доли путем купли-продажи, в соответствии с его волеизъявлением, законодательство РФ не предусматривает. Требований о выкупе у ФИО2 принадлежащей ему доли истица ФИО1 не заявляет.

Как установлено в процессе рассмотрения, квартира по адресу: А, имеет общую площадь 49,7 кв.м., жилую площадь – 30,8 кв.м. и находится в долевой собственности ФИО1 (7/8 доли) и ФИО2 (1/8 доли), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Калининградской области. В указанной квартире с Д проживает ФИО2 ФИО1 является собственником 7/8 доли указанной квартиры, в квартире не проживает, поскольку имеет жилье по адресу: А, где и проживает.

В процессе судебного рассмотрения не добыто, истицей не представлено доказательств ее доводов о том, что ответчик препятствует ее проживанию и пользованию спорной квартирой. Также в судебном заседании установлено, что другого жилья, кроме спорной квартиры, ФИО2 не имеет. Тот факт, что до Д ФИО2 проживал в муниципальном жилье по А, после чего из данного жилого помещения выселился, не свидетельствует о том, что у ФИО2 сохранилось право пользования указанным жилым помещением. Каких-либо иных мер по разрешению спора по владению и пользованию квартирой, кроме требований о понуждении ФИО2 продать принадлежащую ему 1/8 доли квартиры, совместно с долей ФИО1, истицей не предпринималось.

Каких-либо доказательств того, что в спорной квартире невозможно выделить помещения, приходящиеся на долю ответчика, для его пользования, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истицей не представлено, в судебном заседании не добыто.

В то же время суд полагает в процессе рассмотрения установленным, что ответчик ФИО2 не имеет другого жилья, кроме указанной квартиры, соответственно нуждается в жилье, таким образом, имеет существенный интерес к данному общему имуществу. Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика. Ответчик не согласен как на продажу принадлежащей ему доли квартиры третьим лицам, так и на выплату денежной компенсации его доли в праве собственности на спорную квартиру. В то же время ФИО2 не препятствует ФИО1 в проживании в квартире и пользовании принадлежащими им долями квартиры.

При таких обстоятельствах продажа квартиры № дома № по А третьим лицам через ООО «К.», по сложившейся рыночной цене, в том числе, за 1800000 руб., понуждении ФИО2 продать принадлежащую ему долю по цене 225000 руб., присуждение ФИО2 в качестве компенсации за 1/8 доли 225000 руб. и понуждение ФИО2 получить указанную сумму по договору купли-продажи – безусловно противоречит требованиям действующего гражданского законодательства РФ и нарушает охраняемые законом права собственника – ФИО2

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленные законом основания для продажа квартиры № дома № по А третьим лицам по сложившейся рыночной цене, в том числе, за 1800000 руб., понуждении ФИО2 продать принадлежащую ему долю по цене 225000 руб., присуждение ФИО2 в качестве компенсации за 1/8 доли 225000 руб. и понуждение ФИО2 получить указанную сумму по договору купли-продажи, – отсутствуют.

С учетом этого, вышеуказанные требования ФИО1 - удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 выплате ФИО1 компенсации стоимости 7/8 доли квартиры в сумме 1575000 руб.

ФИО1 заявлены требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета в квартире по адресу: А, понуждении зарегистрировать ФИО2 в квартире по адресу: А. Как установлено в процессе рассмотрения, ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру № дома № по А, право собственности ФИО2 не оспорено и не прекращено. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФИО2 вправе пользоваться указанным жилым помещением, в пределах его доли, по соглашению с другим долевым собственником, в том числе, зарегистрироваться в жилом помещении.

Согласно положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие с регистрационного учета по месту жительства и пребывания осуществляется на основании заявления гражданина, судебного решения, регистрация граждан по месту жительства и пребывания осуществляется на основании заявления лица. Поскольку решение суда о выселении ФИО2, признании его утратившим, либо не приобретшим права на указанное жилое помещение отсутствует, заявление о снятии его с регистрационого учета с квартире по адресу: А, а также регистрации по месту жительства, либо пребывания в квартире по адресу: А, ФИО2 не подавалось, установленные законом основания для снятия ФИО2 с регистрационного учета в квартире по адресу: А, понуждении зарегистрировать ФИО2 в квартире по адресу: А, - отсутствуют. Кроме того, сама по себе регистрация ФИО2 в квартире по адресу: А, а также в квартире по адресу: А, является административным актом и не арушает права и охраняемые законом имущественные и жилищные интересы ФИО1 В связи с этим, в отношении вышеуказанных требований ФИО1 является ненадлежащим истцом. На основании вышеизложенного требования ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета в квартире по адресу: А, понуждении зарегистрировать ФИО2 в квартире по адресу: А, – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о продаже квартиры по адресу: А по цене 1800000 рублей, по договору купли-продажи, понуждении ФИО2 принять сумму денежной компенсации 1/8 доли квартиры от ее продажи, в сумме 225000 руб., выплате ФИО1 компенсации стоимости 7/8 доли квартиры в сумме 1575000 руб., снятии ФИО2 с регистрационного учета в квартире, понуждении зарегистрировать ФИО2 в квартире по адресу: А, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года.

Судья:

Копия верна.

Судья: