Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего- председателя суда Елдратова В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО1, ФИО2 к администрации Чувашской Республики, ЗАО «» о признании права общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доле на каждого,

установил:

ФИО3 обратился в суд в интересах себя и несовершеннолетней дочери – ФИО1 с исковыми требованиями к администрации ЧР, ЗАО «» и к ФИО2 о признании за ними по ? доле права собственности на на том основании, что спорная квартира была построена за счет его личных сбережений и полученной государственной безвозмездной субсидии, выделенной на его семью из 3-х человек. В виду отсутствия правоустанавливающих документов на дом и землю под ним, не имеет возможности внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество. По изложенным основаниям, а также в виду отсутствия возражений со стороны его супруги, просит признать за ним и за несовершеннолетней дочерью по ? доле права собственности на квартиру.

Впоследствии ФИО3, действующий в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, уточняя исковые требования, обратились в суд с исковым заявлением к администрации Батыревского района Чувашской Республики, ЗАО «» о признании права собственности по 1/3 доле на .

Иск мотивирован тем, что в 2001 году их семье из 3-х человек, как состоящей в очереди на улучшение жилищных условий, на основании Постановления главы ной администрации, выделена . Оплата квартиры ими произведена полностью путем получения безвозмездной субсидии и приобретения за счет личных средств жилищных облигаций. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру они не имеют возможности в виду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на дом и разрешения на перевод сельскохозяйственных земель, на котором возведен указанный дом, в категорию земель населенных пунктов. В виду строительства на средства (с учетом полученной безвозмездной субсидии) семьи ФИО1, просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доле на каждого и их доли считать равными.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Батыревского района ЧР, привлеченный к участию в деле судом в целях представления интересов несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ФИО3, действующий в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явился. В заявлении исковые требования поддержал и просил дело рассмотреть в отсутствие него и его несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорная квартира, стоимостью 249984 рублей, была построена за счет предоставленной их семье 70% субсидии (от стоимости квартиры, что составляет 170789 рублей) и выкупом жилищных облигаций. Разница от стоимости квартиры и размером предоставленной субсидии была оплачена за счет личных сбережений, направленных на приобретение жилищных облигаций. Таким образом, ее семья свои обязательства по условиям приобретения квартиры исполнила полностью и в отведенные сроки. По указанным основаниям им была передана спорная квартира как социальное жилье. С указанного времени они непрерывно владеют и пользуются указанной квартирой на правах собственника, несут все расходы по содержанию жилья. Поскольку спорная квартира построена за их счет (с учетом субсидии), считает себя и членов своей семьи полноправными собственниками вновь созданного недвижимого имущества, в связи с чем просит признать за ними право общей долевой собственности на квартиру и определить их доли в равных долях, то есть по 1/3 доле на каждого.

Представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики ФИО5, иск признал и суду пояснил, что многоквартирный дом в строился по программе социального жилья. Был заключен государственный контракт на строительство указанного жилья, после чего администрация Батыревского района организовывала работу по составлению списков граждан на получение безвозмездных субсидий для строительства жилья, представила указанные списки в отделение уполномоченного банка и в Минстрой ЧР, также выдала свидетельства на право получения этих субсидий. Граждане за свой счет выкупили жилищные облигации. Средства от выкупа жилищных облигаций, средства безвозмездной субсидии на приобретение жилья были направлены на финансирование строительства многоквартирного дома, а именно были переведены на счет подрядчика – ЗАО «АО «Чувашагропромстрой», а последний, в свою очередь, перевел указанные средства на счет субподрядчика, то есть ЗАО «». Между администрацией Батыревского района и ЗАО «» возникли споры по поводу собственника дома, что создало жильцам препятствие в оформлении прав на данные квартиры. Кроме того, настоящий жилой дом был изначально возведен на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, в виду отсутствия надлежащих документов и неопределенности по поводу собственника возведенного дома, жильцы квартир, в том числе семья ФИО1, полностью исполнившие свои обязательства по уплате стоимости квартир и, на сегодняшний день несущие бремя по содержанию дома и квартир, не имеют возможности зарегистрировать в собственность эти квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «» ФИО6 иск не признал и суду показал, что между ЗАО и администрацией каких-либо соглашений по поводу строительства спорного дома как социальное жилье, не имеется. ЗАО является собственником незавершенного строительством 36-квартирного дома, который входе его реконструкции стал 24-квартирныйм домом. Администрация, не являясь собственником спорного дома, не имела правовых оснований предоставлять вновь построенные квартиры гражданам под социальное жилье. Кроме того, каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о направлении денежных средств, как по субсидии, так и по выкупу жилищных облигаций на строительство спорного дома и квартир, не имеется. Считает, что истцы, при таких обстоятельствах, не могут являться собственниками спорной квартиры, поскольку указанная квартира и построены на средства ЗАО «» и они принадлежат ЗАО «».

Представитель третьего лица, администрации Батыревского сельского поселения, будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву главы поселения ФИО7, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя сельского поселения и дополнительно сообщает, что построен на землях сельскохозяйственного назначения и не входит в границу населенного пункта с. Батырево.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является жилое помещение в ЧР, общей площадью с балконом 50,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

24-квартирный жилой был построен в соответствии с государственными контрактами №3 от 07 февраля 2000 года и №03/1 от 29 января 2001 года, №03/01 от 21 января 2002 года в рамках строительства социального жилья на 2000 – 2002 годы.

Судом установлено, что заказчиком строительства социального жилья выступила администрация Батыревского района, государственным заказчиком – Министерство строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики, генеральным подрядчиком – ЗАО «Акционерное объединение «Чувашагропромстрой».

По окончанию строительства подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 24-х квартирного дома по , который утвержден постановлением главы администрации Батыревского района № 349 от 02.07.2002 года.

Администрация Батыревского района также утвердила список лиц, которым предоставляется социальное жилье, при условии соблюдения указанными гражданами условий получения социального жилья.

В указанном списке (очереди) на улучшение жилищных условий также состоит семья ФИО1.

Распоряжением главы Батыревского района №300 от 20 июня 2002 года принято предложение жилищной комиссии о предоставлении квартиры во вновь выстроенном , в том числе семье ФИО1, состоящих из 3-х человек. Указанной семье решено предоставить , в связи с чем, последним, выдан ордер № (л.д. 27) Полная стоимость квартиры составила 243984 рублей.

По условиям постановления главы районной администрации №443 от 10.10.2001 года о передаче безвозмездной субсидии на приобретение жилья, ФИО1 надлежало оплатить в срок до 01 декабря 2001 года разницу между предоставленной субсидией (170789 руб.) и полной стоимостью квартиры, которая составила 73195 рублей. (л.д. 29)

Во исполнение условий получения жилья ФИО3, имея личные сбережения, выкупил жилищные облигации на сумму 73195 рублей, что подтверждается справкой отдела строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Батыревского района (л.д.30).

Кроме того, ФИО1 было выдано свидетельство на право получения безвозмездной субсидии в сумме 170789 рублей (л.д. 28), которые также были перечислены в счет оплаты стоимости за приобретаемое жилье.

Семья ФИО1 в установленные им сроки оплатила разницу между стоимостью квартиры и предоставленной субсидией, что подтверждается соответствующими справками, исполнив, тем самым, условия соглашения по получению жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, оплатив стоимость квартиры № путем получения безвозмездной субсидии и выкупом жилищных облигаций, приобрели на нее право собственности как на вновь созданное недвижимое имущество (ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, истцам не представляется возможным зарегистрировать свое право на вновь созданную квартиру по причине отсутствия документа о переводе земли сельскохозяйственного назначения, на котором расположен указанный дом, в земли населенных пунктов, и в виду наличия разногласия по поводу оплаты выполненных строительных работ между заказчиком и подрядчиком.

Об отсутствии регистрации права собственности семьи ФИО1 на спорную квартиру в Управлении Росреестра подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также отсутствуют сведения и на сам дом .

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о регистрации права ЗАО «» на незавершенный строительством 36-квартирный жилой дом .

Суд, проверив доводы представителя ЗАО «» о том, что спорный 24-квартирный дом и квартиры в нем были возведены и достроены на средства ЗАО, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10.03.2011 года установлено, что в результате реконструкции незавершенного строительством 36-квартирного дома привело к его уничтожению. Также было установлено, что за счет выделенных жильцам государственных безвозмездных субсидий и личных денежных средств жильцов был построен (путем реконструкции незавершенного строительством 36-квартирного дома) 24-квартиный жилой дом.

Представителем ответчика ЗАО суду каких-либо доказательств о праве собственности на спорный 24-квартирный дом не представлено.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом был построен в соответствии с государственными контрактами №3 от 07 февраля 2000 года и №03/1 от 29 января 2001 года, №03/01 от 21 января 2002 года в рамках строительства социального жилья на 2000 – 2002 годы. Указанные контракты на строительство социального жилья были заключены уже после регистрации права собственности за ответчиком права собственности на незавершенный строительством жилой дом, по данному же адресу.

При этом финансирование строительства осуществлялось Министерством строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика – ЗАО «АО «Чувашагропромстрой».

Из письма Министерства Градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР (л.д. 219-220) следует, что перечисление на строительство социального жилья в 2000,2001 годах производилось непосредственно генеральному подрядчику на основании приказов Министерства строительства, дорожного и коммунального хозяйства ЧР. в 2000 году общий объем финансирования ЗАО «АО «Чувашагропромстрой» составил 41424 тыс. рублей, в том числе по Батыревскому району – 2121тыс. рублей, в том числе по 24 квартирному жилому дому в с. Батырево – 1441 тыс. рублей. В 2001 году общий объем финансирования ЗАО «АО «Чувашагропромстрой» составил 47742,8 тыс. рублей, в том числе по Батыревскому району – по 24 квартирному жилому дому в с. Батырево – 3076 тыс. рублей. Бюджетные средства по государственным контрактам на строительство социального жилья по Батыревскому району от 07.02.2000 года №3, от 29.01.2001 года №03/1 перечислены генеральному подрядчику в полном объеме.

Таким образом, спорная квартира № представляет собой самостоятельный объект недвижимости, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы, свои обязательства по выкупу жилищных облигаций исполнили в полном объеме, получив тем самым, установленные гражданским законодательством права на данную квартиру как на вновь созданное недвижимое имущество.

Доводы ответчика ЗАО «» о том, что достраивался за счет средств ЗАО, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд находит необоснованными также доводы представителя ЗАО «» о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения ФИО1 за счет личных сбережений разницу между предоставленной субсидией и полной стоимостью квартиры, что составляет 73195 рублей.

Факт исполнения истцами условий получения социального жилья подтверждается справкой Отдела строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Батыревского района Чувашской Республики (л.д. 30), пояснениями истца, а также справкой Канашского отделения №7507 Сбербанка России об уничтожении запрошенных в указанной части документов в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцами условий получения социального жилья, утвержденного в постановлении главы администрации Батыревского района №443 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), указанная квартира не могла быть предоставлена семье ФИО1.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает, что спорная квартира, созданная как новая вещь непосредственно за счет полученных от будущих жильцов безвозмездных государственных субсидии и их личных средств, на основании положений ст.218 ГК РФ, принадлежит на праве собственности истцам.

Споры между организациями и хозяйствующими субъектами не должны чинить препятствие в регистрации права собственности семьи ФИО1 на квартиру, как на вновь созданное за счет безвозмездной субсидии и личных средств, недвижимое имущество.

Исходя из этих обстоятельств, а также в силу ст. 244 ГК РФ, предоставляющего право определения размера долей по соглашению, иск ФИО1 о признании за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле каждого на квартиру подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Признать право общей долевой собственности по 1/3 доле за:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. Чувашской Республики;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Республики;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Республики на квартиру общей площадью квартиры 50,4 кв.м., в том числе площадь квартиры с лоджиями (балконами) – 52,4 кв.м., из них 26,0 кв.м. - жилая, 24,4 кв.м. – вспомогательная.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его оглашения.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: