Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой ФИО21 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Гуйман ФИО22, о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Гуйман ФИО23 к Барановой ФИО24, Гревцеву ФИО25 о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки, по иску Гуйман ФИО26 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Барановой ФИО27, Гревцеву ФИО28 о признании незаконным отказа в присоединении к договору аренды, понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды, признании недействительными соглашений о внесении изменения в договор аренды и об уступке прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на автостоянки открытого и закрытого типа, ссылаясь на то, что ею и Гуйман В.Я. 12.03.2009 года в целях строительства автостоянок закрытого и открытого типа приобретен на праве аренды земельный участок площадью 2551 кв.м., расположенный в районе 299 км федеральной автодороги Орел-Тамбов, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.12.2008 года, договором аренды земельного участка от 22.09.2008 года. На указанном участке ею самовольно, без получения необходимых разрешений, за счет собственных денежных средств построены автостоянки открытого и закрытого типа. Гуйман В.Я. участия в строительстве не принимала, арендных платежей за участок не платила. Срок действия договора аренды истек 31.03.2010 года. Ею 10.06.2010 года заключен договор аренды на новый срок. Согласно п. 1.6 договора Гуйман В.Я. имеет право присоединиться к этому договору, однако до настоящего времени она к договору не присоединилась. Объект выстроен с соблюдением строительных норма и правил, соответствует противопожарным и санитарным требованиям. Просила признать за ней право собственности на автостоянку закрытого и открытого типа, состоящую из: Лит. А автостоянки закрытого типа Гараж № 1, площадью 352,2 кв.м., Гараж № 2, площадью 184,9 кв.м., всего площадью 537,1 кв.м., автостоянку открытого типа Лит.I, площадью 669,6 кв.м.

Определением суда от 13.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчиков привлечены Администрация Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Определением суда от 09.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гуйман В.Я.

Определением суда от 09.02.2011 года приняты встречные исковые требования Гуйман В.Я. к Барановой Л.А. о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки (т.1 л.д. 145).

Определением суда от 25.04.2011 года приняты уточненные исковые требования Гуйман В.Я. о признании за ней права собственности на 3/4 доли автостоянки, в обоснование которых она ссылалась на то, что ее затраты на строительство стоянки составляют 4 500 140 рублей 72 копейки, что составляет примерно 3/4 ее стоимости (т.2 л.д. 127-128).

Впоследствии ответчик, истец по встречному иску Гуйман В.Я. уменьшила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автостоянки (т.3 л.д. 39)

Определением суда от 04.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гревцев А.А.

Определением суда от 14.07.2011 года приняты уточненные исковые требования Гуйман В.Я., в которых она дополнила основание иска, просила признать право собственности на 1/2 долю автостоянки, поскольку она строилась для совместной деятельности (т.3 л.д. 125).

Определением суда от 26.07.2011 года гражданское дело по иску Барановой Л.А. к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Гуйман В.Я. о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Гуйман В.Я. к Барановой Л.А., Гревцеву А.А. о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки объединено в одно производство с гражданским делом по иску Гуйман В.Я. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Барановой Л.А. о признании незаконным отказа в заключении соглашения о присоединении к договору аренды, обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды, признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды.

Определением суда от 27.07.2011 года приняты уточненные исковые требования Гуйман В.Я. к Барановой Л.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, в которых она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автостоянки открытого и закрытого типа, признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.02.2011 года в заключении соглашения о ее присоединении к договору аренды земельного участка от 12.04.2010 года, обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с ней соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, признать недействительным соглашение от 25.03.2011 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.04.2010 года, признать недействительным соглашение от 20.06.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.04.2010 года. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при заключении соглашения между Барановой Л.А. и Гревцевым А.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды не было учтено ее мнение, соглашение заключено в период рассмотрения дела в суде об оспаривании прав на земельный участок, являющийся предметом договора аренды. Передавая права и обязанности Гревцеву А.А., Баранова Л.А. фактически ввела его в заблуждение относительно отсутствия оспаривания иными лицами прав на земельный участок. Кроме того, соглашение заключено в период рассмотрения судом дела о признании права собственности на автостоянки, расположенные на земельном участке, в связи с чем считает соглашение заключенным с целью создать юридические препятствия для признания права собственности на стоянку (т.3 л.д. 153-155).

Определением суда от 29.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Сокольских А.М. и ООО «Никольское».

Впоследствии представитель истца по встречному иску Гуйман В.Я. по доверенности Бурлакова Л.А. дополнила основания исковых требований о признании незаконным соглашения о внесении изменений в договор аренды, которым исключена возможность присоединения Гуйман В.Я. к договору аренды положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, указав, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящееся на нем здание автостоянки построено двумя собственниками - Гуйман В.Я. и Барановой Л.В., обязательным условием приобретения каждым из них права пользования земельным участком является присоединение к ранее заключенному договору аренды. В договоре аренды земельного участка от 12.04.2010 года имелось условие о возможности вступления в него других обладателей прав на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке. Следовательно, исключение данного условия из договора аренды является нарушением прав Гуйман В.Я. на приобретение в аренду спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Барановой Л.А. по доверенности Васильев Е.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Гуйман В.Я. не признал. Объяснил, что Барановой Л.А. приобретались строительные материалы, и в подтверждение оплаты ей были выданы товарные накладные и кассовые чеки, копии которых представлены в материалах дела. Иных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на строительство, у нее не имеется. Гуйман В.Я. участия в строительстве не принимала. Автостоянки были построены Барановой Л.А. на собственные средства в период действия договора аренды от 11.04.2008 года, поэтому основанием заявленных Барановой Л.А. требований является ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Гуйман В.Я. по доверенности Гончарова Е.А. исковые требования Барановой Л.А. о признании права собственности на автостоянки признала в 1/2 части, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Объяснила, что, несмотря на то, что стоянки строились, в основном, на средства Гуйман В.Я., а со стороны Барановой Л.А. имело место лишь незначительное физическое участие в строительстве, поскольку арендаторами земельного участка являлись Баранова Л.А. и Гуйман В.Я., они признают исковые требования Барановой Л.А. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю автостоянок. Целевое назначение земельного участка - для проектирования и строительства автостоянок для большегрузного автотранспорта. Принимая решение от 12.04.2010 года о предоставлении в аренду Барановой Л.А. спорного земельного участка на новый срок, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области фактически подтвердило, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, поскольку на тот момент объект на нем был уже построен, но не был зарегистрирован. Строение является самовольным, так как отсутствует разрешение на строительство. Положения ст.ст. 264, 263 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 40,41 Земельного кодекса РФ в системной связи позволяют сделать вывод, что арендатор земельного участка вправе возводить на нем строения в соответствии с целевым использованием земельного участка и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Изменения в решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12.04.2010 года, в соответствии с которым Барановой Л.А. предоставлен в аренду земельный участок с условием присоединения, не вносились, вследствие чего исключение из заключенного на его основании договора аренды положений о возможности присоединения к договору Гуйман В.Я. неправомерно. Выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются не капитальными, они устранимы и не могут являться препятствием для признания права собственности на объект.

Представитель ответчика Гревцева А.А. по доверенности Иванов С.Д. исковые требования Барановой Л.А., Гуйман В.Я. не признал, объяснил, что Гревцев А.А. является законным владельцем земельного участка. Поскольку Гуйман В.Я. не обращалась с заявлением о продлении договора аренды, полагает, что она утратила интерес к земельному участку, поэтому исключение условий о возможности ее присоединения из договора аренды является законным. Ни у Барановой Л.А., ни у Гуйман В.Я. в настоящее время нет прав на земельный участок. Доказательства, представленные истцами в подтверждение расходов на строительство, являются подложными, поэтому правовых оснований для признания за ними права собственности на постройку нет.

Истец Баранова Л.А., ответчик Гревцев А.А. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Ответчик Гуйман В.Я. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена, ранее исковые требования Барановой Л.А. признала в части признания права собственности на 1/2 долю автостоянок (т.3 л.д. 126). Объяснила, что строительство автостоянки закрытого типа велось ею на собственные средства на основании договора, заключенного с ООО «Проектстрой». Строительство контролировалось ее сыном, она лишь оплачивала деньги. Сын говорил ей, какую конкретно сумму необходимо оплатить. Из чего складывалась эта сумма, ей не известно. Баранова Л.А. принимала участие в строительстве автостоянки открытого типа, а также в отделке автостоянки закрытого типа. В январе 2010 года она обращалась в Управление имущественных и земельных отношений по вопросу продления договора аренды, и ей было разъяснено о необходимости совместного обращения с Барановой Л.А., однако Баранова Л.А. от совместного обращения с ней оказалась.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. В письменном заявлении представитель администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец является арендатором земельного участка. Данный вид пользования не входит в перечень прав на земельный участок, предусмотренный ст. 222 ГК РФ как основание для признания права собственности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Липецка (т.1 л.д. 85).

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, представил заявление, в котором поддержал ранее представленный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.4 л.д.90). Согласно письменному отзыву представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Овчинниковой О.С. на заявление Гуйман В.Я. о признании незаконным отказа в присоединении к договору аренды, понуждении к заключению с ней соглашения о присоединении к договору аренды, Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Гуйман В.Я. ненадлежащее выполняла условия договора, поскольку несвоевременно оплачивала арендные платежи, в установленный договором срок с заявлением о заключении договора на новый срок не обратилась (т.3 л.д. 187-188).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.4 л.д. 116). В материалах дела имеются письменные возражения, в которых представитель Управления Кашеварова С.В. возражала против удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права и обязанности исключить запись, ссылаясь на то, что оспаривание государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено (т.4л.д. 93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Сокольских А.М. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Сокольских А.М. по доверенности Черабаева Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект построен Сокольских А.М., однако доказательств в подтверждение строительства он представлять не намерен, самостоятельные исковые требования заявлять не будет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Никольское» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется письменное мнение представителя ООО «Никольское» по доверенности Седых М.С., согласно которому указанная в представленных истцом Барановой Л.А. платежных документах реализация строительных материалов не соответствует уставной деятельности ООО «Никольское», которое является сельскохозяйственным, полеводческим предприятием. Подпись представителя ООО «Никольское» на квитанции и товарной накладной не соответствует подписи ни одного сотрудника предприятия. Печать, которой заверены документы, не соответствует печати ООО «Никольское», формат, шрифт и реквизиты кассовых чеков не соответствует образцу кассового чека, распечатанного на контрольно-кассовой машине ООО «Никольское». Сделка по продаже Барановой Л.А. или иному лицу строительных материалов на сумму 1 796 127 рублей не отражена в бухгалтерском учете ООО «Никольское».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ч. 2,3 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Судом установлено, что постановлением Главы города Липецка от 11.04.2008 года № 1145 Сокольских А.М. в аренду сроком до 01.04.2010 года предоставлены земельные участки площадью 2722 кв.м. (участок №1), 2551 кв.м. (участок № 2) и 188 кв.м. (участок № 3) в утвержденных границах, относящиеся к категории земель населенных пунктов, для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта в районе 299 км федеральной автодороги Орел-Тамбов в Правобережном округе г. Липецка. Сокольских А.М. предписывалось произвести отвод границ участков на местности через организацию, имеющую лицензию на данный вид работ; заказать разработку проектной документации на строительство объектов в проектной организации, имеющей лицензию на выполнение проектных работ, согласовать и утвердить ее в установленном законом порядке; получить разрешение на строительство объектов в департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка; после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию оформить право пользования земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок площадью 2551 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.06.2008 года, ему присвоен кадастровый номер 48:20:021102:76, что подтверждается кадастровым паспортом (т.2 л.д. 48-49). Площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания.

На основании указанного выше постановления 22.09.2008 года между Сокольских А.М. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор № У-133-08-СЮ аренды земельного участка площадью 2551 кв.м., расположенного в районе 299 км федеральной автодороги Орел-Тамбов для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта (т.2 л.д. 43-47). Срок аренды установлен с 22.09.2008 года по 31.03.2010 года.

Согласно п. 8.1 договора условия договора могут быть изменены и дополнены только при согласии сторон в форме дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью и зарегистрированного в установленном порядке, кроме случая, установленного п. 4.5 договора.

02.12.2008 года между Сокольских А.М. с одной стороны и Барановой Л.А. и Гуйман В.Я. с другой заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № У-133-08 СЮ от 22.09.2008 года, в соответствии с которым последние приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в пределах срока его действия. Договор прошел государственную регистрацию 12.03.2009 года (т.1 л.д. 62).

12.04.2010 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принято решение о заключении с Барановой Л.А. на новый срок договора аренды с условием присоединения, земельного участка с кадастровым номером 48:20:021102:76. площадью 2551 кв.м., расположенного в районе 299 км федеральной автодороги Орел-Тамбов для строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта. Установлен новый срок аренды земельного участка с 01.04.2010 года по 31.03.2013 года (т.1 л.д. 58).

На основании этого решения 12.04.2010 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Барановой Л.А. заключен договор № 725/10-СЮ аренды указанного выше участка с условиями присоединения для строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта (т.1 л.д. 49-54).

В соответствии с п. 1.6 договора аренды от 12.04.2010 года к настоящему договору могут присоединиться третьи лица, являющиеся арендаторами участка по предыдущему договору аренды участка. Пунктом 5.4.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан не препятствовать присоединению лиц, указанных в п. 1.6 договора, к настоящему договору.

Согласно п. 9.8 договора присоединение лиц, указанных в п. 1.6 договора, к настоящему договору осуществляется путем заключения соглашения между арендодателем и присоединяющимся лицом, при этом согласие на присоединение со стороны арендатора в данном случае не требуется.

Судом также установлено, что 23.12.2010 года Гуйман В.Я. в лице своего представителя по доверенности Старковой И.А. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о заключении соглашения о присоединении к договору аренды № 725/10-СЮ земельного участка с условием присоединения от 12.04.2010 года (т.3 л.д. 178).

Письмом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.01.2011 года № 226-08 в заключении соглашения о присоединении к договору аренды ей было отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 22.09.2008 года, выразившихся в следующем:

несвоевременная оплата арендных платежей по договору;

несоблюдение порядка заключения договора аренды на новый срок, установленный п. 5.3.2. договора аренды (т.3 л.д. 179).

Возражая против удовлетворения заявленных требований о признании недействительным отказа в заключении соглашения о присоединении к договору аренды и понуждении заключить такое соглашение, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в письменных возражениях ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны Гуйман В.Я. подтверждается определением Правобережного суда г. Липецка о прекращении производства по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 133-08-СЮ. Однако суд находит этот довод несостоятельным.

Из материалов дела № 2-5061/2009 следует, что 29.09.2009 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Барановой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гуйман В.Я., при этом он ссылался на то, что арендаторы имеют равные обязанности по внесению начисленной арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору, просил взыскать с Барановой Л.А. и Гуйман В.Я. задолженность по арендной плате и пени в равных долях. Барановой Л.А. и Гуйман В.Я. произведена оплата задолженности по арендной плате и пени в равных долях по 104 040,12 рублей каждой, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.3 л.д.225-228).

Таким образом, как Гуйман В.Я., так и Баранова Л.А. допускали просрочку арендных платежей и одновременно в равных долях погасили задолженность. При этом Баранова Л.А. не оспаривала прав Гуйман В.Я. по указанному договору аренды, не возражала, что она несет равные с ней обязанности по договору, в частности, по оплате арендных платежей.

Вторым основанием отказа Гуйман В.Я. в заключении с ней соглашения о присоединении к договору аренды явилось несоблюдение порядка заключения ею договора аренды.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.12.2008 года стороной арендатора по договору аренды от 22.09.2008 года являются Баранова Л.А. и Гуйман В.Я.

Согласно п. 5.3.2 договора аренды от 22.09.2008 года арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до истечения срока договора. Преимущественное право заключения договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия градостроительных ограничений на дальнейшую аренду участка и отсутствии нарушении им законодательства и (или) условий договора.

Судом установлено, что Баранова Л.А. 09.03.2010 года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений о продлении на 3 года без увеличения арендной платы срока предоставления земельного участка для строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта в районе 299 км автодороги Орел-Тамбов (т.4 л.д. 106). Из текста указанного заявления усматривается, что она просила продлить срок договора аренды на ранее заключенных условиях, просьбы о внесении каких-либо изменений в договор аренды, в том числе об исключении Гуйман В.Я. из числа арендаторов указанное заявление не содержало. Таким образом, на момент обращения с указанным заявлением Баранова Л.А. также не оспаривала прав Гуйман В.Я. как соарендатора спорного земельного участка. Обратившись с таким заявлением, она выразила волю арендатора на продление ранее существовавших арендных отношений.

Заявление подано 09.03.2010 года, то есть с нарушением установленного п. 5.3.2 договора срока на обращение с заявлением, однако указанное обстоятельство не препятствовало Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с ней договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Баранова Л.А. и Гуйман В.Я. в одинаковой мере исполняли обязанности по договору аренды, вследствие чего имели равные права на заключение договора аренды на новый срок, поэтому отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в заключении соглашения с Гуйман В.Я. о присоединении к договору аренды от 12.04.2010 года неправомерен.

25.03.2011 года между Барановой Л.А. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключено соглашение, которым из договора аренды земельного участка от 12.04.2010 года № 725/10-СЮ исключены пункты 1.6; 5.4.15; 9.8, предусматривавшие возможность присоединения к нему арендаторов земельного участка по ранее действовавшему договору аренды. Соглашение прошло государственную регистрацию 05.04.2011 года (т.2 л.д. 214).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.7 ст. 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Поскольку 12.04.2010 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принято решение о предоставлении спорного земельного участка Барановой Л.А. в аренду с условием присоединения, изменений в указанное решение не вносилось, что подтверждается сообщением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.09.2011 года и именно это решение явилось основанием для заключения с Барановой Л.А. договора аренды от 12.04.2010 года, заключение соглашения от 25.03.2011 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.04.2010 года, исключающего из него положения о возможности присоединения к договору, незаконно.

При этом исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации этого соглашения не является последствием признания недействительным указанного выше соглашения и не может быть рассмотрено как самостоятельное исковое требование, поскольку в силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка представителя ответчика Гуйман В.Я. адвоката Гончаровой Е.А. на ст. 36 Земельного кодекса РФ как на основание признания недействительным соглашения от 25.03.2011 года несостоятельна, поскольку право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, ни за Барановой Л.А., ни за Гуйман В.Я. не зарегистрировано, а сам факт возведения самовольной постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ не порождает правовых последствий.

Судом также установлено, что 20.06.2011 года между Барановой Л.А. и Гревцевым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 725/10-СЮ (т.3 л.д. 102). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований о признании указанного соглашения недействительным, истец по встречному иску Гуйман В.Я. ссылалась на то, что оно существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку при его заключении не было учтено ее мнение, права и обязанности по указанному соглашению произведена в период рассмотрения дела об оспаривании прав на земельный участок, являющийся предметом залога. Кроме того, передавая права и обязанности Гревцеву А.А., Баранова Л.А. фактически ввела его в заблуждение относительно отсутствия оспаривания иными лицами прав на земельный участок. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Гуйман В.Я. при заключении указанного соглашения.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Передав права и обязанности по договору аренды Гревцеву А.А., Баранова Л.А. распорядилась принадлежавшим ей правом арендатора земельного участка. Соглашение заключено с согласия арендодателя, копия которого находится в материалах регистрационного дела. Уведомление и согласование этих действий с соарендатором земельного участка, при его наличии, ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено. Иных доказательств нарушения ее прав заключением указанным выше соглашением Гуйман В.Я. не представила. При таких обстоятельствах основания для признания соглашения от 20.06.2011 года недействительным отсутствуют.

Однако, коль скоро суд пришел к выводу о наличии у Гуйман В.Я. права на присоединение к договору аренды от 12.04.2010 года, передача Барановой Л.А. своих прав и обязанностей по этому договору Гревцеву А.А. не может повлиять на права Гуйман В.Я. и ограничить ее право на присоединение к договору аренды. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с Гуйман В.Я. соглашение о присоединении ее к договору аренды земельного участка № 725/10-СЮ от 12.04.2010 года.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке в период действия договора аренды от 22.09.2008 года арендаторами земельного участка самовольно, без получения разрешения на строительство возведены автостоянки закрытого и открытого типа для большегрузного автотранспорта. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Согласно техническому паспорту, год постройки автостоянок 2009, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано (т.1 л.д. 63-72).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом Барановой Л.А. заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на указанные стоянки, в обоснование которых она ссылалась на то, что они построены ею полностью на собственные средства. Ответчиком, истцом по встречному иску, Гуйман В.Я. заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю автостоянок открытого и закрытого типа, в обоснование которых она ссылалась на то, что стоянки выстроены на ее средства, со стороны Барановой Л.А. было лишь незначительное физическое участие в строительстве. Исковые требования Барановой Л.А. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю автостоянок она признала, ссылаясь на то, что на момент строительства они обе были арендаторами земельного участка.

В подтверждение понесенных расходов на строительство Барановой Л.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акт выполненных работ, кассовые чеки, выданные ООО «Хетек Воронеж», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1796 127 рублей, товарная накладная, кассовые чеки, выданные ООО «Никольское», квитанция к приходному кассовому ордеру, товарная накладная, кассовые чеки, выданные ЧП Шолохов А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 450 600 рублей, товарная накладная и кассовые чеки, выданные ООО «Липсервис» (т.1 л.д. 6-25).

При этом, согласно сообщению Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области запись о регистрации юридического лица ООО «Хетек Воронеж» с указанными в представленных истцом платежных документах ОГРН, ИНН, КПП отсутствует (т.1 л.д. 195).

Согласно сообщению ИФНС по г. Ельцу Липецкой области физическое лицо Шолохов А.А. с указанным в платежном документе ИНН утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 года (т.1 л.д. 219).

Согласно сообщению ООО «Липсервис» приходный кассовый ордер от 17.03.2009 года на сумму 450 600 рублей в кассовых документах организации отсутствует (т.2 л.д. 207).

Согласно сообщению ООО «Никольское» по данным бухгалтерского учета 20.03.2009 года платеж на сумму 1 796 127 рублей не принимался, платежный кассовый ордер от 20.03.2009 года на эту сумму в бухгалтерской документации ООО «Никольское» отсутствует (т.3 л.д. 53). Указанное обстоятельство подтвердил также в судебном заседании представитель ООО «Никольское» по доверенности Седых М.С.

Иных доказательств в подтверждение расходов на строительство истцом Барановой Л.А. не представлено, подлинники договоров, приходных ордеров, счетов-фактур утрачены, что подтверждается справкой ОМ № 5 УВД по г. Липецку (т.2 л.д. 52).

В подтверждение понесенных расходов на строительство ответчиком Гуйман В.Я. представлен дубликат договора СП/0306 от 03.06.2008 года с ООО «Проектстрой», расположенном в г. Москве на выполнение строительных работ автостоянки закрытого типа, расположенного в районе 299 км федеральной автодороги Орел-Тамбов в Правобережном округе г. Липецка, а также кассовые чеки на оплату сумм по договору и акт сдачи-приемки работ от 07.04.2009 года (т.2 л.д. 129-135). В подтверждение произведенной оплаты по договору ООО «Проектстрой» суду представлены также приходные кассовые ордера на суммы и даты, указанные в кассовых чеков, в соответствии с которыми оплата производилась Гуйман В.Я. на основании договора СП/0306 от 03.06.2008 года (л.д. 83-92).

Свидетель Гуйман А.С. показал, что строительство началось по устной договоренности с Сокольских А.М. о том, что он после оформления документов на землю передаст права аренды Барановой Л.А. и Гуйман В.Я. В мае 2008 года он заказал проект на автостоянки от своего имени и впоследствии контролировал стройку на месте. Строительство автостоянки закрытого типа велось московской фирмой на средства Гуйман В.Я. Каким образом определялись ею суммы к оплате, ему не известно. Впоследствии он вместе с сыном Барановой Л.А. своими силами бетонировали площадку для автостоянки открытого типа.

Оспаривая представленные ответчиком Гуйман В.Я. документы, представитель истца Барановой Л.А. по доверенности Васильев Е.С. ссылался на то, что указанный выше договор заключен ею с ООО «Проектстрой» еще до того момента, как спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также до передачи его Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области по договору аренды Сокольских А.М., в связи с чем точный адрес объекта в нем не мог быть указан. При этом каких-либо доказательств подложности указанных документов, на что ссылались представитель истца Васильев Е.С. и представитель ответчика Гревцева А.А. по доверенности Иванов С.Д., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было, от проведения судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления кассовых чеков представитель истца Васильев Е.С. отказался.

Однако судом установлено, что ни Баранова Л.А., ни Гуйман В.Я. за получением разрешения на строительство не обращались, из их объяснений в судебном заседании следует, что стоянки строились самовольно, так как административный порядок получения разрешения на строительство сложнее судебного. Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию Баранова Л.А. обратилась после предъявления иска в суд, поэтому отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в его выдаче (т.1 л.д. 144) суд считает правомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны не принимали надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Кроме того, поскольку Баранова Л.А. и Гуйман В.Я. не являются лицами, обладающими в силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ каким либо вещным правом на земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, основания для признания за ними права собственности на самовольно возведенный объект отсутствуют.

Ссылка на наличие арендных отношений с собственником земельного участка и целевое назначение участка, не является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на самовольную постройку, поскольку арендатор земельного участка не является лицом, которому в соответствии с законодательством предоставлено право требования признания права собственности на самовольную постройку. Доводы представителя ответчика Гуйман В.Я. адвоката Гончаровой Е.А. о том, что положения ст.ст. 264, 263 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 40,41 Земельного кодекса РФ в системной связи позволяют сделать вывод, что арендатор земельного участка вправе возводить на нем строения в соответствии с целевым использованием земельного участка и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом не принимается частичное признание ответчиком Гуйман В.Я. исковых требований Барановой Л.А. о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку это противоречит закону.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Барановой Л.А. о признании права собственности на автостоянки и Гуйман В.Я. о признании права собственности на 1/2 долю указанных выше автостоянок отсутствуют.

При этом доводы сторон, кем конкретно из арендаторов, Барановой Л.А. или Гуйман В.Я., выстроена указанная выше самовольная постройка, а также соблюдение при ее строительстве строительных, санитарных, пожарных норм и правил, соответствия их требованиям прочности, надежности и долговременной эксплуатации не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.01.2011 года № 226-08 в заключении с Гуйман ФИО30 соглашения о присоединении Гуйман ФИО31 к договору аренды земельного участка № 725/10-СЮ от 12.04.2010 года.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с Гуйман ФИО32 соглашение о присоединении Гуйман ФИО33 к договору аренды земельного участка № 725/10-СЮ от 12.04.2010 года.

В удовлетворении исковых требований Гуйман ФИО34 Яковлевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Барановой ФИО35, Гревцеву ФИО36 о признании недействительным соглашения от 20.06.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.04.2010 года № 725/10-СЮ отказать.

В удовлетворении исковых требований Барановой ФИО37 к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Гуйман ФИО38 о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуйман ФИО39 к Барановой ФИО40, Гревцеву ФИО41 о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.