Гражданский кодекс часть 1

По иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, третьему лицу- нотариусу нотариального округа , Управлению Федеральной регистрационной службы по о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ годаа, зарегистрированных за №, №, договора дарения 1/2 доли квартиры № по , прекратить право собственности по свидетельству о государственной регистрации права в №, договор купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, признать за ФИО1 право собственности на квартиру№ , взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по вкладам М.А. в размере , госпошлину в размере , обязать ответчиков возвратить ФИО1 автомобиль , идентификационный номер №, регистрационный знак №,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительными свидетельства о праве о праве собственности на наследство, доставшееся ей и брату А.Ф. после смерти матери М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения А.Ф. 1/ 2 доли в квартире по адресу , свидетельства о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, запись в ЕГРП, прекратить право собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности по закону-1/2, на основании договора дарения -на 1/2 доли, взыскать с наследников ее умершего брата А.Ф. -его ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере (деньги, доставшиеся ее умершему брату после смерти их матери М.А.), обязать вернуть автомашину .

Поводом для обращения ФИО1 в суд с указанным заявлением послужило обнаружение завещания от матери М.А. после оформления наследственных прав по закону. О существовании завещания она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ после обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании права собственности на гараж, в котором последняя указала, что имеется завещание М.А. После этого она пошла к нотариусам, у ФИО4 обнаружено завещание, которым мать М.А. все свое имущество(кроме гаража) завещает ей, ФИО1

Истица просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу на основании завещания М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная квартира завещана ей матерью. Указанная квартира в настоящее время оформлена на нее, но по другим основаниям, которые она считает незаконными.

Ее брат А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме , входящие в наследственную массу, им были сняты со счета матери, поэтому она расценивает указанную сумму, как неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как наследников А.Ф..

Кроме того, истица просит признать недействительными договор купли -продажи автомашины идентификационный номер №, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее мужем В.П. и А.Ф. на том основании, что фактически покупателем (ее братом) деньги им не были переданы, машина была отдана брату в счет оплаты половины стоимости наследственной квартиры по адресу . Указанную автомашину брат А.Ф. завещал дочери ФИО3, она просит изъять указанную автомашину и передать ей. С заявлением о признании договора купли -продажи недействительным вследствие безденежности не обращалась.

Все указанные сделки истица просит признать недействительными, поскольку они совершены под влиянием обмана, заблуждения, брат и его семья скрыли от нее наличие завещания, считает указанные сделки оспоримыми, на основании ст.179ч.1ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом подтвердила, что умерший А.Ф. действительно знал о завещании матери, поэтому он отдал сестре свою половину квартиры, по договору между братом и сестрой они оформили договор дарения. Завещание она лично обнаружила в серванте, во время уборки в квартире свекрови М.А., убираясь после похорон в ДД.ММ.ГГГГ, вслух сказала, что имеется завещание, муж слышал, а также его сын от первого брака А. А получил повестку в суд, но приехать не смог. Она думает, что знала и ФИО5, поскольку к нотариусу именно она возила мать, но доказать данное обстоятельство не может.

Машину ее муж А.Ф. купил у сестры, рассчитавшись за нее деньгами, автомашина в счет оплаты стоимости квартиры не была передана, деньги у них с мужем были, у него на счете, а также на ее счете, они продали квартиру в , дом ее матери в . На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что полквартиры муж переписал на сестру, но ее неправильно поняли, что машина была передана в счет квартиры, машину муж купил у З-ных. Деньги в сумме 208000рублей муж ей не давал, даже не говорил, что по наследству ему достались от матери деньги, поэтому она не согласна на взыскание с нее суммы неосновательного обогащения, а также на возвращение ФИО1 автомашины .

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что по поводу квартиры ничего пояснить не может, она живет в , в дела отца и тети не вмешивалась. На взыскание суммы неосновательного обогащения с нее не согласна, ей отец не давал никаких денег, возвратить автомашину также не согласна, указанную автомашину отец купил у З-ных, как он говорил, завещал ей, но фактически она имеет право только на долю. к наследству бабушки она не имеет отношения. Считает, что истек срок для признания завещания недействительным.

Нотариус ФИО6, допрошенная в качестве 3лица, показала суду, что выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.А. о праве на наследство по закону ее детям ФИО8, согласно их заявлениям. О том, что впоследствии было обнаружено завещание, она не в курсе. Представляет суду для изучения наследственные дела.

Нотариус ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГгоду она удостоверила завещание М.А., в ДД.ММ.ГГГГ они (частные нотариусы) наследственные дела не вели. В обязанность нотариуса не входит проверять, есть ли завещание. Если бы завещание было отменено или изменено у другого нотариуса, ей бы сообщали. Кто приходил с М.А. в ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, это было давно.

Представитель УФРС по доверенности Р.Н. показала, что регистрационной службой было зарегистрировано право собственности ФИО1 и право собственности А.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ФИО1 на основании договора дарения.

Считает, что требования истца в части признания записи в ЕГРП и свидетельств о признании права собственности незаконными, подлежат отклонению, поскольку это -ненадлежащий способ защиты, ни в ст.12ГК РФ, ни в других документах не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, свидетельства о праве собственности -это лишь документы строгой отчетности, выдаваемые на основании правоустанавливающих документов.

Свидетель А.С. показал суду, что с умершим А.Ф. дружил, тот рассказывал ему, что мать оформила завещание на него, что именно было в завещании, он не спрашивал, но на мать не обижался. О том, что с сестрой какой-то конфликт -не говорил, получил ли деньги по наследству, тоже не говорил.

Согласно решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в признании права собственности на гараж в порядке наследования, поскольку указанный в завещании М.А. гараж фактически принадлежал не ей, а ее бывшему мужу Ф.А., она его наследницей не являлась. В определении о подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 надлежит представить в суд завещание М.А.

Суду представлено завещание М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.А. указывает, что все свое имущество, включая квартиру по адресу завещает дочери ФИО1, а гараж, находящийся в - сыну А.Ф.

Суду представлено наследственное дело к имуществу умершей М.А. Согласно свидетельству о смерти, М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в . Согласно справке МУП УЖКХ, на момент смерти М.А. была зарегистрирована пол адресу , с ней никто не был зарегистрирован. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону А.Ф. и ФИО1, согласно которым зарегистрировано право собственности по 1/ 2доле после смерти М.А. на квартиру по адресу , денежные вклады на счете в сбербанке.

В деле имеется договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Ф. подарил 1/2долю в квартире по адресу ФИО1, подписанный сторонами. Сведений о том, что имеются дополнительные условия, должна быть передана автомашина А.Ф., в договоре не содержится.

Согласно ответу , выданному ФИО7, со счетов М.А., имеющихся в № наследником А.Ф. получены деньги по свидетельству о праве на наследство и по доверенности за ФИО1, счета закрыты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, В.П. (в лице представителя ФИО1)продал, а А.Ф. купил автомашину , ДД.ММ.ГГГГ,идентификационный номер №, регистрационный знак за , указано в п.2.1договора, что покупатель обязуется оплатить в момент подписания договора, а продавец -передать автомашину в технически исправном состоянии.

Имеется наследственное дело, заведенное после смерти А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется 2 завещания А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещает принадлежащий ему автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему квартиру по адресу , земельный участок и гараж завещает ФИО2

Нотариусом затребована информация о наличии денег на счетах умершего.

С учетом обязательной доли ФИО2 и указанных завещаний наследственное имущество после смерти А.Ф. было распределено следующим образом доля ФИО2 составила 5/8 - на машину -на денежный вклад -3/4, на квартиру- полностью, доля ФИО3 -на машину -3/8, на денежный вклад -1/4доли.

В наследственном деле имеются сведения о денежных вкладах на счете ФИО2: №-, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № -, № -, счет №- .

выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 -на 1/6 доле на наследство А.Ф., состоящего из автомашины , ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст.179ч.1ГК РФ сделка является оспоримой, если она основана на обмане. Срок для обжалования начитает течь с момента, когда лицо узнало об обстоятельствах, дающих основание для признания сделки недействительной. Поскольку истица ФИО1 началом срока исковой давности считает ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о своем нарушенном праве, получив определение о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство противной стороной не опровергнуто, суд считает, что срок исковой давности не истек, поскольку срок признания сделки оспоримой -1год.

Согласно ст.1111ГК РФ, наследование по закону имеет место, если оно не изменено завещанием, поскольку имело место завещание, наследование должно было происходить по завещанию.

Учитывая, что сделка дарения квартиры действительно совершена А.Ф., фактически скрывшим от сестры наличие завещания от матери, что подтверждается показаниями ответчицы ФИО2, о том, что А.Ф. знал о завещании матери, поэтому подарил 1/ 2долю в квартире, которую он получил при разделе наследства матери по закону сестре, свидетеля А.С. о том, что М.А. говорил о завещании матери, что А.Ф. заключил договор дарения квартиры, зная о наличии завещания, вступил в право наследования по закону, чем обманул ФИО1 По указанным основаниям суд считает свидетельства о праве собственности по закону, полученные ФИО8 после смерти М.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения 1/ 2доли квартиры по адресу , недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана со стороны А.Ф.

ФИО1 в настоящее время является собственником спорной квартиры, на 1/ 2-на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на 1/2 - на основании договора дарения, желает прекратить право собственности по указанным основанием и признать ее право собственности на квартиру по адресу на основании завещания, суд считает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит резонным заявление представителя УФРС о том, что для признания свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП недействительными нет оснований, указанное нарушение прав ФИО5 не вызвано неверными действиями УФРС.

Наследственное имущество перешло к наследникам ФИО8 в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ). Согласно п.2 ст.1152ГК РФ, "Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось"

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ГК РФ о так называемом неосновательном обогащении. Это значит, что другие наследники, которые пользовались долей лица, пропустившего срок принятия наследства, должны вернуть ему не только эту долю, но и полученный с нее доход (если он был действительно получен).

Наследники (наследник), которые пользовались чужой долей наследства, вправе требовать от этого нового наследника возмещения произведенных ими необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого они обязаны возвратить доходы.

Согласно ст.1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Бесспорно, что А.Ф. получил деньги умершей матери с ее счетов по свидетельству о праве собственности по закону и по доверенности от сестры ФИО1 Однако А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены сведения о том, как он распорядился указанными денежными средствами, рассуждения ФИО1 о том, что с ФИО2 они жили семьей, поэтому они вместе распорядились полученными денежными средствами, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 получила от М.А. указанные деньги или потратила вместе с ним, а также невозможно установить, были ли переданы указанные деньги ФИО3, следовательно, суд не может сделать на основе имеющихся документов вывод о том, что со стороны ФИО2 и ФИО3 имело место неосновательное обогащение. Бремя доказывания данного обстоятельства, согласно ст.56ГПК РФ, лежит на истце.

Доказательств того, что автомашина , ДД.ММ.ГГГГ,

согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.П. (в лице представителя ФИО1)продал, а А.Ф. купил автомашину фактически являлась мнимой сделкой, фактически автомашина была отдала М.А. за его 1/2 долю в квартире по адресу , деньги не были переданы, суду не представлено. Его наследницы ФИО2 и ФИО3 утверждают, что автомашину умерший А.Ф. купил у сестры, согласно договору купли -продажи, оплатив деньги. При жизни А.Ф. данный факт не оспаривался, сведений о том, что автомашина передана в счет оплаты половины стоимости квартиры, а деньги не получены, нет ни в договоре купли -продажи, ни в иных документах, имеющихся в деле, следовательно, у суда нет оснований для признания данной сделки недействительной.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска, согласно ст.98-103ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, согласно удовлетворенной части исковых требований, сумму госпошлины в размере суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Л.К., зарегистрированные в реестре за №, №.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу , заключенный между А.Ф. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу , запись в ЕГРП № ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу на основании завещания М.А..

Отказать во взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере .

В признании договора купли -продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.П. (в лице представителя ФИО1)и А.Ф. недействительным, отказать.

Отказать в обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвратить автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, регистрационный знак №,, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения.

Судья: А.А.Ахунова