Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании сделки недействительно, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

у с т а н о в и л :

18.08.2009 года ФИО5, действуя по доверенности от имени ФИО2 и представитель ОГСУ СУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» по доверенности ФИО6, являющегося на основании п.4 ст.15 ГК РФ опекуном и действующего от имени недееспособной ФИО4 Рома дочь Антонаса, подписали договор мены, по условиям которого ФИО2 переходит в собственность 1/2 доли доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 69,2 кв.м, состоящая из 3 комнат, а ФИО7 д.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м.

05.05.2010 года произведена запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

17.09.2009 года произведена запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за гражданкой ФИО4 Рома дочь Антонаса ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании данной сделки недействительной (ничтожной), как совершенной не к выгоде недееспособной ФИО15д.А., поскольку площадь приобретенного ею жилого помещения меньше, в нем зарегистрированы и проживают 4 человека. ФИО15д.А. содержится в психиатрическом интернате, в стационарных условиях, в квартире в городе Шуя не проживает, никакой другой выгоды от этой квартиры не имеет. В то же время ФИО2 сдает внаем две комнаты в спорной квартире в городе Шебекино и получает от этого доход. С 1967 года ФИО15д.А. является ее сводной сестрой. Мать ФИО15д.А. ФИО8 с 1967 года состояла в браке с ее отцом. С детства они росли и воспитывались в одной семье. ФИО15д.А. до смерти матери, до 2008 года, проживала в спорной квартире, после чего ответчик увез ее в <адрес>. В августе 2008 года его жена ФИО5 оформила опекунство над недееспособной ФИО15д.А., но уже в октябре 2008 года ФИО5 отказалась исполнять обязанности опекуна и недееспособная была помещена в ОГСУ СУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения». Незадолго до смерти ФИО9 просила ее не оставлять Рому, не отдавать ее в психиатрический стационар. В декабре 2010 года она начала оформлять опекунство над ФИО15д.А., и в процессе оформления ей стало известно о совершенное мене долей. По причине отсутствия соответствующей жилплощади в г.Шебекино ей было отказано в назначении ее опекуном на недееспособной ФИО15д.А.. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: восстановить положение, существовавшее до нарушения права: признать за
ФИО15д.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская <адрес>, а также признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>; признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав за ФИО2, ФИО15д.А. на основании указанной сделки.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ищенко Е.В., назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика, заявленные требования не признала. Доказательств, опровергающих требования истца представить не может.

Представитель ответчика ОГСУ СУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», третьих лиц Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района, территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району в судебное заседание не явились.

Согласно письма директора ОГСУ СУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» учреждение не возражает против удовлетворения заявленных требований. Указано, что инициатором обмена был брат больной ФИО2 Договор мены был совершен в целях сохранности жилья. Администрация учреждения пошла навстречу, так как считала, что родственники ФИО15д.А. будут брать ее на выходные и по праздникам, а размер площади квартиры не будет ущемлять ее права. В настоящее время все члены семьи ФИО2 работают и проживают в городе Санкт-Петербург. ФИО15д.А. в данной квартире не проживает, не бывает в ней, благоустройством квартиры не пользуется. При оформлении опеки над дееспособной ФИО15д.А. ФИО1 было отказано ввиду отсутствия отдельной комнаты для проживания недееспособной. Считают, что дома больной были бы созданы лучшие условия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора мены в соответствии со ст. 168 ГК РФ как противоречащего нормам Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Статьей 20 указанного Закона устанавливается презумпция невозможности отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подп.3 п.1 данной статьи предусмотрена возможность отчуждения недвижимого имущества по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из текста договора усматривается, что площадь приобретенной по договору мены ФИО15д.А. квартиры составляет 59,6 кв.м, что меньше площади квартиры в г.Шебекино, к которой недееспособной принадлежала 1/2 доля - 69,2 кв.м.

О том, что договор мены заключен не к выгоде недееспособной, свидетельствуют и представленные истицей сведения о рыночной стоимости 1/2 долей в праве на спорные объекты недвижимости. Согласно отчета №, выполненного оценщиком ФИО12, членом НП СРО «Ассоциация российских магистров оценки» стоимость 1/2 доли в праве на <адрес> в г.Шуя Ивановской области составляет 628 500 рублей. Из отчета ООО «Белгород-финансресурс» №, усматривается, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Шебекино Белгородской области составляет 1 035 000 рублей.

Из письма директора ОГСУ СУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» следует, что администрация учреждения заключила договор, так как считала, что родственники ФИО15д.А. будут брать ее на выходные и по праздникам, а размер площади квартиры не будет ущемлять ее права, но в настоящее время все члены семьи ФИО2 работают и проживают в городе Санкт-Петербург, ФИО15д.А. в данной квартире не проживает, не бывает в ней, благоустройством квартиры не пользуется.

Изложенные в письме обстоятельства подтверждаются актами обследования <адрес> в г.Шуя Ивановской области, проведенного 21.09.2010 года ОГСУ СУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», 2.11.2010 года - территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, согласно которым семья ФИО2 работает и проживает в г.Санкт-Петербурге, имущества недееспособной в квартире нет, на выходные и праздники она в квартире не бывает.

Нет оснований считать договор мены заключенным в связи с изменением места жительства ФИО15д.А. в соответствии с требованиями подп.4 п.1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Место жительства определяется ст. 20 ГК РФ, согласно п. 2 которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании распоряжения территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 19.08.2008 года супруга ответчика ФИО2 ФИО5 была назначена опекуном недееспособной ФИО15д.А., но уже 29.10.2008 года ФИО5 подала заявление об оформлении недееспособной в психоневрологический интернат. На основании распоряжения территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району ФИО15д.А. была направлена в областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания.

Таким образом, на момент заключения договора мены ФИО5 утратила статус опекуна ФИО15д.А., и в связи с заключением договора мены место жительства недееспособной не изменилось.

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поэтому стороны сделки надлежит привести в положение, существовавшее до ее заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ФИО1 является сводной сестрой ФИО15д.А., что подтверждается свидетельствами об их рождении, свидетельством о заключении брака истицы, свидетельством о заключении брака их родителей - ФИО10 и ФИО4.

Заинтересованность ФИО11 в сделке заключается в том, что она обращалась в территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району с заявлением о назначении ее опекуном недееспособной ФИО15д.А., но получила отказ на основании распоряжения от 12.01.2011 года ввиду отсутствия отдельной комнаты для проживания недееспособной в квартире по адресу: Российская <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной договор мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключённую в городе Шуя Ивановской области 18 августа 2009 года между ФИО2 и недееспособной ФИО4 Рома дочь Антонаса.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить положение, существовавшее до нарушения права: передать недееспособной ФИО4 Рома дочь Антонаса 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская <адрес>, передать ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, передать ФИО2.

Признать недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2010 года о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2009 года о регистрации за ФИО4 Рома дочь Антонаса права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, то есть с 16 апреля 2011 года.

Судья Подрейко С.В.