Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макотуха Лидии Ивановны к Макотуха Дмитрию Александровичу, Макотуха Максиму Александровичу о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю общего имущества и исключении его из наследственной массы имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Макотуха Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать за Макотухой Лидией Ивановной право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание № ...., общей площадью по документам кв. м., фактически стоимостью расположенное по адресу: .... и исключить его из состава наследственного имущества в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя;

- признать ФИО4 прекратившим право собственности на вышеуказанное здание;

- признать общим совместным имуществом супругов Макотуха Лидии Ивановны и ФИО4 следующее имущество:

1/2 доли индивидуального жилого дома, площадью ., расположенного по адресу: ...., стоимостью (находится в залоге у КПК граждан «Доверие»);

1/2 доли земельного участка площадью кв. м., расположенного по адресу: .... стоимостью рублей (находится в залоге у КПК граждан «Доверие»;

автомобиль ГАЗ - 24 номер № .... года выпуска стоимостью рублей;

прицеп «Тонар» г.н. № .... г выпуска стоимостью рублей;

прицеп ММЗ 8. 1021, г.н. № .... г. выпуска стоимостью рублей.

всего на общую сумму - рублей;

- установить долю Макотуха Лидии Ивановны, как пережившего супруга наследодателя в общем совместном имуществе супругов в денежном выражении в сумме рублей;

- установить оставшуюся долю в сумме рублей как наследственное имущество ФИО4, в пределах которого его наследники должны нести ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя.

При этом мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО4. После его смерти осталось наследственное имущество. Его наследниками по закону являются: Макотуха Лидия Ивановна - его супруга, сыновья: Макотуха Дмитрий Александрович и Макотуха Максим Александрович. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.09.2010 года установлен факт принятия ими наследства после смерти ФИО4

Всеми вышеуказанными в настоящем исковом заявлении третьими лицами к ней и ее сыновьям предъявлены иски о взыскании долгов наследодателя ФИО4 по договорам займа и кредитным договорам. По всем предъявленным искам Камышинским горсудом Волгоградской области вынесены решения, в соответствии с которыми с наследников, отвечающих по долгам наследодателя, солидарно, взысканы различные суммы долга, в пределах стоимости, перешедшего к каждому из нас наследственного имущества.

Решением Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», находящегося в г. Волгограде также взыскана солидарно с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере р.

Полагает, что все решения суда вынесены без учета ее доли в совместном имуществе супругов, как пережившей супруги. В состав имущества, зарегистрированного за ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела, входит следующее имущество:

- Нежилое одноэтажное кирпичное здание № ...., общей площадью по документам кв. м. фактически кв. м. стоимостью рублей, расположенное по адресу: ....к;

- 1/2 доли индивидуального жилого дома, площадью м.кв., расположенного по адресу: ...., стоимостью рублей;

- 1/2 доли земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: ...., стоимостью рублей;

- автомобиль ГАЗ - 24 номер № .... года выпуска, стоимостью рублей;

- прицеп «Тонар» г.н. № .... г выпуска, стоимостью рублей;

- прицеп ММЗ, г.н. № .... г. выпуска, стоимостью рублей.

Всё перечисленное имущество нажито ею и ФИО4 в период брака, поэтому на основании ст. 256 ГК РФ должно являться их совместной собственностью. Указывает, что ее доля, как пережившей супруги по закону предполагалась быть равной 1/2 части всего перечисленного имущества, но полагает, что имеет право в соответствии со ст. 256 ч. 2 ГК РФ на признание за ней права собственности на всё нежилое одноэтажное кирпичное здание , общей площадью по документам кв. м. фактически кв. м. стоимостью рублей, расположенное по адресу: .... по следующим основаниям.

Указанное здание она и ФИО18 приобрели в собственность путем заключения договора купли продажи на аукционе № ...., проводившемся в .... ДД.ММ.ГГГГ. Здание было куплено в то время за рублей. Деньги, для покупки здания были подарены лично ей ее двоюродным братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения на сумму рублей и ее родной тётей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения в сумме рублей. В этих договорах было специально оговорено, что деньги дарятся именно на покупку этого здания. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество,.. .полученное одним из супругов во время брака в дар... является его собственностью. Соответственно это здание было куплено не на деньги, нажитые супругами во время брака, а на ее деньги и это здание не является общей совместной собственностью, несмотря на то, что имущество зарегистрировано за ФИО4 Считает, что здание должно быть исключено из состава наследственной массы, из стоимости которой наследники должны отвечать по долгам наследодателя. Остальные пять вышеуказанных объектов имущества на общую сумму рублей являются общей совместной собственностью супругов и соответственно ее доля в ней составляет 1/2 часть, т.е. рублей.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца неоднократно, по различным поводам, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе - для изменения исковых требований. Данное ходатайство было мотивировано тем, что учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило составление договоров дарения денежных средств истице в 2000 г., а кроме того, нежилое одноэтажное кирпичное здание КПП разделено на 2 нежилых помещения, на каждое из которых получено отдельное свидетельство о государственной регистрации права, он намерен изменить иск, заявить требование о разделе общего имущество супругов Макотуха с выделом в ее собственность конкретного нежилого помещения в спорном нежилом здании.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, т.к. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В данном же случае представитель истца заявляет о желании изменить как предмет, так и основания иска, что законом недопустимо. Истец имеет возможность заявить отдельный иск о разделе имущества супругов. Более того, отложение рассмотрения дела в данном случае приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, которые, приближаясь к шести месяцем (общий срок), в случае отложения, выйдут за рамки разумных.

После отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела представитель истца настаивал на заявленном иске в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Макотуха М.А. - Макотуха Д.А., указал, что с учетом поступившего заключения экспертизы он полагается на усмотрение суда.

Присутствующие в судебном заседании представителя 3-х лиц, просили в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным.

Представитель 3-го лица Кудрявцевой Т.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица: Кудрявцева Т.А., Касюра В.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Каневский С.М., АК СБ РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Первым требованием Макотуха Л.И. просит признать за ней право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание , общей площадью по документам кв. м.. фактически кв. м. стоимостью рублей расположенное по адресу: ..... и исключить его из состава наследственного имущества в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя. Требование мотивировано тем, что данное нежилое строение приобретено на ее личные деньги, полученные ею по договору дарения. В подтверждение своей позиции истцом представлены договоры дарения р. ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и дарения р. ФИО5, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, указанное здание было приобретено в собственность ФИО18 путем заключения договора купли продажи на аукционе № ...., проводившемся в .... ДД.ММ.ГГГГ, за рублей.

Истица указывает, что в представленных ею договорах было специально оговорено, что деньги (в общей сумме р.) дарятся именно на покупку этого здания.

Судом, по ходатайству 3-х лиц, с целью проверки достоверности представленных договоров дарения, назначалась судебная экспертиза, по заключению которой:

Время выполнения рукописного текста, представленного на экспертизу договора дарения, заключенного между ФИО5 (даритель) и Макотуха Л.И. (одаряемый) не соответствует указанной в нем дате (ДД.ММ.ГГГГ).

Время выполнения рукописного текста, представленного на экспертизу договора дарения, заключенного между ФИО6 (даритель) и Макотуха Л.И. (одаряемый) не соответствует указанной в нем дате (ДД.ММ.ГГГГ).

Временем выполнения рукописных текстов представленных договоров является максимальный период до 24 месяцев с момента предоставления на экспертизу, т.е. период после января 2009 г.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что его не устраивает заключение, не указана методика, по которой производилось исследование и т.д. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, по указанным в протоколе судебного заседания основаниям, включая то, что экспертиза по ходатайству (и с согласия) сторон назначалась в ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы (....). Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта достаточно конкретны и понятны. Кроме того, назначение повторной экспертизы, для производства которой необходимо не менее 90 дней (анализ проводится несколько раз в течение указанного периода, полученные данные - их изменение, являются критерием при решении вопроса о времени выполнения указанных документов), приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что не допустимо по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу заключение экспертов, и, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что сорное нежилое строение приобретено на личные деньги истца, полученные ею по договорам дарения, и, соответственно, отказывает в удовлетворении указанного искового требования.

Следующим требованием иска стоит: признать ФИО4 прекратившим право собственности на вышеуказанное здание.

По убеждению суда, данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. является некорректным ввиду того, что, в соответствии со ст. 17 ч. 2 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не может идти речи о том, что в судебном порядке подлежит разрешению вопрос о его правах.

Далее истица просит признать общим совместным имуществом супругов Макотуха Лидии Ивановны и ФИО4 следующее имущество:

1/2 доли индивидуального жилого дома, площадью м. кв., расположенного по адресу: ...., стоимостью (находится в залоге у КПК граждан «Доверие»);

1/2 доли земельного участка площадью кв. м., расположенного по адресу: .... стоимостью рублей (находится в залоге у КПК граждан «Доверие».

Как следует из исследованных судом правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Макотуха Л.И. приобрели в собственность жилой дом, площадью м. кв., расположенный по адресу: .... земельный участок по указанному адресу, для эксплуатации жилого дома, площадью кв. м. При этом, при заключении договора покупателями Макотуха изначально определено, что указанные объекты недвижимости приобретаются ими в общею долевую (а не совместную) собственность, по 1/2 доле.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 256 ГК РФ регламентирует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В рассматриваемой ситуации на момент приобретения домовладения и земельного участка супруги Макотуха изначально договорились, что данное имущества не будет являться совместной собственностью, а приобретается в долях.

Таким образом, 1/2 доля домовладения и земельного участка принадлежала исключительно ФИО4 и совместной собственностью супругов не является, а соответственно, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Что касается требования Макотуха Л.И. о признании совместным имуществом супругов Макотуха автомобиля ГАЗ - 24 номер № .... года выпуска, прицепа «Тонар» г.н. ВК № .... г выпуска, прицепа ММЗ № .... г. выпуска, то данное требование подлежит удовлетворению, т.к. данное имущество приобретено супругами в период брак, оформлено на ФИО4, однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательств того, что имущество приобретено на личные (внебрачные) деньги ФИО4 не представлено, а потому данное имущество является совместным имуществом супругов.

Что касается требования об установлении доли Макотуха Лидии Ивановны, как пережившей супруги наследодателя в общем совместном имуществе супругов в денежном выражении в сумме рублей и установлении оставшейся доли в сумме рублей как наследственное имущество ФИО4, в пределах которого его наследники должны нести ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, то суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении данного требования, т.к. приведенные истцом цены были актуальны на сентябрь 2010 г., т.е. с течением времени могли изменяться, доказательств того, что указанное имущество является полным объемом наследственной массы после ФИО4 суду не представлено. Более того, с учетом отказа Макотуха Л.И. в удовлетворении ряда требований рассматриваемого иска, стоимость наследственного имущества (даже по представленным ценам) значительно превышает заявленные истцом размеры.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила Указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о взыскании с истца, доводы которого опровергнуты заключением экспертизы, расходов на ее производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать совместным имуществом супругов Макотуха Лидии Ивановны и ФИО4 следующее имущество:

автомобиль ГАЗ - 24 номер № .... г. выпуска;

прицеп «Тонар» г.н. № .... г. выпуска;

прицеп № .... г. выпуска.

В удовлетворении требований Макотуха Лидии Ивановны о:

- признании за ней права собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание , расположенное по адресу: ..... и исключении его из состава наследственного имущества в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя;

- признании ФИО4 прекратившим право собственности на вышеуказанное здание;

- признании общим совместным имуществом супругов Макотуха Лидии Ивановны и ФИО4 следующее имущество:

1/2 доли индивидуального жилого дома, площадью м. кв., расположенного по адресу: ...., стоимостью рублей (находится в залоге у КПК граждан «Доверие»);

- установлении доли Макотуха Лидии Ивановны, как пережившего супруга наследодателя в общем совместном имуществе супругов в денежном выражении в сумме рублей;

- установлении доли в сумме рублей как наследственное имущество ФИО4, в пределах которого его наследники должны нести ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя,

ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Макотуха Лидии Ивановны в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы понесенные расходы на производство экспертизы в сумме ) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.ХОЛОД