Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведко ФИО15 к Кетиладзе ФИО17 о признании права собственности на 1/2 долю на незавершенный строительством объект, разделе незавершенного строительством здания в натуре, по иску Кетиладзе ФИО18 к Шведко ФИО19 об изменении долей в праве собственности на здание

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе незавершенного строительством здания в натуре. В обоснование иска указывает, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли незавершенного строительством здания по ул. б/н г.. Указанное здание представляет собой двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 250,37 кв.м. На момент подачи иска выполнено строительно-монтажных работ по возведению данного здания - 61,1 %: возведены фундамент, стены, крыша, смонтированы оконные пакеты и внешние дверные проемы, проведено электричество. Совместное пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности невозможно из-за разногласий, просил выделить свою долю в натуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в размере 125,19 кв.м на незавершенный строительством объект, общей площадью 250, 37 кв.м, расположенный по адресу:.г. ул., и выделить 1/2 долю, площадью 125,19 кв.м в натуре, указывая, что стороны договорились о возведении вышеуказанного здания кафе и распределении долевой собственности между сособственниками по 1/2 долей за каждым, ФИО5 было поручено управление и руководство непосредственно строительством, в качестве прораба, а ФИО1 финансирование строительства и руководство общими делами по совместной деятельности сторон, в том числе проведение различных согласований, обеспечивающих проведение проектно-изыскательских и строительных работ, что фактически и осуществлялось.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об увеличении его доли в здании лит. А, расположенного по адресу: , имеющего кадастровый номер № с 1/2 до 17/18 долей. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.02.2006г. им по договору купли-продажи была приобретена 1/2 доля в праве собственности на незавершенное строительством здание лит.А, расположенное по , кадастровый номер №. Другая 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество была приобретена ответчиком. На момент приобретения данное здание состояло из фундамента и стены из бетонных блоков без отступления от проекта. 28.06.2006г. и 27.07.2007г. Департамент архитектуры и градостроительства выдал разрешение на строительство № и № № соответственно, на строительство бара и летней площадки. В соответствии с данными разрешениями и с незначительными отступлениями от проекта, им за свой счет было осуществлено строительство, которое включало в себя возведение стен и перегородок, обустройство перекрытий, возведение крыши, внутреннюю отделку, установку оконных блоков и другие строительные работы, что подтверждается копией технического паспорта. Согласно прилагаемой копии сопроводительного письма ООО « стоимость данного здания в настоящий момент составляет рубль. Таким образом, стоимость общего с ответчиком имущества увеличилась на рубль. Следовательно доля ответчика в данном имуществе составила менее 1/18, а его доля, ФИО3, увеличилась более, чем до 17/18.

Представитель ФИО5 - ФИО6 исковые требования уточнил, просил признать за ФИО5 право на увеличение доли в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: , имеющего кадастровый номер № до 2 113 952/ 2 334 970; признать за ФИО5 право собственности на 2 113 952/ 2 334 970 доли в праве собственности на данное здание, указав, что заключением эксперта определено увеличение его доли в таком размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, возражали против удовлетворения требований ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ФИО5 - ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что после приобретения здания его строительство осуществлял только ФИО5, ФИО1 никаким образом не принимал участие в строительстве, в связи с чем право собственности практически на все здание следует признать за ФИО5

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не завершенное строительством здание, расположенное по адресу: , , состоящее из лит.А (выполнен фундамент и возведены стены), кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/2 доли. (свидетельство №).

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не завершенное строительством здание, расположенное по адресу: , , состоящее из лит.А (выполнен фундамент и возведены стены), кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО5 (свидетельство ).

27.07.2007г. ФИО5 и ФИО1 выдано разрешение на строительство № бара и летней торговой площадки со сроком действия до 25.07.2008г..

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и ФИО1, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка площадью 218 кв.м по адресу: (в районе дома №) для завершения строительства бара и летней торговой площадки на срок с 16.06.2008г. по 15.09.2009г.

Как следует из технического паспорта здания по состоянию на 2006 года, из технического паспорта здания по состоянию на 2010 года, отчета рыночной стоимости здания, заключения эксперта ООО «» в спорном здании были осуществлены неотделимые улучшения в период с 15.08.2006г. по 07.10.2010г. (увеличена площадь здания, построен второй этаж, сделана крыша, произведена облицовка здания фаготом и т.д.).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, здание построено с отклонением от первоначального проекта, однако согласно данным предоставленной технической документации, не имеется отражения только построенного на втором этаже помещения №, условно названного «малый обеденный зал». Таким образом, спорный объект не завершенный строительством в силу положений ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о произведенных им улучшениях ФИО5 ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, осуществлявших строительство крыши, строительство стен, облицовку здания фаготом и пояснивших, что произведенные ими работы за 2006-2008 год в спорном здании оплачивал ФИО5, о чем они написали расписки, а также на документы на приобретение строительных материалов (чеки, квитанции, накладные).

Однако, большинство имеющихся в деле товарных и кассовых чеков не содержат данных о внесении указанных в них сумм ФИО5, показания свидетелей конкретных сведений о приобретении каких-либо строительных материалов и оплаты их работ за счет собственных средств ФИО5 не содержат, доказательств передачи им денежных средств ФИО5, как пояснили свидетели в виде расписок, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ, на которые указывает ФИО5 составляет руб.

Однако, в обоснование личных вложений в строящийся объект ФИО5 был предоставлен только кредитный договор, заключенный им еще до покупки 1/2 доли здания, на получение руб. Оценивая представленные доказательства о материальном положении сторон на момент осуществления строительства, суд приходит к выводу, что ФИО5 не представлены доказательства его личных вложений в строительство спорного здания в виде денежных средств в объеме, соответствующем стоимости доли, которую он просит увеличить.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в ходе рассмотрения дела ФИО5 не доказал возникновение у него права собственности на указанную им долю в спорном здании, и что его вклад в строительство общего имущества соответствует размеру увеличения его доли в праве на общее имущество, что все строение фактически возведено за счет его средств.

В соответствие со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Судом установлено, что стороны, имея в общей долевой собственности недвижимое имущество, совместно осуществляли строительство спорного объекта, в котором принимали участие как ФИО5, так и ФИО1, что подтверждается приведенными выше документами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что ФИО1 познакомил их с ФИО5, в 2007, 2008 году в их присутствии ФИО1 и ФИО7 неоднократно обсуждали финансирование объекта ФИО1, перепланировку и реконструкцию строящихся помещений, в связи с чем ФИО1 неоднократно бывал на строящемся объекте, где обсуждались документальное оформление произведенных ФИО5 перестроек помещений, по просьбе ФИО1 они занимались разработкой и оформлением проектно-сметной документации, корректировок к ним, оформлением документов и организацией работ, связанных с проведением к зданию воды и газа, что оплачивалось ФИО1, разрешали конфликтные вопросы, возникшие с водоотведением и застройкой здания за пределами выделенного земельного участка.

Данные обстоятельства представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании не опровергал, пояснив, что со стороны ФИО1 имело место содействие застройщику в строительстве дома, а не непосредственное участие в строительстве, стоимость проектной документации к неотделимым улучшениям не относятся, однако суд не может согласиться с такими доводами представителя, поскольку они противоречат положениям ст.1042 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что из представленных доказательств не представляется возможным определить размер фактических затрат ФИО5 по производству неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, а также установить размер затрат, понесенных ФИО1

При этом по пояснению представителей ФИО1 соглашение совладельцев о строительстве и реконструкции принадлежащего им здания предполагало равенство долей в новом созданном объекте, т.к. стороны договорились о финансировании объекта ФИО1, и о выполнении и руководстве строительными работами ФИО5, но последний не представил суду доказательств, что по результатам произведенных неотделимых улучшений спорного имущества сторонами было достигнуто соглашение о порядке изменения размера ранее принадлежащих им равных долей в праве общей собственности на имущество, и ничем не опроверг пояснений представителей ФИО1 о финансировании им строительства объекта.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать равенство долей ФИО1 и ФИО5 во вновь созданном объекте, в связи с чем требования ФИО5 об увеличении доли в праве собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено 2 варианта раздела здания лит. А, расположенного по адресу: , имеющего кадастровый номер № в натуре.

Настоящее экспертное заключение проведено в составе экспертов, имеющий длительный стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в нем у суда не имеется, поскольку оно обоснованно на представленной технической документации, и подтверждается материалами дела, при этом стороны фактически не оспаривали данное заключение эксперта в части выводов на поставленные в определении суда вопросы №№, связанные с разделом здания в натуре.

Оценивая представленные экспертом варианты реального раздела здания, суд исходит из того, что какого-либо порядка пользования спорным помещением не сложилось, в судебном заседании представители ФИО1 вопрос о вариантах раздела здания оставили на усмотрение суда, представитель же ФИО5 вообще возражал против раздела здания в натуре.

Суд считает необходимым произвести реальный раздел незавершенного строительством здания лит. А, расположенного по адресу: , имеющего кадастровый номер № между сособственниками Шведко ФИО20 и Кетиладзе ФИО21 в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный вариант соответствует идеальным долям сособственников и не требует существенных затрат по перепланировке помещений.

Таким образом, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 первый этаж спорном здании, в частности помещение № площадью 9,0 кв.м, № площадью 4,18 кв.м, № площадью 7,55 кв.м, № площадью 4,65 кв.м, № площадью 34,51 кв.м, № площадью 4,46 кв.м, № площадью 2,47 кв.м, и уменьшенное помещения № площадью 63,9 кв.м, общей площадью 130,72 кв.м.

В собственность ФИО5 следует выделить помещения первого этажа: № увеличенной площадью 4,94 кв.м; помещения второго этажа № площадью 77,4 кв.м, № площадью 11,22 кв.м, № площадью 8,64 кв.м, № площадью 5,05 кв.м, № площадью 23,48 кв.м, общей площадью 130,73 кв.м.

В то же время в заключении эксперта предложено технические помещения №,№ передать в совместное пользование собственников, что не может быть принято судом во внимание, поскольку исключает реальный раздел здания в натуре.

Поскольку в настоящее время спорное здание еще не завершено строительством, вода и электричество подведены к зданию, но не проведены по всему зданию, иные коммуникации отсутствуют, отсутствует отделка помещений, функциональное назначение помещений еще окончательно не сформировано, в то же время каждое помещение № и № является изолированным от основного здания и имеет отдельный вход, суд считает, что с учетом интересов обеих сторон, соразмерности площадей выделяемых помещений и затрат на перепланировку помещений, а также исходя из общей планировки здания, помещение №, площадью 6,98 кв.м необходимо выделить в собственность ФИО1, а помещение №, площадью 3,15 кв.м выделить в собственность ФИО5

Учитывая сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, суд выделяет в собственность каждому по техническому помещению с условием устранения препятствий со стороны владельца помещения при оборудовании здания и пользовании водой и электричеством совладельцем.

Итого, в собственность ФИО1 подлежит выделению 130, 72 кв.м + 6,98 кв.м (помещение № первого этажа) = 137,7 кв.м; в собственность ФИО5 подлежит выделению 130,73 кв.м + 3,15 кв.м (помещение № первого этажа) = 133,88 кв.м, что на 3,82 кв. м меньше идеальной доли.

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта стоимость 1 кв.м спорного здания составляет руб., т.е. размер компенсации будет составлять 3,82 х = руб. которые подлежат взысканию со ФИО1 в пользу ФИО5

Поскольку первый этаж здания выделен в собственность ФИО1, а согласно заключению эксперта при таком варианте раздела подлежат перепланировке в основном помещения первого этажа, суд считает необходимым возложить обязанность по перепланировке на ФИО1, в частности: возвести новую перегородку в помещении № первого этажа, заделать стеновой проём между помещением № и помещением № первого этажа с отступлением от створа стены на расстояние 0,81 м, заделать лестничный проем в перекрытии между помещением № первого этажа и помещением № второго этажа, заделать дверной проём между помещениями № и № первого этажа; проделать дверной проём между помещениями № и № первого этажа.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по перепланировке при втором варианте раздела спорного здания составит руб., которые следует вычесть при выплате компенсации ФИО5, в связи с чем в пользу последнего со ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере

Реальный раздел здания влечет прекращение права общей долевой собственности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает рыночную стоимость спорного объекта на момент рассмотрения дела согласно отчета об определении рыночной стоимости в размере рубль, с которой согласились стороны, а также требования сторон и объем признанного права собственности за каждым, суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине должны быть равными, т.е. по руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения, согласно квитанции им была оплачена госпошлина только в размере рублей. Таким образом, с ФИО5 следует довзыскать неуплаченную госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере рублей.

Для разрешения требований обеих сторон суд учитывал заключение ООО «», при назначении судебной экспертизы каждая сторона представила свои вопросы, определением суда о назначении судебной экспертизы от 11.04.2011г. расходы по оплате были возложены на стороны в равных размерах, исходя из существа спора и разрешенных требований, также должны быть распределены и расходы на проведение экспертизы между сторонами. Согласно письма ООО «» стоимость экспертизы, составила рублей, ФИО5 были уплачены расходы в размере рублей, таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «» подлежат взысканию неуплаченные им расходы за проведение экспертизы в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел незавершенного строительством здания лит. А, расположенного по адресу: , имеющего кадастровый номер № между сособственниками Шведко ФИО22 и Кетиладзе ФИО23 в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить Шведко ФИО24 и признать за ним право собственности на помещения первого этажа: № площадью 9,0 кв.м, № площадью 4,18 кв.м, № площадью 7,55 кв.м, № площадью 4,65 кв.м, № площадью 34,51 кв.м, № площадью 4,46 кв.м, № площадью 6,98 кв.м, № площадью 2,47 кв.м, и уменьшенное помещения № площадью 63,9 кв.м, общей площадью 137,7 кв.м.

Выделить Кетиладзе ФИО25 и признать за ним право собственности на помещения первого этажа: № увеличенной площадью 4,94 кв.м, помещение № площадью 3,15 кв.м; помещения второго этажа № площадью 77,4 кв.м, № площадью 11,22 кв.м, № площадью 8,64 кв.м, № площадью 5,05 кв.м, № площадью 23,48 кв.м, общей площадью 133,88 кв.м

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за ФИО1 - 1/2 доли, Кетиладзе - 1/2 доли в незавершенном строительством здании лит. А, расположенном по адресу: , имеющего кадастровый номер №.

ФИО1 произвести перепланировку помещений: возвести новую перегородку в помещении № первого этажа, заделать стеновой проём между помещением № и помещением № первого этажа с отступлением от створа стены на расстояние 0,81 м, заделать лестничный проем в перекрытии между помещением № первого этажа и помещением № второго этажа, заделать дверной проём между помещениями № и № первого этажа; проделать дверной проём между помещениями № и № первого этажа.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «» .

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения - 18.11.2011г.

Судья Т.В. Тоичкина