Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Тлянчевой М.Р., представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и местной администрации г.о Нальчик о признании недействительным договора передачи в собственность ФИО2 1/5 доли квартиры № расположенной , аннулировании соответствующей записи в ЕГРП о его праве №, признании указанного зарегистрированного права собственности за ФИО2 отсутствующим, обременение имеющимся.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и местной администрации г.о Нальчик о признании недействительным договора передачи в собственность ФИО2 1/5 доли квартиры № расположенной в аннулировании соответствующей записи в ЕГРП о его праве 07-07-01/038/2010-439. В последствии, он дополнил иск требованием о признании указанного зарегистрированного права собственности за ФИО2 отсутствующим, обременение имеющимся. Указанное им было мотивировано тем, что ему стало известно о том, что указанное жилье принадлежит на праве собственности ФИО2 О регистрации его права сделана соответствующая запись в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2010 года за №. Указанное было сделано на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.05.2010 года в коммунальной квартире №, заключенного между местной Администрацией городского округа г. Нальчика в лице начальника Управления по учёту, распределению и приватизации жилья А. с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны. Согласно этому договору, 1 доля квартиры № № в порядке приватизации передана ФИО2 Действия Администрации по передаче жилья в порядке приватизации незаконны и сведения, указанные в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Так: в п. 1 Договора указано: « … 1 комнату общей площади 8,7 кв.м., жилой площадью 8,7 кв.м. в 3-комнатной коммунальной квартире общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м. по адресу: в долевую собственность». Запись - «жилой площадью 8,7 кв.м.» - незаконна, так как противоречит ЖК РФ, в частности п.2 ст.11 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации». Названный закон предусматривает только норму общей площади. ФИО2 не нуждался в представлении ему жилья или в улучшении жилищных условий. Общая площадь 3-х комнатной спорной квартиры составляет 64,8 кв.м. Если из этой площади вычесть 8,7 кв.м. остаётся 56,1 кв.м. В настоящее время, начиная со дня наступления смерти ФИО3 в спорной квартире трое жильцов (членов одной семьи): ФИО2, К. и К.. При существуюшей норме общей площади жилья, ответчик и члены его семьи не нуждались в улучшении жилищных условий. Пользуются жильем больше установленной нормы на 2,1 кв. м. Ч.3 ст. 59 ЖК РФ допускает отчуждение освободившегося жилья по договору купли-продажи с учетом его рыночной стоимости и только нуждающимся в жилье гражданам. В улучшении жилищных условий или выделении жилья ответчик и члены его семьи не нуждались. Они обеспечены жильем. Никто из членов семьи ответчика, включая и самого ответчика не имели право состоять даже на учете на улучшение жилищных условий. Кроме этого, не учтена также площадь холодного помещения - 3,3 кв.м. Общая площадь 3-х комнатной квартиры с холодными помещениями составляет 68,1.кв.м. Если из этой площади минусовать 8.7 кв.м. получается 59,4кв.м. Если эту площадь разделить на 3 (состав семьи ответчика), на каждого члена семьи получается 19,8 кв.м. В этом случае ФИО2 и члены его семьи занимают жилье на 5,4 кв.м. больше нормы. Не учтен также тот факт, что ответчик ранее принимал участие в приватизации жилья. 10.06.08 года он отказался от приватизации в пользу своей сестры - К. При норме площади на 1 человека 18 кв.м. каждый член семьи ФИО2 занимает на 1,8 кв.м. больше нормы. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общественной жилищной комиссии и приложение № к Постановлению Главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ за № не имеют законной силы в связи с фальсификацией доказательств и отражением в указанных документах сведений не соответствующих действительности. Так, в приложении № в графе № указано, что 3-х комнатная квартира имеет жилую площадь 33,6 кв.м, что не соответствует действительности. Во-первых, в соответствии с ч.2 ст.11 ЖК РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года слова «о норме жилой площади на одного человека» заменены словами «о норме общей площади на 1 человека». То есть к моменту издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ прошло уже 4 года, как внесены изменения в ЖК РФ. Не знать о ЖК РФ, о внесенных изменениях в ЖК РФ чиновники и служащие Администрации не могли. Считает, что цифровые данные в приложении № занижены умышленно, для введения в заблуждение Главы Администрации, с целью незаконной, бесплатной передачи жилья ФИО2 Жилая площадь спорного жилья никогда не равнялась 33,6 кв.м., как указано в приложении №, а соответствовала 42,3 кв.м. А общая площадь жилья составляла всегда и составляет 64,8 кв.м., с учетом площади балкона и лоджии - 68,1 кв.м. Кроме этого, имеющаяся в графе 9 приложения № запись «о предоставлении освободившейся комнаты в 3-х комнатной квартире с условием оплаты инвентаризационной стоимости, отселение части семьи» - незаконна. ЖК РФ, в частности ст. 59 ЖК РФ предусматривает отчуждение квартиры по договору купли-продажи. Такого договора (сделки) между сторонами - ответчиками не было и нет. Более того инвентаризационная стоимость освободившейся комнаты - 109358 руб. не внесена ФИО2 в кассу Администрации. Фактически Администрация незаконно, не имея оснований, подарила жилье ФИО2 Поэтому Постановление № 1649 от 21.08.09 года является недействительным и незаконным в части передачи жилья ФИО2 в порядке приватизации. С соответствующим заявлением на приватизацию спорного жилья ФИО2 в Управление по учету, распределению и приватизации жилья не обращался. Имеющееся в деле заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 «о закреплении освободившейся квартиры» не написано им, также не подписано ФИО2 и не подавалось им в Администрацию. Указанное заявление написано другим лицом. Указанное заявление зарегистрировано в «Управлении по учету…» ДД.ММ.ГГГГ за №-К. Заявление адресовано для исполнения некой Б.в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Кто она не понятно. Судя по записям под её фамилией, она имеет отношение к жилищной комиссии. Визу наложил видимо зам. Главы Администрации А.. Поскольку заявление не подписано и не подано ФИО2, все последующие действия, совершенные как «при пожаре», начиная со дня подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ), регистрации заявления (ДД.ММ.ГГГГ), доклада сотрудником канцелярии этого заявления заместителю Главы Администрации А. (ДД.ММ.ГГГГ), молниеносного рассмотрения заявления заместителем Главы Администрации А. (ДД.ММ.ГГГГ), доставки заявления без задержки исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ) - Б. и, наконец, оперативного рассмотрения заявления и вынесения, буквально через два дня, решения общественной жилищной комиссии (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконны. Имеется также и второе заявление, адресованное в Администрацию г. Нальчика. Оно написано тем же почерком, что и предыдущее заявление. Один и тот же цвет пасты. Заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ. И указанное заявление не имеет юридической силы, так как не подписано обратившимся (подателем). Подпись подателя заявления должна была быть учинена выше следующих слов: «К заявлению прилагается:». Кроме этого, из текста заявления непонятно одно лицо приватизирует жилье или несколько лиц и кто именно конкретно. Также не заполнена графа: «Подписи будущих собственников». В этой графе указана только одна К. ФИО2 нигде не указан. Следующая графа: «Подписи о согласии членов семьи» вообще не заполнено. Заявление - недействительно. А Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписано - ни Главой Администрации, ни заместителем. В Регистрационной Службе именно на основании незаконного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 С целью сокрытия указанных нарушений Регистрационная Палата отказывает ему в выдаче доказательств несмотря на его неоднократные просьбы. По имеющейся в приватизационном деле доверенности, от имени ФИО2, А.М. Л. уполномочена на совершение действии только с ДД.ММ.ГГГГ и то без права подписи. В ходе бесплатной передачи ФИО2 спорного жилья в порядке приватизации, Администрацией использовано также и следующее незаконное доказательство, именуемое «Информация» об освободившейся квартире. Информация выдана ДД.ММ.ГГГГ и без основания. По информации или заключению В. - Ген. Директора ООО ЖЭК «С.» - А.М. не только не указан нуждающимся в улучшении жилищных условий, вообще он не указан, а указана К., как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Сведения, указанные в «Информации» - это выдумки ООО ЖЭК «С.» и не соответствуют дейсивительности. Ни К., ни её брат А., ни их мать ФИО4 не нуждаются в улучшении жилищных условий и не имеют право даже состоять в очереди на улучшение жилищных условий. Две справки о составе семьи противоречивы. По одной справке состав семьи - он (Анзор) один, а по другой - 3 человека. Передачей ФИО2 в собственность в порядке приватизации нарушены права истца, жилищные интересы, которые заключаются в следующем: Тохтамышева со своим мужем и двумя моими детьми от первого моего брака проживала в . Основным квартиросъемщиком был мой муж К., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ. Проживал истец в указанной квартире на законных основаниях. В день наступления смерти мужа в производстве горсуда г.Нальчика находилось дело о «её с детьми выселении» из указанной квартиры. Незаконным решением горсуда г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми выселена из спорного жилья. Решение суда вступило в силу и исполнено. Я со своими двумя детьми выселена. Оставление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационной и надзорными инстанциями без изменения не означает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законно. Оно незаконно и это наглядно. Исковые заявления подаёт каждый раз, как в своих интересах, так и в интересах покойного мужа, чьй права также нарушены. Выселением истца с детьми из спорного жилья после смерти моего мужа является нарушением не только жилищных прав и интересов, как члена семьи основного квартиросъемщика, но и интересов о покойного мужа. Незаконной передачей спорного жилья в собственность ответчику по делу, Администрация умышленно лишила меня жилья. Право на проживание в спорной квартире установлено также решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя ему во вселении судом было отказано, суд согласно тексту решения от ДД.ММ.ГГГГ согласился с тем, что он имеет право проживать в спорной квартире. Установленные судом обстоятельства обладают преюдициальностью и дают ему право на оспаривание «приватизации».

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился. Письменно просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - местной администрации г.о Нальчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать. Суду пояснил, что ФИО5 не является надлежащим истцом по настоящему делу, т.к на основании судебного решения признана не приобретшей права на спорную жилую площадь с выселением из неё.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Утверждение ФИО5 о том, что передачей ФИО2 в собственность спорной квартиры нарушены её права, а также права её умершего супруга не соответствует действительности. Докательств этому истцом представлено не было. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана не приобретшей право на жилую площадь в и выселена из неё. В удовлетворении её требований о вселении в эту квартиру решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано. Утверждение о том, что указанным решением установлено её право на проживание в спорной квартире противоречит содержанию этого решения. Кроме того, данное решение не вступило в законную силу, и даже если бы такие сведения в нём и содержались, то вопреки утверждению истца не могли бы иметь преюдициального значения на момент рассмотрения настоящего иска. При указанных обстоятельствах, приватизация ответчиком своей квартиры по указанным в иске основаниям не затрагивает прав истца. В связи с чем, удовлетворение исковых требований не может повлечь их восстановление. Не привел истец и оснований по которым посчитал нарушенными права умершего Т. Суд не входит в обсуждение доводов истца о нарушении местной администрацией г.о Нальчик требований закона при передаче ответчику в собственность спорной квартиры по указанным им основаниям, включая и его ссылку на то обстоятельство, что ФИО2 в 2008году отказался от приватизации в пользу своей сестры-К., поскольку они правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ №10от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Истец, по сути оспаривающий право собственности ответчика и входящий в обсуждение доводов вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрал способ защиты не предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и местной администрации г.о Нальчик о признании недействительным договора передачи в собственность ФИО2 1/5 доли квартиры № расположенной в , аннулировании соответствующей записи в ЕГРП о его праве №, признании указанного зарегистрированного права собственности за ФИО2 отсутствующим, обременение имеющимся, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Нальчикского горсуда Сарахов А.А.