Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Светланы Юрьевны, Ушковой Татьяны Юрьевны к Мохову Юрию Ивановичу, Моховой Валентине Владимировне, Мохову Игорю Юрьевичу, администрации ГО Верхняя Пышма, о признании недействительным договора передачи доли дома в собственность граждан (договора приватизации), в части невключения Авдеевой (Моховой) Светланы Юрьевны, Ушковой (Моховой) Татьяны Юрьевны в число участников приватизации 1/2 доли жилого дома, о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, по 1/8 доле за каждой, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части передачи в собственность 2/8 долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева С.Ю., Ушкова Т.Ю. обратились в суд с иском к Мохову Ю.И., Моховой В.В., Мохову И.Ю., администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным договора передачи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Гагарина,13-1, в собственность граждан (договора приватизации), заключенного 02.08.1994. между ТОО «Агрофирма Балтым» и Моховым Ю.И., Моховой В.В., в части невключения Авдеевой (Моховой) Светланы Юрьевны, Ушковой (Моховой) Татьяны Юрьевны в число участников приватизации 1/2 доли жилого дома, о признании права собственности, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу: по 1/8 доле (в праве собственности на 1/2 доли жилого дома) за каждой, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой , в , в части передачи в собственность Мохова И.Ю. 2/8 доли (1/8 + 1/8) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (1/2 доли жилого дома), расположенного по адресу:

В обоснование своих требований ссылается на то, что Мохова В.В., Мохов Ю.И., а также их дети: Мохова О.Ю., Мохова Т.Ю., и она - Мохова С.Ю., с августа 1990 года проживали в , и были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Спорное жилое помещение представляет собой 1\2 жилого дома общей площадью ., в том числе, жилой площадью (общей площадью 1\2 жилого дома -

ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение было передано в долевую собственность по 1\4 доли Мохову Ю.И., Моховой В.В.

Договор передачи жилого помещения в собственность зарегистрирован в БТИ , ДД.ММ.ГГГГ. (реестровая запись №).

Согласно п.2 указанного договора, право на бесплатную приватизацию жилой площади реализуют граждане, прописанные в доме. Однако, в качестве лиц, участвующих в приватизации названы только Мохов Ю.И. и Мохова В.В. Несовершеннолетние дети, в том числе, Авдеева (Мохова) С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, прописанных в данном доме и участвующих в приватизации, не указаны.

О том, что спорное жилое помещение находится в собственности Мохова Ю.И. и Моховой В.В., им стало известно в сентябре 2010 года, когда ответчики: Мохова В.В. и Мохов Ю.И. расторгли брак и намерены были распорядиться имуществом в виде 1/2 жилого дома по своему усмотрению.

Считают, что невключением их в состав лиц, участвующих в приватизации спорного дома, нарушены их права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, в порядке приватизации, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Исполкомом Верхнепышминского городского Совета народных депутатов г. Верхняя Пышма, и проживали в нем: Авдеева С.Ю. постоянно проживала до ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и была снята с регистрационного учета, в связи с проживанием в общежитии по адресу: , на период учебы в УрФУ г. Среднеуральске. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в общежитии по месту учебы в . После регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала по месту жительства своего мужа в С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она также проживает по месту жительства мужа, по адресу:

Ушкова Т.Ю. постоянно проживала в спорном жилом помещении до 2004 года, вынуждена была сняться с регистрационного учета в 2006 году, и выехать в другое место жительства, в связи с невозможностью проживания совместно с семьей отца (Мохова Ю.И.) и его отказом зарегистрировать по месту жительства ее несовершеннолетнего ребенка.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2010., вступившим в законную силу 29.03.2011., установлено, что приватизация 1/2 доли жилого в произведена с нарушением действовавшего законодательства, в соответствии с которым Авдеева С.Ю. и Ушкова Т.Ю. имели право стать участниками приватизации занимаемого или помещения. Считает, что указанное решение суда, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, и установленные этим решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни Авдеевой (Моховой) С.Ю., ни Ушковой (Моховой) Т.Ю. ранее право бесплатной приватизации жилого помещения, не использовано.

Считают, что с учетом ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», поскольку жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, и поскольку они, как и другие лица, проживавшие на момент приватизации в спорном жилом помещении, и имевшие равные права с другими нанимателями, они также вправе были участвовать в приватизации жилого помещения. Кроме того, согласно действовавшей на тот момент ст.133 КоБС РСФСР, сделка по совершению передачи жилого помещения в собственность граждан, в порядке приватизации, не могла быть совершена родителями несовершеннолетних детей, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Отказ от участия в приватизации также мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Считают, что передачей 1/2 доли жилого дома только в собственность Мохова Ю.И. и Моховой В.В. нарушено их право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку на момент совершения сделки, они являлись несовершеннолетними: Авдеева С.Ю. - в возрасте 16 лет, Ушкова Т.Ю. - в возрасте 17 лет, фактически проживали в спорном жилом помещении, были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, от права на участие в приватизации, не отказывались, согласие органов опеки и попечительства не было получено при приватизации спорного жилого помещения.

Считают, что их нарушенное право является безусловным, и должно быть восстановлено путем признания договора приватизации 1/2 доли жилого в , недействительным в части невключения их в данный договор, являвшихся на момент заключения договора приватизации, несовершеннолетними и проживавшими постоянно в спорном жилом помещении, а также путем признания за каждым из них права собственности на долю жилого помещения, в порядке приватизации 1/2 доли жилого дома (.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики: Мохов Ю.И. и Мохова В.В., на основании договора дарения безвозмездно передали в собственность Мохова И.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Считают, что поскольку сделка по приватизации жилого помещения является недействительной в части невключения их в договор приватизации, то, соответственно, и сделка дарения спорного жилого помещения также является недействительной, в части распоряжения имуществом, приходящимся на их доли.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2011. к участию в деле привлечен территориально-отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма (ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.07.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Дерябин Александр Иванович.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2011. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уралтехноком» (правопреемник ТОО «Агрофирма Балтым» и ПСХХ «Агрофирма Балтым»).

Истец Авдеева С.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей: Симонович Т.Ю., Соколовой Л.Л., действующих на основании доверенности №.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца Авдеевой С.Ю., с участием ее представителей: Симонович Т.Ю., Соколовой Л.Л., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ушкова Т.Ю. и ее представители: Симонович Т.Ю., Соколова Л.Л., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ. (и представители Авдеевой С.Ю., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.),исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просили: признать недействительным договор передачи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: , в собственность граждан (договор приватизации), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ТОО «Агрофирма Балтым» и Моховым Ю.И., Моховой В.В., в части невключения Авдеевой (Моховой) Светланы Юрьевны, Ушковой (Моховой) Татьяны Юрьевны в число участников приватизации 1/2 доли жилого дома; признать за Авдеевой С.Ю. и Ушковой Т.Ю. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу: по 1/8 доле (в праве собственности на 1/2 доли жилого дома) за каждой; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой , в , в части передачи в собственность Мохова И.Ю. 2/8 доли (1/8 + 1/8) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (1/2 доли жилого дома), расположенного по адресу:

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма, и ответчик Мохов Ю.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате, и месте судебного разбирательства. Представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 02-02 от 11.01.2011., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление.

Ответчики: Мохова В.В., Мохов И.Ю., и их представитель - Манчакидис Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ. (выданной Моховой В.В.), и № от ДД.ММ.ГГГГ. (выданной Моховым И.Ю.), в судебном заседании исковые требования Авдеевой С.Ю. и Ушковой Т.Ю., не признали в полном объеме. Представитель ответчиков - Манчакидис Т.В. суду пояснила, что при признании договора приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, невозможно, поскольку юридическое лицо - ТОО «Агрофирма Балтым», передавшее по договору приватизации спорное жилое помещение в собственность Моховой В.В. и Мохова Ю.И., и его правопреемники, отсутствуют. Такие последствия недействительности сделки, которые просят применить истцы: признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом (по 1/8 доле за каждым), действующим законодательством, не предусмотрены. Администрация ГО Верхняя Пышма является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником ТОО «Агрофирма Балтым» в части распоряжения жилым фондом данного предприятия. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: Мохова О.Ю., Дерябин А.И., представитель ООО «Уралтехноком» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, актом о вручении судебной повестки, телеграммой и уведомлением о ее получении.

Представитель территориально - отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма (ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма) - Пермякова О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц: Моховой О.Ю., Дерябина А.И., ООО «Уралтехноком», а также представителя территориально - отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма (ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма)

Выслушав истца Ушкову Т.Ю., ее представителей, и представителей Авдеевой С.Ю. - Симонович Т.Ю. и Соколову Л.Л., ответчиков: Мохову В.В., Мохова И.Ю., и их представителя - Манчикидис Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 167 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания и смысла ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991., в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, предусматривавшей права граждан, занимающих жилые помещение по договору найма, в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести жилое помещение в собственность, в том числе, в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РСФСР, и республик в составе РСФСР (то есть, возможность приватизации жилого помещения только при согласии всех совершеннолетних членов семьи), следовало, что в число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем, включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе, и несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, они имеют равные права с нанимателем.

Кроме того, как следовало из правовой позиции Верховного Суда РСФСР № 4 от 18.11.1993., действовавшего на момент заключения Моховым Ю.И. и Моховой В.В. договора приватизации (02.08.1994.), отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ., между ТОО «Агрофирма Балтым» и Моховой В.В., Моховым Ю.И., заключен без включения в число собственников несовершеннолетних детей, в том числе, Авдеевой С.Ю.(Моховой) и Ушковой Т.Ю. (Моховой), которые, являясь детьми нанимателя Мохова Ю.И., проживали совместно с ним, и имели равные с ним, и другими совершеннолетними нанимателями данного жилого помещения, права, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Как следует из ордера на право занятия жилого помещения, №, выданного исполнительным комитетом Верхнепышмнского городского Совета народных депутатов г. Верхней Пышма, на имя Мохова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ., и Авдеева (Мохова) С.Ю. и Ушкова (Мохова) Т.Ю. включены в данный ордер в качестве членов семьи нанимателя.

То обстоятельство, что Авдеева (Мохова) С.Ю. с сентября 1994 года в спорном жилом помещении не проживала, выехав по месту учебы в г. Среднеуральск, не могло являться основанием для совершения сделки по приватизации жилого помещения без учета ее законных интересов, и прав, в данном случае, права на участие в приватизации жилого помещения, гарантированного государством, поскольку выезд Авдеевой (Моховой) С.Ю. являлся временным. В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения), права и обязанности, в случае временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору найма этого жилого помещения, сохраняются.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по данному поводу, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 66пв-2000 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года), следует, что поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии, за ними, в том числе, и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

В силу ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969. (действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения), правила которой распространяются и на сделки, заключаемые родителями несовершеннолетних детей, сделки, выходящие за пределы бытовых, от имени несовершеннолетних, не могли быть совершены родителями несовершеннолетних, без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

По смыслу вышеуказанных норм закона, неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних: Авдеевой (Моховой) С.Ю. и Ушковой (Моховой) Т.Ю. в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, отсутствовало.

Такой вывод суд обосновывает: во-первых, тем, что данное обстоятельство было установлено при рассмотрении другого гражданского дела № 2-1869\10 по иску Авдеевой Светланы Юрьевны к Мохову Юрию Ивановичу, Моховой Валентине Владимировне, администрации городского округа Верхняя Пышма об изменении договора приватизации, с включением в число собственников жилого помещения по договору приватизации, признании недействительным договора дарения, по исковому заявлению Ушковой Татьяны Юрьевны Мохову Юрию Ивановичу, Моховой Валентине Владимировне, администрации городского округа Верхняя Пышма об изменении договора приватизации, с включением в число собственников жилого помещения по договору приватизации, о признании недействительным договора дарения. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Во-вторых, на отсутствие сведений о разрешении органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних: Авдеевой (Моховой) С.Ю. и Ушковой (Моховой) Т.Ю. в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, указано в заявлении представителем территориально - отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма- Пермяковой О.С., представленному при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ею доказательствами. Ответчиками в судебном заседании доказательств тому обстоятельству, что разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних: Авдеевой (Моховой) С.Ю. и Ушковой (Моховой) Т.Ю. в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, имелось, не представлено.

Таким образом, проанализировав нормы Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991., в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, в их системном толковании с нормами жилищного кодекса РСФСР (ст.53,60,66), Кодекса о браке и семье РСФСР (ст.133), также действовавшими на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, могут являться основаниями для признания сделки (договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), в данном случае, в части невключения истцов в число участников приватизации 1/2 доли жилого дома, недействительной.

Из содержания и смысла ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка несоответствующей закону тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование закона.

В судебном заседании установлено, что при совершении сделки по передаче спорного жилого помещения в собственность граждан (Мохова Ю.И. и Моховой В.В.), в порядке приватизации жилого помещения, были нарушены нормы ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991., ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969. (действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения), в связи с совершением указанной сделки, без учета прав и законных интересов несовершеннолетних детей, и без получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки родителями несовершеннолетних (отказа от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение).

Доводы представителя ответчиков: Моховой В.В. и Мохова И.Ю. - Манчакидис Т.В. о том, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной должно быть отказано, поскольку юридическое лицо - ТОО «Агрофирма Балтым», передавшее по договору приватизации спорное жилое помещение в собственность Моховой В.В. и Мохова Ю.И., и его правопреемники, отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие, на момент рассмотрения данного дела, такого предприятия как ТОО «Агрофирма Балтым», в связи с его реорганизацией, правопреемником данного предприятия являлось - ООО «Уралтехноком» (предшественником которого являлось предприятие ПСХК «Агрофирма Балтым»), что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2011.(в отношении ООО «Уралтехноком»), и сведениями инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области от 13.07.2011. (о прекращении деятельности в форме реорганизации при преобразовании ТОО «Агрофирма Балтым» в ПСХК «Агрофирма Балтым»).

В соответствии с ч.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при преобразовании юридического лица одного вида, в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы), к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

С учетом сведений вышеуказанных письменных документов: выписки из ЕГРЮЛ, и сообщения ИФНС по г. Верхней Пышме Свердловской области, правопреемство какого-либо другого юридического лица, к которому могли бы перейти права и обязанности ООО «Уралтехноком»-правопреемника ПСХК «Агрофирма Балтым» и ТОО «Агрофирма Балтым»), исключено, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралтехноком», данное предприятие ликвидировано (согласно сведений ЕГРЮЛ, 17.05.2005. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица). В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралтехноком», следует, что предприятие прекратило свою деятельность, данное юридическое лицо не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения действовавшей ликвидационной комиссии, и о ликвидаторе данного юридического лица, суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Уралтехноком» в лице ликвидатора ликвидационной комиссии.

Суд считает, что, несмотря на отсутствие, на момент рассмотрения дела, ТОО «Агрофирма Балтым» (в связи с его реорганизацией), и ООО «Уралтехноком» (в связи с его ликвидацией), истцами правомерно предъявлены исковые требования, кроме Мохова Ю.И. и Моховой В.В., к администрации ГО Верхняя Пышма.

Доводы представителя ответчиков Моховой В.В. и Мохова И.Ю. - Манчакидис Т.В. о том, что исковые требования предъявлены к администрации ГО Верхняя Пышма как к ненадлежащему ответчику, и доводы представителя ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В. (действующей на основании доверенности от 11.01.2011.) в отзыве на исковое заявление (л.д.55), о том, что администрация ГО Верхняя Пышма является ненадлежащим ответчиком, а поэтому в удовлетворении исковых требований Авдеевой С.Ю. и Ушковой Т.Ю., должно быть отказано, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4.07.1991. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23.12.1992. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 указанного Закона были внесены были изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Из правовой позиции, по этому поводу, Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения, и утратившего силу с 29.03.2003.), был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации, по месту расположения объекта.

Согласно п.1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991. № 3020-1, жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно, в силу прямого указания закона.

Проанализировав вышеуказанные нормы, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, с учетом правовой позиции Верховного Суда в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009. № 46-В09-21, суд считает, что то обстоятельство, что жилой фонд совхоза «Верхнепышминский» (существовавшего до ТОО «Агрофирма Балтым»), в состав которого входил спорный жилой дом (1/2 жилого дома по ), независимо от того, был он или не был передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления, в установленном порядке, не должно влиять на жилищные права граждан, в данном случае - истцов, вселившихся и проживавших в спорном жилом помещении, в том числе, и право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан, на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что администрация ГО Верхняя Пышма, в ведение которых должен был перейти жилой фонд, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья, является, в данном случае, надлежащим ответчиком. Причины, по которым не была осуществлена надлежащая передача жилого фонда, не должны влиять на права граждан, проживавших в жилых домах, в составе этого жилого фонда, и имеющих право на приватизацию жилых помещений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993. № 8 (в ред. от 02.07.2009.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым соглашением между этими лицами), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Доводы представителя ответчиков: Моховой В.В. и Мохова И.Ю. - Манчакидис Т.В. о том, что в данном случае, за истцами не может быть признано право собственности: по 1/8 доле за каждой в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в порядке приватизации, так как не может быть применена двусторонняя реституция, в связи с отсутствием ТОО «Агрофирма Балтым», передавшее по договору от 02.02.1994. спорное жилое помещение в собственность Моховых В.В. и Ю.И., суд считает также несостоятельными, поскольку, как указано выше, имелся правопреемник ТОО «Агрофирма Балтым» и ПСХХ «Агрофирма Балтым» - ООО «Уралтехноком», к которому должны были перейти права и обязанности юридического лица, являвшегося предшественником (ПСХК «Агрофирма Балтым», являвшегося, в свою очередь, правопреемником ТОО «Агрофирма Балтым»), которое должно было передать жилой фонд администрации ГО Верхняя Пышма, и в ведение которой должен был перейти жилой фонд, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья. Поскольку спорный жилой дом находится на территории ГО Верхняя Пышма, и должен находиться в управлении органов местного самоуправления, администрация, по мнению суда, и должна выступать в качестве ответчика по данному спору. Возражая против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, представитель ответчиков: Моховой В.В. и Мохова И.Ю. - Манчакидис Т.В., доказательств тому обстоятельству, что жилой фонд, в состав которого входил спорный жилой дом, оставался в ведении ТОО «Агрофирма Балтым» (либо ООО «Уралтехноком»), в судебном заседании не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что истцы ссылаются в исковом заявлении на требования ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки по приватизации жилого помещения, они не просят. Из содержания и смысла ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истцы считают договор передачи 1/2 доли жилого дома, в части невключения их в число участников приватизации 1/2 доли жилого дома, недействительным, следует, что если сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, она ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом. При этом, суд обращает внимание на то, что истцы не просят признать недействительным вышеуказанный договор в целом, а лишь в части невключения их в число участников приватизации спорного жилого помещения, и просят, в целях восстановления их нарушенного права, признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Последовательность данных требований исключает необходимость фактической передачи спорного жилого помещения в собственность администрации ГО Верхняя Пышма (или в собственность как правопреемника ТОО «Агрофирма Балтым» - ООО «Уралтехноком» (в случае действующего юридического лица, и при наличии в его ведении спорного жилого помещения, исходя из позиции представителя ответчика).

Суд считает, что истцами выбран верный способ защиты своего права, правильно определен предмет иска о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан, в порядке приватизации, в части не включения их в число участников приватизации 1/2 доли жилого дома, и собственников жилого дома.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993. (в ред. от 06.02.2007.) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом системного толкования ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, и вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что возможно и удовлетворение иска о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан, в порядке приватизации, только в части, касающейся не включения истцов в число участников приватизации 1/2 доли жилого дома, и собственников жилого дома.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности признания недействительной сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан (договора от 02.08.1994.), в порядке приватизации, в части, касающейся не включения истцов в число участников приватизации 1/2 доли жилого дома, то исковые требования в части признания за истцами права собственности, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу: по 1/8 доле (в праве собственности на 1/2 доли жилого дома) за каждой, также подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что в данном случае, может быть учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации п.8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993. (в ред. от 06.02.2007.) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которой следует, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам, обратившимися с требованиями о передаче им жилых помещений в собственность, в порядке приватизации, занимаемых ими на предусмотренных законом условиях, не может быть отказано в удовлетворении таких требований. В судебном заседании установлено, что истцы занимали спорное жилое помещение на предусмотренных законом условиях и основаниях (были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи - детей нанимателя, проживали в нем с момента вселения, постоянно, совместно со своими родителями, пользовались равными с нанимателем правами, и вправе были, как и наниматель, и другие члены семьи нанимателя, использовать свое право на участие в приватизации жилого помещения, с включением в число его сособственников). В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного дела, истцы право бесплатной приватизации жилого помещения, не использовали, что подтверждается сведениями СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН».

Доводы представителя ответчиков: Моховой В.В. и Мохова И.Ю. - Манчакидис Т.В. о том, что истцы не вправе были обращаться в суд с иском о признании сделки по передаче в собственность жилого помещения, в порядке приватизации, поскольку стороной сделки, не являются, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания иска и объяснений истца Авдеевой С.Ю. и представителей истцов в судебном заседании, истцы обратились в суд с данным иском, считая сделку по передаче жилого помещения в собственность, в порядке приватизации недействительной, в силу ее несоответствия закону. Согласно системному толкованию ч.1 ст.166,ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, независимо от признания ее таковой, поскольку такая сделка является ничтожной с момента ее совершения.Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, поскольку ничтожная сделка не является оспоримой, требования о недействительности такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом, тем более, если такой сделкой нарушены права и законные интересы заинтересованного лица, в данном случае - истцов, в связи с нарушением их права на участие в приватизации жилого помещения, и возможности, гарантированных государством, на получение жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, наравне с другими его сонанимателями.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной п.6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993. (в ред. от 06.02.2007.) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», также следует, что в случае незаконности договора передачи жилого помещения в собственность граждан, этот договор может быть признан недействительным по требованию заинтересованных лиц, в том числе, лиц, права которых при заключении такого договора были нарушены.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2010. № 3-Впр09-8, согласно которой, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Доводы представителя ответчиков: Моховой В.В. и Мохова И.Ю. - Манчакидис Т.В. о том, что при признании договора приватизации недействительным и применении реституции, должно быть получено согласие всех совершеннолетних членов семьи на включение истцов в число собственников жилого помещения, которое отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, доказательств данному обстоятельству, ни ответчиками, ни их представителем, в судебном заседании не представлено. Сами ответчики в судебном заседании об этом вообще не заявляли. Кроме того, суд считает, что поскольку речь идет о недействительности сделки в силу ее ничтожности, как несоответствующей требованиям закона, именно в связи с тем, что были нарушены права истцов, находившихся на момент приватизации спорного жилого помещения, в несовершеннолетнем возрасте, о несогласии ответчиков: Моховой В.В. и Мохова Ю.И., (являющимися родителями истцов), на включение в договор приватизации своих детей, вести речь нецелесообразно, поскольку, предполагается, что родители должны были действовать на момент приватизации спорного жилого помещения, в интересах своих несовершеннолетних детей, а отказ от участия в приватизации должен был быть осуществлен только с разрешения органов опеки и попечительства, который, как установлено в судебном заседании, отсутствовал. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцами заявлены исковые требования о признании недействительным ни всего договора в целом, а лишь его части (в части невключения истцов в число участников приватизации), и одновременно, с исковыми требованиями о признании договора недействительным в части невключения их в число участников и собственников спорного жилого помещения, истцами заявлены исковые требования о признании их собственниками: по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с учетом прав и законных интересов ответчиков, и сохранения за ними их права на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Признание договора приватизации недействительным в части невключения истцов в число участников приватизации и собственников жилого помещения, не приведет, в данном случае, к нарушению прав других участников приватизации.

Анализируя вышеуказанную позицию представителя ответчиков, суд обращает внимание на то, что ранее действовавшая редакции Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» лишь изначально ставила решение вопроса о приватизации занимаемой жилой площади, в зависимость от воли проживающих в нем совершеннолетних членов семьи. В дальнейшем, редакция ст.2 вышеуказанного закона была изменена, приватизация жилых помещений стала возможной с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, жилые помещения стало возможным передавать в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних. В случае выражения такой воли, включение несовершеннолетних детей в договор приватизации являлось обязательным условием его заключения. Получение согласия органов опеки и попечительства на участие в приватизации несовершеннолетних детей законом не предусмотрено. Закон предусмотрел необходимость получения такого согласия в случае отказа от принадлежащих несовершеннолетним прав. В судебном заседании установлено, что ответчики: Мохов Ю.И. и Мохова В.В., заключив 02.08.1994. вышеуказанный договор, свою волю на участие в приватизации жилого помещения, выразили, однако заключили данный договор без учета прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей. Поскольку права истцов на участие в приватизации были нарушены, возможность восстановления этих прав через признание данного договора недействительным в части невключения истцов в число участников приватизации жилого помещения, с признанием за истцами права собственности на причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по мнению суда, возможно, и без соблюдения процедуры получения согласия всех совершеннолетних членов семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительной сделки по приватизации спорного жилого помещения в части невключения в договор приватизации истцов, учитывая требования ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, договор дарения (от ДД.ММ.ГГГГ.) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой , в , в части передачи в собственность ФИО5 2/8 доли (1/8 + 1/8) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (1/2 доли жилого дома), расположенного по адресу: 1, также является недействительным.

В данном случае необходимо также учесть, что из содержания и смысла ч.1 ст.572, ч.2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что даритель по договору дарения должен являться собственником имущества, которое он передает в собственность одаряемого. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Из ч.3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки (с момента ее совершения) по приватизации 1/2 спорного жилого дома, в части невключения в него истцов, и признания за истцами права собственности, в порядке приватизации, по 1/8 доле за каждой в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой , в , сделка по распоряжению спорным жилым помещением должна осуществляться по правилам вышеуказанных норм закона.

Истцы, заявив исковые требования о признании договора дарения недействительным только лишь в части передачи в собственность Мохова И.Ю. 2/8 доли (1/8+1/8) в праве общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, фактически выразили свое согласие на передачу в собственность Мохова И.Ю., Моховыми В.В. и Ю.И., по договору дарения, оставшейся доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

С учетом требований ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительности части сделки дарения, не влечет в данном случае недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка по дарению Моховыми В.В. и Ю.И., Мохову И.Ю., доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (за исключением долей истцов - 2/8 доли), была бы совершена и без включения недействительной ее части (2/8 доли).

Доводы представителя ответчиков: Моховой В.В. и Мохова И.Ю. - Манчакидис Т.В. о том, что истцы в части исковых требований о признании договора дарения (его части) недействительным, являются ненадлежащими истцами, так как с такими требованиями может обратиться только сторона сделки, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, данные исковые требования Авдеевой С.Ю. и Ушковой Т.Ю. также связаны с восстановлением своего нарушенного права на участие в приватизации спорного жилого помещения, с включением в число его собственников, и предъявлены, в соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, независимо от признания ее таковой, поэтому, поскольку как сделка по приватизации жилого помещения, так и сделка по дарению этого жилого помещения, является ничтожной с момента ее совершения, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, так как ничтожная сделка не является оспоримой, требования о недействительности такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает необходимым обратить внимание на то, что договор передачи доли жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключен между ТОО «Агрофирма Балтым» и Моховым Ю.И., Моховой В.В., в отношении 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: (л.д.7).

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в собственность Мохова И.Ю., Моховы В.В. и Ю.И. передали 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: : ). Свидетельство о государственной регистрации права выдано Мохову И.Ю. также на 1/2 долю жилого дома по адресу: .

У суда не вызывает сомнений, что речь идет об одном и том же спорном жилом помещении. Данное обстоятельство в судебном заседании установлено, подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными документами, в частности, сведениями справки главы Балтымской сельской администрации, из которой следует, что Мохов Ю.И., Мохова В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: . Ранее по данному адресу по месту жительства были зарегистрированы: Мохов И.Ю., Мохова Т.Ю., Мохова С.Ю. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мохова В.В. и Мохов Ю.И. являются собственниками, отчуждаемой в дар Мохову И.Ю., 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: , на основании вышеуказанного договора передачи 1/2 доли жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.(предметом которого является 1/2 жилого дома по адресу:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Авдеевой С.Ю. и Ушковой Т.Ю., произведенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков: Мохова Ю.И., Моховой В.В., Мохова И.Ю.

Судебные расходы, произведенные истцами по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с Моховой В.В., Мохова Ю.И.: по с каждого - в пользу Авдеевой С.Ю., и по - в пользу Ушковой Т.Ю.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, произведенной истцами в размере (1/8 от стоимости 1/2 жилого дома () = .), размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы ), подлежат взысканию с Мохова Ю.И., Моховой В.В., Мохова И.Ю.: по - в пользу Авдеевой С.Ю., и по - в пользу Ушковой Т.Ю.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере 750 рублей каждой, определением суда возвращена истцам, в порядке ст.93, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С администрации ГО Верхняя Пышма государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Светланы Юрьевны, Ушковой Татьяны Юрьевны к Мохову Юрию Ивановичу, Моховой Валентине Владимировне, Мохову Игорю Юрьевичу, администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным договора передачи доли дома в собственность граждан (договора приватизации), в части невключения Авдеевой (Моховой) Светланы Юрьевны, Ушковой (Моховой) Татьяны Юрьевны в число участников приватизации 1/2 доли жилого дома, о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, по 1/8 доле за каждой, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части передачи в собственность 2/8 долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать договор передачи 1/2 доли жилого дома в собственность граждан от 02.08.1994. (зарегистрированный в бюро технической инвентаризации г. Верхняя Пышма,17.08.1994.), заключенный между ТОО «Агрофирма Балтым» и Моховым Юрием Ивановичем, Моховой Валентиной Владимировной, недействительным, в части невключения Авдеевой (Моховой) Светланы Юрьевны и Ушковой (Моховой) Татьяны Юрьевны в число участников приватизации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Признать за Авдеевой (Моховой) Светланой Юрьевной и Ушковой (Моховой) Татьяной Юрьевной право собственности, в порядке приватизации, на жилой дом (1/2 долю жилого дома), расположенный по адресу: по 1/8 доле за каждой.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Моховым Юрием Ивановичем, Моховой Валентиной Владимировной и Моховым Игорем Юрьевичем, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой , расположенный по адресу: , в части передачи в собственность Мохова Игоря Юрьевича 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доли) №, расположенный по адресу: .

Взыскать с Мохова Юрия Ивановича, Моховой Валентины Владимировны в пользу Авдеевой Светланы Юрьевны, Ушковой Татьяны Юрьевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - (в пользу каждой): по с каждого - в пользу Авдеевой Светланы Юрьевны, и по - в пользу Ушковой Татьяны Юрьевны.

Взыскать с Мохова Юрия Ивановича, Моховой Валентины Владимировны, Мохова Игоря Юрьевича в пользу Авдеевой Светланы Юрьевны, Ушковой Татьяны Юрьевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - - в пользу Авдеевой Светланы Юрьевны, и по - в пользу Ушковой Татьяны Юрьевны.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2011.

Судья Н.Н. Мочалова.