Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании частично недействительным Свидетельства о государственной регистрации права и прекращении права собственности ФИО2 на квартиру в размере 1/3 доли в праве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения. В обоснование требований, истица указала, что она, ее сестра С.А. и ее родители Г.Т. и Г.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры в ? доли каждый, расположенной по адресу на основании договора приватизации. Для обеспечения дочерей отдельным жильем, Г.Т., Г.В. оставляют указанную квартиру семье С., а П.В. передает ФИО2 рублей для приобретения однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на подаренные ей деньги, а так же на деньги вырученные от продажи ее доли в двухкомнатной квартире, приобретает в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу .

Совместная жизнь у П-вых не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Между сторонами существуют неприязненные отношения, в связи с чем истица просит прекратить право пользование жилым помещением ФИО3 и выселить его из квартиры по адресу .

ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявление о признании за ним права собственности на 1/3 доли в занимаемой им квартире по адресу . В обоснование своих требований, ФИО3 пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2001 года. От брака имеют дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Стороны фактически не проживают с ноября 2009 года.

Первоначально, после регистрации брака П-вы были зарегистрированы в квартире родителей супруги по адресу , но фактически работали и проживали в г. Москве, где снимали жилье, планировали заработать на собственную квартиру. Потом родился ребенок, в связи с чем назрела реальная необходимость в приобретении собственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ супруги П-вы приобретают однокомнатную квартиру по адресу за рублей. Данная сумма у них была накоплена в предыдущие годы совместной жизни. Он дал согласие на приобретение квартиры, поскольку средства на ее покупку были общие, квартира приобреталась для совместного проживания.

Возражая против удовлетворения иска ФИО2 указал, что родителями жены – Г. и С. никаких денег для приобретение квартиры ФИО2 не передавалось. П.В. действительно оформлял договор ипотеки, однако деньги были израсходованы на личные нужды. Поскольку в настоящее время супруга воспитывает дочь одна, с учетом интересов ребенка, просит признать частично недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серия NN и прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру в размере 1/3 доли в праве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2, ее сестра С.А. и ее родители Г.Т. и Г.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры в размере ? доли каждый, расположенной по адресу на основании договора о приватизации. Для обеспечения дочерей отдельным жильем, Г.Т., Г.В. оставляют указанную квартиру семье С., а П.В. передает ФИО2 рублей для приобретения однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на подаренные ей деньги, а так же на деньги вырученные от продажи ее доли в двухкомнатной квартире, приобретает в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу .

С.А., передавая ФИО2 принадлежащие ему деньги в сумме рублей на приобретение квартиры по адресу , передавал их в качестве оплаты за квартиру по адресу , тем самым приобрел на указанную квартиру право собственности, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В судебном заседании П.В. пояснил, что после заключения брака, он переехал на постоянное место жительства к супруге - Г.А. в квартиру, принадлежащую семье Г. по адресу . Когда ФИО2 забеременела, то она с мужем ФИО3 так же переехала для проживания в эту квартиру, в связи с чем между ними и П-выми стали возникать конфликты. В целях недопущения конфликтов между дочерями, Г. решили данный вопрос решить и предложили ФИО4 остаться в двухкомнатной квартире, выплатив С.А. денежную сумму, необходимую для приобретения однокомнатной квартиры, на что П-вы отказались в связи с отсутствием денег. Он же, когда ему последовало аналогичное предложение, согласился с ним и для ФИО2 была подобрана однокомнатная квартира стоимостью рублей. Для покупки квартиры он оформил кредитный договор со Сбербанком на получение ипотечного кредита в сумме рублей, остававшиеся рублей у него были накоплены и имелись в наличии. Передачу денег от него ФИО4, необходимых для приобретения квартиры, они оформили договором дарения на сумму рублей, поскольку оставшиеся деньги в сумме рублей являлись долей ФИО4 в двухкомнатной квартире, а переход права собственности на занимаемую им квартиру - договором купли-продажи. При оформлении купли-продажи квартиры для ФИО4 были использованы исключительно те деньги, которые ей были переданы им, поскольку сумма в рублей, взятая в банке оставалась в банковской упаковке. Все договоры были оформлены в один день.

Свидетель Е.С. суду пояснила, что она продала принадлежащую ей квартиру по адресу ФИО2 за рублей. Переговоры с ней о продаже квартиры вела Г.Т. В день подписания договора она получила всю сумму от П.В. сумма в рублей была в банковской упаковке купюрами по рублей. Остальная сумма была без упаковки и разными купюрами. На ее вопрос почему часть денег в упаковке, ей ответили, что П.В. взял ссуду в размере рублей, которая и осталась в упаковке.

Свидетель Н.И. суду пояснила, что ФИО2 является ее племянницей. Перегудов ей рассказывал, что Г. предложили им со Светланой приобрести для С. однокомнатную квартиру с тем, чтобы занимаемая ими в тот момент двухкомнатная квартира перешла в собственность П-вых, но они отказались, т.к. денег у них не было. Тогда было решено, что квартиру для ФИО2 приобретает С.А.. Ранее Перегудов никогда не говорил о покупке квартиры для семьи, поскольку собирался переезжать на постоянное место жительство в , где, с его слов, у него имеется квартира.

Свидетель А.Б. суду пояснил, что в 2007 году Перегудов неоднократно брал у него в долг небольшие суммы денег и возвращал долг. ДД.ММ.ГГГГ Перегудов взял у него в долг рублей и до настоящего времени не вернул. О намерениях приобретения квартиры Перегудов никогда не говорил, поскольку у него никогда не было денег.

Свидетель М.З. суду пояснил, что супруги П-вы работали у него в магазине в до сентября 2005 года и снимали квартиру. Совместная заработная плата их была в районе 30000 рублей. Ему пришлось расстаться с ФИО4 по тем основаниям, что тот играл в игровые автоматы и работая экспедитором стал подделывать документы на товар. При увольнении за ФИО4 оставалась задолженность порядка рублей. Он никогда не слышал от ФИО4, что тот собирается покупать квартиру, поскольку денег у него никогда не было, работать официально он не мог, поскольку не было вида на жительство на территории РФ. В 2004 году Перегудов был виновником ДТП и в счет возмещения вреда отдал принадлежащий ему автомобиль .

Свидетель Ф.А. суду пояснил, что в феврале 2008 года Перегудов обращался к нему с просьбой дать ему в долг рублей, недостающих для покупки квартиры. Он дал Александру рублей, которые тот возвратил через 2 месяца. Он знал, что ФИО3 работал в г. Москве, занимался частным извозом и хотел приобрести квартиру.

Свидетель Ш.Т. суду пояснил, что знает ФИО4 с 1998 года. С 1999 по 2008 год Перегудов работал в Москве, где снимал квартиру, работал в разных местах, в том числе занимался частным извозом, доход от которого составлял около рублей в день, в выходные и праздничные дни больше. Про доходы он знает точно, т.к. сам занимался извозом. Перегудов говорил ему, что они мечтают приобрести квартиру, для чего копят деньги. В конце 2005 года Перегудов приобретает автомобиль , для чего берет кредит в банке, поскольку наличных денег не было.

Свидетель Л.А. суду пояснила, что Перегудов иногда подрабатывал у нее на рынке – перевозил товар. В начале 2008 года Перегудов взял у нее в долг рублей на покупку квартиры, которые отдал в конце года.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество супругов, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако, согласно ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (Г.С.) принадлежала на праве собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ? часть квартиры по адресу Данное имущество принадлежало ФИО4 до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Остальные деньги для приобретения квартиры ей были подарены С.А., Г.Т. и Г.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), которые ими были получены от П.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что средства, на которые была приобретена квартира по адресу частично были выручены от продажи имущества, принадлежащего ФИО2 до брака, а часть получены ею в дар, а не совместные средства супругов.

Данный вывод подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3 (л.д.65-66), согласно которому за 2002-2006 год отчислений из заработной платы ФИО4 не производилось, следовательно в указанный период он официально не работал. Кроме того, представитель ФИО4, утверждая о том, что у П-вых были совместные накопления для приобретения квартиры не представил в подтверждение ни каких доказательств, кроме утверждений о получении ФИО4 высоких доходов при занятии частным извозом в г. Москве, которые полностью опровергаются показаниями свидетеля Ш.Т., приведенными выше. Показания свидетелей Л.А. и Ф.А. о том, что в начале февраля Перегудов брал у них в долг по рублей, якобы для приобретения квартиры, не подтверждают утверждения представителя ФИО3, что основная часть денег на приобретение квартиры у ФИО4 была и не хватало всего рублей. Данные утверждения опровергаются и тем фактом, что договор купли-продажи квартиры был заключен только после того, как П.В. был получен кредит на приобретение жилья в сумме рублей, который, по утверждению С.А., оформлялся около двух месяцев, а так же показаниями свидетеля Е.С. в той части, что в день подписания договора она получила всю сумму т.е. рублей. Сумма в рублей была в банковской упаковке купюрами по рублей. Остальная сумма была без упаковки и разными купюрами. На ее вопрос почему часть денег в упаковке, ей ответили, что П.В. взял ссуду в размере рублей, которая и осталась в упаковке.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом

В судебном заседании установлено, что в данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО3, бывший супруг собственника жилого помещения ФИО2, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой у сторон не было.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Поскольку данное требование закона не выполнено, ФИО2, как собственник жилого помещения, требует выселение бывшего супруга ФИО3, брак с которым расторгнут в органах записи актов гражданского состояния, без предоставления другого жилого помещения.

В рамках изучаемых правоотношений судом установлено ущемление законных прав и интересов ФИО2 со стороны ФИО3 – бывшего члена семьи нанимателя, в связи с чем, суд считает необходимым требования ФИО4 удовлетворить, поскольку, в данном случае, каких-либо нарушений законодательства, в том числе и положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, в отношении ответчика ФИО3, суд не усматривает.

Вместе с тем, представитель ФИО4 возражая против удовлетворения иска в части выселения в судебном заседании заявил, что у ФИО4 нет другого жилья в собственности, а так же отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма. Отсутствует и возможность обеспечить себя жильем.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях в целях обеспечения балансов интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 представляла адвокат Калмыкова О.В. Суду представлены квитанции об оплате представителя в суде – квитанция NN на сумму рублей, NN на сумму рублей, а так же квитанция NN на сумму рублей за составление искового заявления в суд.

Обсуждая необходимость несения указанных расходов, разумность их размера суд, на основании представленных документов считает подлежащими возмещению расходы по участию в деле адвоката в трех судебных заседаниях по рублей за каждое, а так же расходы по составлению искового заявления в размере рублей, которые являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу Владимирская Область, .

Сохранить за ФИО3 право временного пользования указанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3 в иске к ФИО2 о признании частично недействительным Свидетельства о государственной регистрации права и прекращении права собственности ФИО2 на квартиру в размере 1/3 доли в праве отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на услуги представителя по делу частично в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: