Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Зиновьева Б.Т. к Бугаенко В.А., Бугаенко И.Л. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/2 доли на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, признании недействительным договор дарения, заключенный между Бугаенко В.А. и Бугаенко И.Л., недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бугаенко И.Л., на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился Зиновьев Б.Т. с иском к Бугаенко В.А., Бугаенко И.Л. о признании права общей долевой собственности Зиновьева Б.Т. и Бугаенко В.А. на объект незавершенного строительств - жилой дом, площадью , 78, 4 % готовности, земельный участок, площадью , расположенные по адресу: , признании права собственности на 64/100 доли на этот незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бугаенко В.А. и Бугаенко И.Л., недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бугаенко И.Л., на этот незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований Зиновьев Б.Т. указал, что сожительствовал с Бугаенко В.А. с 1985 г. по 2009 г., проживал вместе с нею без регистрации брака, и с ее сыном Бугаенко И.Л., в ее квартире по бул. Солнечный в пос.Солнечнодольск. В 2002 г. на совместные деньги купили 3-х комнатную квартиру по . Документов о денежном вложении им своих денежных средств на приобретение квартиры у него нет. Он оплатил за Бугаенко В.А. долг по ее денежным обязательствам, в размере 170 000 рублей, поэтому полагал, что в результате возникшей у Бугаенко В.А. перед ним обязанности возврата денежного долга, он имеет право собственности на 1 долю указанной квартиры. Был зарегистрирован в квартире Бугаенко с 2002 г. и не проживает в ней после прекращения отношений. В 1992 г. Бугаенко В.А. был выделен земельный участок по под строительство жилого дома, и он своими силами сразу построил отдельную кухню из кирпича, накрыл крышу шифером, построил сараи и накрыл шифером. На строительство дома сам нанимал мастеров на кладку стен, рытье фундамента экскаватором. Имел станок для изготовления шлакоблоков, сдавал его в аренду и сам делал на этом станке шлакоблок на свои средства. Дом построил из сделанного самим шлакоблока. Также на свои средства покупал красный кирпич, которым облицован дом, покупал фундаментные блоки и блоки перекрытия первого и второго этажа дома. Заключал договор с фирмой на укрепление лопнувшего фундамента дома. Покупал лес на оконные блоки, двери, стропила на крышу, который ему привезли с БАМа, нанимал за свои личные деньги рабочих и с ними расплачивался сам. Нанял электрика, который провел проводку в доме, подвел канализацию к дому. Все работы по строительству дома, установки крыши и накрытия железом, провел за свои личные денежные средства. Крыша крыта железом. Бугаенко В.А. и ее сын Бугаенко И.Л. участия в строительстве дома не принимали. Дом построен размером 9 м х 12 м с подвалом. Жили вместе с Бугаенко В.А. в построенной кухне и строили дом. Дом совместный с Бугаенко В.А., так как строили для себя, чтобы вместе жить. Забор железобетонный приобретал и устанавливал он рабочими за свои средства. Крышу дома накрыли в 1995 году. После 2001 г. поштукатурили дом, на его деньги приобретался песок, цемент, нанимал рабочих и расплачивался с ними сам. Тогда он работал на Ставропольской ГРЭС и имел хорошую зарплату. Поэтому его доля в домовладении должна составлять 1 часть. Так как он построил дом на свои денежные средства, то его доля от вложений в дом составляет 71/100 доли от целого жилого дома по заключению эксперта. Дом незавершен строительством - не поштукатурен второй этаж. Отношения с Бугаенко В.А. прекратил в 2010 г. Ему жить негде, поэтому нуждается в реальной доле в домовладении.

В судебном заседании истец Зиновьев Б.Т. свои исковые требования изменил и просил признать право общей долевой собственности между ним и Бугаенко В.А. по 1/2 доли за каждым, в остальной части исковые требования оставил прежними и пояснил, что с 1985 года по 2009 год сожительствовал с Бугаенко В.А. В 1992 году Бугаенко В.А. был выделен земельный участок в , под строительство жилого дома, он дом строил сам, своими силами, сын Бугаенко И.Л. участия не принимал. Дом совместный с Бугаенко В.А. строили для себя. В настоящее время ему негде жить, он нуждается в реальной доле домовладения, экспертом не верно разработаны варианты с определением долей.

Просил признать право общей долевой собственности Зиновьева Б.Т. и Бугаенко В.А. на объект незавершенного строительств - жилой дом, площадью , 78, 4 % готовности, земельный участок, площадью , расположенные по адресу: , признать за ним и Бугаенко В.А. право собственности по 1/2 доли на этот незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бугаенко В.А. и Бугаенко И.Л., недействительным регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бугаенко И.Л., на этот незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

Представитель истца Михайленко Л.А. в судебном заседании исковые требования Зиновьева Б.Т. поддержала и пояснила, что первоначальным кассационным определением было установлено, что Зиновьев Б.Т. представил доказательства участия своим трудом и средствами в создании спорного имущества, ответчиками таких доказательств не было представлено. Таким образом, установлен факт наличия доли Зиновьева Б.Т. в спорном имуществе. Бугаенко В.А. не вправе была отчуждать, то есть дарить своему сыну Бугаенко И.Л. дом. Договор дарения между Бугаенко В.А. и Бугаенко И.Л. является недействительным, так как в предмет договора включена доля Зиновьева Б.Т., соответственно и регистрационные записи о праве собственности за Бугаенко И.Л. являются недействительными. Ответчик Бугаенко И.Л. не предоставил доказательств своего участия в создании спорного имущества, он лишь пояснял, что помогал в строительстве дома. По пояснениям ответчика Бугаенко В.А. также не возможно определить степень ее участия в строительстве дома. По сведениям «Ставропольской ГРЭС», Бугаенко В.А. ссуду не получала, с 1989 года не работала. Все опрошенные свидетели в суде поясняли, что сама женщина такой дом, площадью 155 кв.м., не построит. На январь 2001 года процент готовности дома составляя 56, 5 %, после этого времени была произведена внутренняя отделка дома, проведено электричество, в связи с чем готовность составила 78 %, по данным тех.паспорта за 2011 год - 78, 4 %. Именно в отношении первых 56, 5 % готовности дома действует презумпция равенства долей. Кроме того, необходимо учесть, что Бугаенко В.А. не вкладывала средства в приобретение земельного участка, а получила его бесплатно от поселковой администрации. Зиновьев Б.Т. имеет право собственности на дом, как лицо, его создавшее. Заключение эксперта составлено без учета данных тех.паспорта от 2001 года, разработаны неправильные варианты определяющие доли Зиновьева Б.Т. и Бугаенко В.А.

Ответчик Бугаенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что изначально, когда строился дом по адресу: , Зиновьев Б.Т. знал, что этот дом достанется ее сыну Бугаенко И.Л. Договорились брак не регистрировать, решили, что каждый приобретает имущество для себя, каждый остается при своей собственности. В 1992 году «Ставропольской ГРЭС» ей был предоставлен земельный участок по для строительства дома себе и сыну. Заключение эксперта считает верным.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Бугаенко В.А. - Мекерова В.Т. в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ правильное, истцом не доказано, что между ним и Бугаенко В.А. имелась договоренность о создании общей собственности на дом, поскольку Зиновьев Б.Т. в судебном заседании пояснял, что строили дом для совместного проживания с детьми. Истец не обращался к Бугаенко В.А. с просьбой об оформлении дома в общую долевую собственность, такое требование возникло у него только после того, как они перестали сожительствовать. Считает необоснованным довод истца о том, что процент готовности дома с 56,5 % в 2001 году вырос в 2010 году до 78 %, за счет его вложений, поскольку предоставленные письменные доказательства о приобретении стройматериалов датируются не позднее 1999 года. При проведении технической инвентаризации неоконченного строительством жилого дома в 2001 году было установлено, что спорный объект недвижимости возведен, за исключением коммуникаций и внутренней отделки, с процентом готовности в 56, 5 %, то есть все вложения в строительство дома были сделаны истцом до 2001 года, то есть до даты технической инвентаризации. Бугаенко В.А. представила в свою очередь доказательства, что построила дом на свои средства, на предоставленном ей администрацией земельном участке, за счет продажи акций, полученной ссуды, выдаваемой для строительства коттеджа.

Ответчик Бугаенко И.Л. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - главный специалист - эксперт Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Лиляков А.И. в судебном заседании пояснил, что 8, при изучении дела правоустанавливающих документов и последующей государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью , 78 % готовности и земельный участок, площадью , расположенные по адресу: , проводилась правовая экспертиза на основании правоустанавливающих документов, в том числе и кадастрового паспорта, где степень готовности жилого дома была указана 78 %.

Третье лицо - начальник филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение «С...» Б. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в части вынесения решения суда полагался на усмотрение суда.

Третье лицо - начальник ОУФМС России по Ставропольскому краю в Изобильненском районе С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости в виде объекта незавершенного строительства - жилой дом, площадью , 78 % готовности и земельный участок, площадью , расположенные по адресу: , приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт длительного совместного проживания Зиновьева Б.Т. и Бугаенко В.А. одной семьей, свидетельствующий о цели строительства дома для совместного проживания в нем, не вызвал разногласий среди других участников процесса, поскольку этот факт в поселке общеизвестный, не опровергался и родным сыном ответчицы. Спорное имущество создано Зиновьевым Б.Т. с помощью всех членов семьи, участок принадлежит Бугаенко В.А. Определить точно долю каждого практически невозможно. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли в таком случае признаются равными. Материалами дела подтверждается, что Зиновьев Б.Т. вел строительство, покупал строительные материалы для дома и имел в указанный период достаточно средств для ведения строительства. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности и строительстве дома для проживания всей семьи.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановленное по делу решение в части признания за Зиновьевым Б.Т. право общей собственности на жилой дом, признания за Зиновьевым Б.Т. право собственности на 137/1000 доли на жилой дом и земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения заключенного между Бугаенко В.А. и Бугаенко И.Л. в части дарения 137/1000 доли недействительным, требованиям ст. 195 ГПК РФ, не отвечает. Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Зиновьева Б.Т. к Бугаенко В.А. о признании права собственности на 1 долю в счет убытков, также в части удовлетворения иска Бугаенко В.А. к Зиновьеву Б.Т. о признании Зиновьева Б.Т. прекратившим право пользования жилым помещением в , сохранения за Зиновьевым Б.Т. право пользования жилым помещением на срок 1 месяц, оставлено без изменения. Это же решение суда в остальной части отменено.

Суд считает, что первая инстанция не вправе давать иную, отличную от суда второй инстанции, оценку представленным доказательствам, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за лицами, участвовавшими в строительстве дома, право собственности на его часть.

При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в строительстве дома, вкладывая свой труд и средства в строительство, а также договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, данных в предыдущих судебных заседаниях, ходатайств от сторон о повторном их допросе не поступивших, и письменных доказательств, решением Солнечнодольского поселкового Совета народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бугаенко В.А. был выделен земельный участок, площадью под строительство жилого дома по адресу: (л.д. 56 т. 1), с закреплением в собственность, согласно государственному акту на право пользования земель (л.д.26-29 т. 4) и было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 1). По свидетельствам о государственной регистрации права серии № Бугаенко В.А., на основании этого свидетельства о праве собственности на землю, принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - жилой дом, со степенью готовности 78 %, с площадью застройки , с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Зиновьев Б.Т. и Бугаенко В.А. с 1987 года по 2009 год проживали совместно, без регистрации брака, одной семьей, вели общее хозяйство, строительство спорного объекта недвижимости велось с 1992 года по 1994 год, земельный участок Бугаенко В.А. был предоставлен в 1992 году в период совместного проживания с Зиновьевым Б.Т.

Как следует из пояснений Бугаенко В.А., в период совместного проживания с Зиновьевым Б.Т. они договорились о раздельном создании имущества каждым для себя, она построила для себя и своего сына Бугаенко И.Л. спорный объект недвижимости, Зиновьев Б.Т. не предоставил суду доказательств о наличии между ним и Бугаенко В.А. соглашения о создании совместной собственности на возводимое домовладение. В настоящее время истец Зиновьев Б.Т. оспаривает право на свою долю в домовладении. Поскольку для определения доли истца в домовладении требовались специальные познания, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом представленных доказательств материальных вложений в спорный объект недвижимости за период строительства, с 1992 года по 1994 год включительно, где в определении суда о назначении этой экспертизы отражено, что Зиновьевым Б.Т. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на железобетонном заводе в были приобретены фундаментные блоки (ФБС 4), в количестве 38,01 штук на сумму 100726, 50 неденоминированных рублей (л.д. 54 т. 1), по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Б.Т. в ТОО «А...» оплатил за 100 листов шифера 60 000 неденоминированных рублей (л.д. 53 т. 1), по приказу ТОО «А...» от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев Б.Т. принят на работу директором филиала с окладом 8 500 неденоминированных рублей в месяц (л.д. 36 т. 1), по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ владелец «полуавтомата по изготовлению мелкоштучных стеновых материалов - шлакоблоков» Зиновьев Б.Т. с дал в аренду ТОО «А...» полуавтомат для производства мелкоштучных стеновых материалов за арендную плату в размере 2228 неденоминированных рублей в месяц на сберкнижку Зиновьева Б.Т. (л.д. 39 т. 1), по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в счет зарплаты за март-май 1994 года, Зиновьев Б.Т. получил 13 000 штук красного кирпича на сумму 5 850 000 неденоминированных рублей (л.д. 40 т. 1).

Кроме того, как видно из типового договора о возведении индивидуального жилого дома, договор был заключен Бугаенко В.А. в январе 1992 года. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев Б.Т. сдал «полуавтомат по изготовлению мелкоштучных стеновых материалов - шлакоблоков» в аренду ТОО «А...» сроком на 3 года. Согласно договору аренды Зиновьев Б.Т. получал оплату 2228 рублей в месяц. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве шлакоблоков, использованных для кладки стен спорного объекта недвижимости, а также о том, какое количество шлакоблоков было вложено истцом при строительстве, документы, подтверждающие факт их приобретения и стоимость. Не представлено сведений о количестве кирпича, необходимого для облицовки стен спорного дома. Как следует из извещения председателя ликвидационной комиссии ТОО «А...» М. от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 1999 года ТОО «А...» находилось в процессе ликвидации, то есть хозяйственную деятельность не осуществляло. В 2000 году общество было ликвидировано. В период совместного проживания Зиновьева Б.Т. и Бугаенко В.А. на территории домовладения были построены кухня из кирпича и сараи, крыши которых были накрыты шифером, домовладение построено из шлакоблока и обложено красным кирпичом, крыша накрыта железом, первый этаж домовладения поштукатурен, в подвал заведен водопровод, проведена электропроводка, установлен забор из металлических столбов с сеткой.

При отсутствии документального подтверждения денежных вложений Зиновьевым Б.Т. в приобретение леса на домовладение и расписок об оплате труда нанятых лиц своими денежными средствами, но при наличии дохода истца в этот период в виде заработной платы в ТОО «А...» и от аренды «полуавтомата», суд принимает при определении затрат истца в работе: по перевозке изделий из дерева из г.Светлограда в г.Изобильный, по установке стропил на крышу дома, кухни и сараев, накрытию кухни и сараев шифером, стоимости работ по изготовлению оконных и дверных коробок, рам и дверей и их установке, по укладке электропроводки, и водопровода в подвал дома, установке труб забора домовладения, равными с затратами ответчика Бугаенко В.А.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы:

1. работы по устройству фундаментов и межэтажных перекрытий с использованием строительных блоков и плит (согласно счет-фактура Изобильненского завода ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ); стен и перегородок из шакоблоков; наружной отделки стен и внутренних перегородок из красного кирпича (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ); крыши с использованием шифера (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); проемов, дверей и остекленных окон, деревянной обрешетки под крышу в доме с учетом вспомогательных строений; внутренней штукатурке стен и потолков от стоимости всего недостроенного домовладения, расположенного в - составляет 6/10.

Стоимость 6/10 частей от рыночной стоимости домовладения, определенной в ценах 2011г., составляет 1 662 419 рублей.

Стоимость приобретения Зиновьевым Б.Т. стройматериалов: 38,01 штук фундаментных блоков, 100 листов шифера, 13000 штук красного кирпича составляет 5/100 частей от стоимости всего домовладения. Стоимость 5/100 от рыночной стоимости домовладения, определенной в ценах 2011г., составляет 139 960 рублей.

Стоимость приобретения Зиновьевым Б.Т. строительных материалов (согласно пояснению от ДД.ММ.ГГГГ): 13000 штук красного кирпича, 35 листов шифера размерами 2,20x1,80, 90 блоков ФБС 24.4.6 и 30 блоков ФБС 24.3.6 составляет 11/100 частей от стоимости всего домовладения. Стоимость 11/100 от рыночной стоимости домовладения, определенной в ценах 2011г., составляет 307 913 рублей.

2. Стоимость перевозки изделий из дерева из г. Светлограда в г. Изобильный, работ по установке стропил и обрешетки на крышу дома, кухни и сараев, накрытию кухни и сараев шифером, работ по изготовлению оконных и дверных коробок, рам и дверей и их установке, оп укладке электропроводки, и водопровода в подвал дома, установке труб забора домовладения без стоимости этих строительных и технических материалов составляет 94/1000 частей от стоимости всего домовладения. 1/2 часть от 94/1000 - 47/1000.

Стоимость 47/1000 части, определенная в ценах 1994г., составляет 6 150 725 рублей.

Стоимость 47/1000 части, определенная в ценах 2011г., составляет 131 563 рубля.

Затраты на приобретение шлакоблока на домовладение, а также оплата работ по укладке фундаментных и стеновых блоков, кладке стен из кирпича без стоимости этих строительных и технических материалов составляют 66/1000 от стоимости всего домовладения - 1/2 часть от 66/1000-33/1000.

Стоимость 33/1000 части, определенная в ценах 1994г., составляет 4 317 442 рубля.

Стоимость 33/1000 части, определенная в ценах 2011г. составляет 92 374 рубля.

Стоимость работ по штукатурке первого этажа дома без стоимости строительных материалов к стоимости всего домовладения составляет 14/1000 части. 1/2 часть от 14/1000 - 7/1000.

Стоимость 7/1000 части, определенной в ценах 2000г., составляет 6 106 рублей.

Стоимость 7/1000 части, определенной в ценах 2011г., составляет 19 594 рубля.

3. Стоимость недостроенного домовладения и земельного участка по , определенная в ценах - квартала 2011 г., составляет 2 799 208 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ и затрат Зиновьева Б.Т. в ценах 1994 года составляет 94/1000 от стоимости всего домовладения, что на его 1 часть приходится 47/1000 доли. Стоимость 1 выполненных работ от стоимости домовладения в ценах 1994 года составляет 6 150 725 неденоминированных рублей. Стоимость 47/1000 доли от рыночной стоимости домовладения в ценах 2011 года составляет 131 563 рубля.

Между тем, каких-либо письменных доказательств приобретения Зиновьевым Б.Т. шлакоблоков на домовладение, цемента и песка на штукатурку и выполнения этих работ за его счет, истец не представил.

Однако, с учетом представленных истцом письменных доказательств наличия у него дохода за период с 1992 года по 1994 год в виде заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 8 500 неденоминированных рублей в месяц, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в виде арендной платы в размере 2 228 неденоминированных рублей в месяц, суд принимает при определении затрат истца в работе: приобретение шлакоблока на домовладение, оплате работ по укладке фундаментных и стеновых блоков, кладке стен из кирпича, а также выполнение работ по штукатурке первого этажа дома после 1994 года, равными с затратами ответчика Бугаенко В.А.

Согласно выводам заключения эксперта № ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость этих выполненных работ и затрат в ценах 1994 года составляет 66/1000 от стоимости всего домовладения, что на 1 часть приходится 33/1000 доли. Стоимость 1 выполненных работ от стоимости домовладения в ценах 1994 года составляет 4 317 442 неденоминированных рублей. Стоимость 33/1000 доли от рыночной стоимости домовладения в ценах 2011 года составляет 92 374 рубля.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по штукатурке первого этажа в ценах после 1994 года составляет 14/1000 от стоимости всего домовладения, что на 1 часть приходится 7/1000 доли. Стоимость 1 выполненных работ по штукатурке от стоимости домовладения на 2000 года составляет 6 106 рублей. Стоимость 7/1000 доли от рыночной стоимости домовладения в ценах 2011 года составляет 19 594 рубля.

При этом утверждения истца, что кроме заработной платы им вложены в строительство дома другие денежные средства, деньги от продажи экскаватора, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, кроме имеющихся в деле квитанций на 100 листов шифера, 38,01 фундаментных блоков, 13 000 штук красного кирпича.

Полученные Зиновьевым Б.Т. дополнительные доходы имели место после строительства дома, так договор о передаче в собственность Зиновьева Б.Т. экскаватора имел место в 1999 году, то есть после возведения дома и установки на нем крыши в 1994 году (л.д.47 т.1); получение Зиновьевым Б.Т. векселей в счет задолженности по заработной плате на сумму 60 000 неденоминированных рублей, имело место согласно Акту, в 1998 году (л.д.48 т.1); по листку расчета по заработной плате, Зиновьев Б.Т. получил в ноябре 2000 года 3 215 рублей (л.д.49 т.1). По справке «Ставропольской ГРЭС» заработная плата Бугаенко В.А. по месту работы в 1995 году составила - 19 451 259 неденоминированных рублей; за период с 1996 г. по 1997 г. -35 851 490 рублей; за период с 1998 г. по 2003 г. - 309 41, 13 рублей.

Допрошенные, в предыдущих судебных заседаниях, свидетели истца, ходатайств от сторон о повторном их допросе не поступивших, подтвердили, что на период строительства дома Бугаенко В.А. работала в «Ставропольской ГРЭС». То есть, за период с июня 1992 года по 1994 год, размер дохода истца Зиновьева Б.Т., по представленным им справкам, составлял 8 500 неденоминированных руб. + 2 228 неденоминированных руб. х 30 месяцев = 321 840 неденоминированных рублей в месяц.

По исполненному ходатайству от эксперта Г. о необходимости уточнения количества приобретенных фундаментальных блоков, марки, а также размера асбестоцементных листов, экспертами был рассчитан второй вариант, с учетом того, что З. были приобретены фундаментальные блоки: ФБС 24.4.6 №4 - 90 штук, длиной 2,20 м и шириной 0,4 м, ФБС №3-30 штук, длиной 2,20 м и шириной о,3 м; асбестоцементные листы шифера -35 штук, длиной 2,20 м и шириной 1,80 м.

С учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судом был допрошен в судебном заседании эксперт Н. с целью получения от него в порядке, предусмотренном статьей 187 ГПК Российской Федерации, разъяснений представленного суду заключения и возможности оценки доводов представителя истца Зиновьева Б.Т. по поводу правильности этого заключения, который пояснил в судебном заседании, что доля Зиновьева Б.Т. составляет 197/1000 доли на объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок, которая складывается из: 11/100 доли, что в перерасчете на тысячные доли составляет 110/1000 доли - стоимости выполненных работ от всего домовладения (по второму варианту) по приобретению Зиновьевым Б.Т. строительных материалов: 13000 штук красного кирпича, 35 листов шифера, размерами 2,20х1,80, 90 блоков ФБС 24.4.6 и 30 блоков ФБС 24.3.6 + 47/1000 доли как 1/2 часть от 94/1000 доли стоимости выполненных затрат по списку первой части второго вопроса определения суда, определенная в ценах 1994 года от стоимости всего домовладения (л.д. 14 заключения), то есть по перевозке Зиновьевым Б.Т. изделий из дерева из г. Светлограда в г. Изобильный, работ по установке стропил и обрешетки на крышу дома, кухни и сараев, накрытию кухни и сараев шифером, работ по изготовлению оконных и дверных коробок, рам и дверей и их установке, по укладке элекропроводки и водопровода в подвал дома, установке труб забора + 33/1000 доли как 1/2 часть от 66/1000 доли стоимости выполненных работ по списку второй части второго вопроса определения суда, определенная в ценах 1994 года от стоимости всего домовладения (л.д. 14 заключения) по оплате работ Зиновьевым Б.Т. по укладке фундаментных и стеновых блоков, кладке стен из кирпича + 7/1000 доли как 1/2 часть от 14/1000 доли стоимости работ по штукатурке первого этажа дома без стоимости строительных материалов к стоимости всего домовладения (л.д. 15 заключения), при наличии у Зиновьева Б.Т. заработной платы: в июне 2000 г. - 9 254 рубля, октябре 2000 года - 6 982 рубля, ноябре 2000 года - 3 650 рублей. Доля Бугаенко В.А., за вычетом доли Зиновьева Б.Т. составит 803/1000 доли, из остальной части стоимости выполненных затрат указанных в определении суда, определенной в ценах 1994 года от стоимости всего домовладения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос «Какую долю к целому недостроенному домовладению в виде недостроенного жилого дома, отдельной кухни и сараев по составляют приобретенные Зиновьевым Б.Т. стройматериалы. И какова стоимость такой доли?», судебными экспертами разработано два варианта размера долей произведенных Зиновьевым Б.Т. вложений.

Вместе с тем, суд принимает за основу второй вариант, с учетом того, что имеются письменные доказательства в подтверждение приобретения Зиновьевым Б.Т. стройматериалов и пояснения Зиновьева Б.Т. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указанных во втором варианте. При этом как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бугаенко В.А. количество приобретенных Зиновьевым Б.Т. стройматериалов, их марку и размеры, на основании чего был произведен второй вариант расчета доли, не оспаривала.

Суд отмечает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В связи с тем, что в рассматриваемом споре на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой , с 78 % готовности, что подтверждается данными кадастрового паспорта (л.д.1 т. 4) и выпиской из ЕГРП на объект незавершенного строительства - жилой дом (л.д.10 т. 1), свидетельством о гос.регистрации (л.д. 58 т. 1), созданный совместно сторонами, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, истец наравне с ответчиком имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Возникновение у истца права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, установленный статьей 271 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, право собственника недвижимости на земельный участок, на котором находится принадлежащее ему имущество, является исключительным, то есть никто кроме собственника недвижимости не вправе получить такой участок в пользование.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, за Зиновьевым Б.Т. следует признать право общей долевой собственности и на земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, площадью , с кадастровым номером №, расположенный по адресу:.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд полагает правильным определить долю Зиновьева Б.Т. путем сложения: 11/100 доли стоимости выполненных работ от всего домовладения (по второму варианту), что составляет 110/1000 доли + 47/1000 доли как 1/2 часть от 94/1000 доли стоимости выполненных затрат по списку первой части второго вопроса определения суда, определенная в ценах 1994 года от стоимости всего домовладения (л.д. 14 заключения) + 33/1000 доли как 1/2 часть от 66/1000 доли стоимости выполненных работ по списку второй части второго вопроса определения суда, определенная в ценах 1994 года от стоимости всего домовладения (л.д. 14 заключения) + 7/1000 доли как 1/2 часть от 14/1000 доли стоимости работ по штукатурке первого этажа дома без стоимости строительных материалов к стоимости всего домовладения (л.д. 15 заключения) = 197/1000 доли на объект незавершенного строительства - жилой дом, со степенью готовности 78 %, с площадью застройки , с кадастровым номером № и 197/1000 доли на земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, площадью , с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Из приведенного расчета, доля Бугаенко В.А. на дом составляет 803/1000 доли, которая складывается из остальной части стоимости выполненных затрат указанных в определении суда, определенной в ценах 1994 года от стоимости всего объекта незавершенного строительства - жилого дома, со степенью готовности 78 %, с площадью застройки , с кадастровым номером № и на земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, площадью , с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

В связи с тем, что за истцом суд признает право собственности на 197/1000 доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, а требование о признании договора дарения и записи в Едином государственном реестре недействительными производно от требования о признании за Зиновьевым Б.Т. право на долю в общей собственности, суд полагает необходимым признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части доли Зиновьева Б.Т. недействительным, а регистрационные записи о праве собственности на спорные объекты недвижимости в отношении Бугаенко И.Л. также необходимо признать недействительными в полном объеме, поскольку ответчик Бугаенко В.А. распорядилась по договору дарения всем объектом недвижимости, с учетом доли Зиновьева Б.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 218, 244-245, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Зиновьева Б.Т. к Бугаенко В.А., Бугаенко И.Л. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/2 доли на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, признании недействительным договор дарения, недействительным регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бугаенко И.Л., на незавершенный строительством жилой дом - удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за Зиновьевым Б.Т. и Бугаенко В.А. на объект незавершенного строительства - жилой дом, со степенью готовности 78 %, с площадью застройки , с кадастровым номером № и на земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, площадью , с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бугаенко В.А. и Бугаенко И.Л., в части доли общей долевой собственности Зиновьева Б.Т..

Признать за Зиновьевым Б.Т. право общей долевой собственности на № доли на объект незавершенного строительства - жилой дом, со степенью готовности 78 %, с площадью застройки , с кадастровым номером № и на земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, площадью , с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Признать за Бугаенко В.А. право общей долевой собственности на № доли на объект незавершенного строительства - жилой дом, со степенью готовности 78 %, с площадью застройки , с кадастровым номером № и на земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, площадью , с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве собственности Бугаенко И.Л. на объект незавершенного строительства - жилой дом, со степенью готовности 78 %, с площадью застройки , с кадастровым номером №.

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве собственности Бугаенко И.Л. на земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, площадью , с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

В остальной части исковые требования Зиновьева Б.Т. к Бугаенко В.А., Бугаенко И.Л. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Судья Спиридонова И.А.