Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой .И.В. к Терентьеву М.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила изменить режим общей долевой собственности на режим индивидуальной собственности в отношении имущества, нажитого во время брака, и признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по . Иск мотивирован тем, что в период брака с Терентьевым М.А. ими в общую долевую собственность приобретена квартира, общей площадью 47, 6 кв.м. по указанному адресу. Квартира приобретена за счет ее личных средств в размере 10 % от общей стоимости квартиры, оставшаяся часть средств получена по ипотечному кредиту, где в качестве созаемщиков выступили, как она, так и ответчик. С момента возникновения обязательства по оплате кредита и по настоящее время, обязанности созаемщиков исполняются ею единолично. В отчуждении доли ответчиком ей, банком отказано. Считает, что ее права нарушаются существующим положением, так как квартира находится в долевой собственности, а обязанности по кредиту исполняются ею единолично.

В судебном заседании, истец уточнил предмет иска, просит признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Терентьеву М.А. В остальной части истец и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Яньшина А.В. иск поддержали и дали пояснения им аналогичные.

Ответчик Терентьев М.А. иск признал, не возражает против удовлетворения иска Терентьевой.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Сбербанк РФ в лице представителя по доверенности 08.11.2010г. Белоусова Г.В. возражает против удовлетворения иска, полагая, что законных оснований для этого нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, как созаемщики заключили с ОАО Сбербанк РФ кредитный договор, согласно которому банк предоставил им ипотечный кредит в размере руб. на приобретение квартиры по под 12, 25 % годовых. В силу пункта 4.1. кредитного договора обязательства по кредиту исполняются обоими созаемщиками. В силу п.2.1.2 договора, приобретенная квартира по ул. Павлова находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком приобретена квартира по в долевую собственность по 1/2 доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ, барк между истцом и ответчиком расторгнут.

Основания приобретения и прекращения права собственности регламентированы положениями глав 14 и 15 ГК РФ.

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 3 этой же статьи, в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям.

С доводами истца о том, что ответчик отказался от права собственности, согласиться нельзя. Положениями ст. 225 ГК РФ установлен порядок приобретения права собственности на недвижимые объекты, от права собственности на которые собственник отказался. Под данный порядок, рассматриваемый случай не подпадает. Фактически собственник от доли не отказывался, запись о его праве в едином реестре прав на недвижимое имущество не погашена и не прекращена. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, истец вправе приобрести право на долю в квартире, принадлежащей ответчику исключительно на основании сделки. Судебный порядок признания права на долю, принадлежащую другому собственнику, в силу названной нормы ГК РФ не предусмотрен.

Доводы о том, что не надлежащее исполнение обязательств по кредиту со стороны ответчика дает основания для приобретения права собственности на долю в квартире, подлежат отклонению. Ответственность за нарушение обязательств, вытекающих, в том числе из договора установлена нормами главы 25 ГК РФ. Положениями данной главы не предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору в виде лишения права собственности, как следствие неисполнение ответчиком солидарных обязательств юридически значимым при разрешении настоящего спора не является.

Что касается доводов ответчика, то они не могут быть приняты во внимание. В частности, в силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком противоречит ст.218 ГК РФ. Более того, оно нарушает его права и интересы. В частности, кредитный договор, где он является созаемщиком не изменен, не прекратил свое действие. Как следствие при переходе права собственности на истца, обязательства по кредитному договору за ответчиком сохраняются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь, ст.ст. 193-197 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Терентьевой .И.В. к Терентьеву М.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Раднаева Т.Н.