Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 спорную квартиру. Она собственноручно написала расписку в получении полной стоимости всей квартиры. На момент продажи, в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО5 - ФИО2. Разрешения на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры орган опеки и попечительства не давал. Решением Первомайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано собственности на 1/2 долю квартиры, решение вступило в законную силу. Добровольно оформить документы для переоформления прав на имя истца второй половины квартиры ответчики отказываются. В квартире они не проживают с 1995г., бремя содержания жилья не несут. ФИО5 принимая деньги за всю квартиру, действовала не только в своих интересах, но и в интересах своей дочери. Истец полагает, что ответчики обязаны возместить стоимость 1/2 квартиры. Согласно справке о рыночной стоимости ООО «Кубань-оценка« от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена 2100 000руб.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования уточнила, просит взыскать стоимость 1/2 доли квартиры с ФИО6 От исковых требований к ФИО5 отказалась.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО6 является собственником 1/2 доли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного объекта недвижимости в общую совместную собственность, заключенного администрацией и ФИО5 На момент заключения указанного договора ФИО6 была несовершеннолетней. Договор от ее имени подписала ее мать ФИО5, он был зарегистрирован в БТИ .

Согласно приказу № от 04.05 2011г. ООО «Городской управляющей компанией - Краснодар» на ФИО6 открыт отдельный лицевой счет на указанную квартиру. Начисления по оплате жилья и коммунальных услуг производится пропорционально ее доли в квартире. Она не была участником соглашения между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за соглашение между ее матерью и истцом.

В 2009г. ФИО1 обратился в Первомайский райсуд с заявлением о признании за ним право собственности на , уточнил предмет иска, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры. Указал, что ФИО5 при совершении сделки купли- продажи спорного жилого помещения нарушила права несовершеннолетнего ребенка. Решением Первомайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. По данному делу, ФИО1 заявил те же требования к ФИО6 о возврате 1/2 доли квартиры, только в денежной форме, что противоречит ст.209 ГПК РФ. При этом, истцом не представлено правового обоснования расчета денежной суммы, которую он просит взыскать со стороны ответчиков.

Согласно со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В нарушении этой нормы, истец представил справку о стоимости квартиры не на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ, а на момент предъявления иска - октябрь 2011 того, истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание, ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственников на основании решения Первомайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником второй половины квартиры является ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую совместную собственность, заключенного между администрацией ЦАО и ФИО5

Согласно данного договора, , состоящая из 2-х комнат на 1-ом этаже 1-этажного дома, общей площадью 40,60 кв.м., в том числе жилой - 27,60 кв.м., в порядке приватизации передана ФИО5 и ФИО2 От своего имени, и от имени несовершеннолетней ФИО2, 1980 г.рождения договор подписала ФИО5 Данный договор зарегистрирован в БТИ .

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО5 и ФИО1 действительно был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Согласия на продажу квартиры собственником 1/2 доли, которой являлась несовершеннолетняя ФИО2, отделом образования администрации ЦО дано не было.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 изменил предмет иска, просил признать за ним право собственности не на всю квартиру, а на 1/2 ее долю. Указал, он прекращает свои притязания на 1/2 долю спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО6, т.к. при совершении сделки купли-продажи ФИО5 нарушила права своего несовершеннолетнего ребенка. В настоящем иске истец вновь заявил требования на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ФИО6 только в денежном выражении, по своей природе эти требования идентичны.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления к ФИО6 требований о взыскании стоимости 1/2 доли квартиры, ранее он отказался от права на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ответчику.

Суд не может согласиться с позицией истца, что в силу ст.1102 ГК РФ, ФИО6 обязана возвратить неосновательное обогащение независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г.№8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изм. и доп.) разъяснено, что в соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав. В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

ФИО6, имея в собственности 1/2 долю указанной квартиры, стороной по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Доказательств получения ответчиком денежных средств, либо приобретение ей жилья за счет продажи 1/2 доли в квартире, истцами не представлено. Получение денежных средств ФИО5 за свою долю и долю ее дочери в квартире без предварительного разрешения органа опеки на распоряжение имуществом несовершеннолетнего, не влечет возникновение обязанности у ФИО6 возвратить истцу долю в квартире либо ее стоимость.

Подлежит, также удовлетворению требование ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Взыскание денежных средств, вследствие неосновательного обогащения относится к виндикационным требованиям.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения этого имущества у ответчика. С момента, когда имущество выбыло из владения истца, начинает течь срок исковой давности

Истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика спорную квартиру за 20 миллионов (неденоминированных) рублей. С этого момента для него начал течь срок исковой давности. Срок исковой давности для защиты истцом своего права истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в октябре 2011г. Пропуск срока исковой давности составил более 13 лет. Истец не предоставил доказательств уважительности пропуска срока давности. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 доли квартиры, как неосновательное обогащение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: