Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-6094/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 марта 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя истца Раюшкина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупко Т.Г. к Шарыповой Н.П. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на

установил:

Истица Крупко Т.Г. обратилась в суд с иском к Шарыповой Н.П. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на , по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы - ФИО1 После его смерти осталось наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: а так же иное наследственное имущество - 1/2 доли в праве собственности на автомобиль .; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль г.в., денежные вклады.

Нотариусом г. ФИО2 истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

С определением долей на автомобили и денежные вклады истица согласна, но полностью не согласна с тем, что нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в нраве на квартиру, расположенную по адресу: .

При оформлении наследства нотариусом не было разъяснено, почему доля истицы составляет только 1/6 доли в праве на квартиру.

После смерти сына истица себя очень тяжело чувствовала из-за переживаний по поводу его смерти, и не знала, что жена сына (ответчица) заявила о праве на совместно нажитое имущество.

Спорная квартира не является совместно нажитым во время брака имуществом. Брак сына истицы и ответчицы был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, до заключения вышеуказанного брака, сын истицы заключил договор № долевого участия в строительстве. Предметом договора была . Согласно графику финансирования к договору, до ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена полностью.

Так как у сына не хватало денежных средств, истице пришлось брать кредит и отдать деньги сыну. Полная оплата стоимости квартиры по договору была произведена ранее указанного в графике погашения срока. В ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, спорная квартира была приобретена умершим сыном до брака.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу стати 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статья 256 ГК РФ определяет, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

После заключения брака с ответчицей, была произведена только государственная регистрация права собственности сына истицы на квартиру.

Наследниками по закону является истица, ответчица, и сын умершего наследодателя - ФИО3

Истица считает, что в соответствии с законом, её доля в праве собственности на квартиру должна составлять 1/3 доли.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на жилые и нежилые помещения рассматриваются по месту нахождения этих объектов.

На основании изложенного, истица просит признать за собою право собственности на 1/3 доли в праве собственности на

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности по уходу за заболевшим сыном. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на листке нетрудоспособности - представленная копия листка нетрудоспособности не заверена надлежащим образом, оригинал суду не представлен.

Суд признал причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной, определил рассмотреть дело в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании материалов дела, пояснений представителя истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1 (т. 1 л.д. 41), копией свидетельства о смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 34).

После его смерти осталось наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: принадлежащая ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 53); а так же иное наследственное имущество - 1/2 доли в праве собственности на автомобиль .в.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в.

Нотариусом г. ФИО2 истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

В части наследственных долей автомобилей и денежных вкладов истицей спор не заявлен.

Доля истицы в праве собственности на спорную квартиру определена нотариусом в размере 1/6 доли.

Кроме истицы, наследниками ФИО1 так же являются Шарыпова Н.П., состоявшая на момент смерти ФИО1 с ним в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке (т. 1 л.д. 39), а так же сын ФИО1 - ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3 (л.д. 40).

Суд считает, что требования истицы обоснованны, её доля в праве собственности на спорную квартиру должна составлять 1/3 долю, поскольку спорная квартира не является имуществом, нажитым совместно в браке ответчицей и сыном истицы.

К указанному выводу суд приходит на основании следующих доказательств.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака между сыном истицы и ответчицей (т. 1 л.д. 39), брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

До регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ, между сыном истицы и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 13 - 17), согласно которому дольщик (ФИО1) обязался внести необходимые денежные средства для завершения строительства спорной квартиры, которая после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должна быть передана ФИО1, а он самостоятельно обязался зарегистрировать на нее право собственности (п. 1.1., 1.2. договора - т. 1 л.д. 13). Согласно п. 2.1. договора, стоимость квартиры определена в размере руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно графику финансирования (т. 1 л.д. 18) установлены следующие сроки уплаты по договору долевого участия в строительстве: руб. до ДД.ММ.ГГГГ, руб. до ДД.ММ.ГГГГ, итого руб.

Как следует из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139), выданной окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», ФИО1 оплатил по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере руб. в полном объеме; руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 до регистрации брака с ответчицей фактически произвел полную оплату за спорную квартиру, соответственно являлся её единственным и полноправным владельцем.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, но вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 произвел полную оплату за спорную квартиру до регистрации брака, а после регистрации брака произвел только регистрацию права собственности, но не оплату за спорную квартиру. Оплата за спорную квартиру ФИО1 была произведена в полном соответствии с договором долевого участия и графиком платежей, до регистрации брака с ответчицей.

При указанных обстоятельствах суд расценивает спорную квартиру как имущество ФИО1, приобретенное им до брака.

Доводы истицы о том, что она брала кредит и денежную сумму, полученную по кредиту предоставила сыну, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчицей указано в возражении на иск (т. 1 л.д. 133 - 136) заявлено, что она до регистрации брака проживала с ФИО1 в гражданском браке, неоднократно совместно ездили в отпуск, вели общее хозяйство, совместно приобретали вещи, бытовую технику; суммы в размере руб. и руб., всего руб., для покупки спорной квартиры, ответчица внесла из своих средств.

Доказательств того, что ответчицей были представлены средства для приобретения спорной квартиры, суду не представлены.

Так же ответчицей в возражении указано, что стоимость квартиры была значительно улучшена, был произведен ремонт стоимостью коп.; в подтверждение чего представлена тетрадь с квитанциями (т. 2 л.д. 71 - 128), но указанные чеки и квитанции не содержат информации о покупателе, и не подтверждают, что ответчица несла совместно с истцом расходы на ремонт квартиры.

Мебель, бытовая техника, и оплата жилищно-коммунальных услуг не входят в цену спорной квартиры, и не могут рассматриваться как увеличение стоимости квартиры.

Приобщенные к материалам дела фотографии, на которых ответчица изображена с ФИО1, не подтверждают факт совместного проживания и ведения общего хозяйства до брака (т. 1 л.д. 230 - 232), кроме того, не определено, когда сделаны снимки, до регистрации брака, или после.

По ходатайству ответчицы было направлено судебное поручение для допроса свидетеля ФИО4, пояснившей, что ФИО1 и ответчица встречались с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 разошлась с мужем и пригласила ФИО1 и Шарыпову Н.П. к себе на квартиру пожить, так как квартира была большая и места хватало всем. Они жили в гражданском браке, вели общее хозяйство, ездили вместе в отпуск, весной ДД.ММ.ГГГГ г. купили квартиру в , но кто вкладывал денег больше или меньше ФИО4 сказать не может (т. 2 л.д. 150, 151).

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают тот факт, что ответчица вложила какие либо средства при приобретении спорной квартиры, кроме того, при покупке спорной квартиры не определены доли ФИО1 и ответчицы, не представлены какие либо доказательства, что приобретаемая квартира является совместной собственностью.

Все имущество приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу стати 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истицы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ ранее выданные свидетельства о праве на наследство суд признает недействительными.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (т. 1 л.д. 132). Суд считает данное ходатайство не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчица указывает, что принятие наследства - это сделка (ст.ст. 153, 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ), в силу чего должны быть применены нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Закон закрепляет только наиболее типичные, наиболее распространенные сделки, допуская возможность совершения и таких сделок, которые законом не предусмотрены, при условии, однако, что они не будут ему противоречить (ст. 8).

Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой прежде всего понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Наряду с правомерностью важное значение имеет соответствие сделки основополагающим нравственным нормам. ГК обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6), а участников гражданских правоотношений - осуществлять свои права разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10), запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности (ст. 169).

Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц. Статус субъекта по действующему законодательству в определенных случаях определяет содержание, форму, а также и последствия сделки.

Сделку можно определить как правомерное юридическое действие, специально направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане участвуют в сделке лично либо через представителя. Личное участие возможно при условии соответствия объема его дееспособности характеру совершаемой сделки (ст. 21, 26-30).

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, "нормальные условия формирования воли", а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица.

Только в случаях, указанных в законе, воля одной из сторон в сделке может не приниматься во внимание: право на одностороннее изменение либо расторжение договора (п. 2 ст. 450 ГК), право на понуждение к заключению публичного договора (ст. 426 ГК), к заключению договора лицом, занимающим доминирующее положение на рынке (п. 8, 13-15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Эта сделка отличается от юридического поступка, действия, с совершением которого закон связывает правовые последствия независимо от целей, которые преследовало лицо, совершающее поступок (обнаружение клада - ст. 233, находка - ст. 227-229 ГК). Цель (основание, кауза) в сделке всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права на долю, исключительное право и т.д. В качестве существенного условия большинства сделок цель должна также соответствовать требованиям правовых норм.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки. Правовой результат может наступить, только если у лиц, совершающих сделку, имелись для этого соответствующие юридические предпосылки.

Не менее важное значение имеет также форма, в которой выражается воля сторон на совершение сделки и сам порядок ее совершения.

Из вышеуказанного следует, что нельзя считать сделкой получение наследства, т.к. в данном случае наследодатель не является стороной сделки, и не может считаться таковой, наследодатель и наследник не могут быть расценены как стороны сделки.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку получение наследства сделкой не является.

Поскольку истицей не заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крупко Т.Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Крупко Т.Г. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на .

Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Захаров Д.П.