Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Лобановой О.А., Лобанову С.Ю. об обязании сноса самовольных построек, встречному иску Лобановой О.А., Лобанова С.Ю. к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на самовольные строения,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанова О.А. обратилась в суд с иском к Лобанову С.Ю., Лобановой С.И., Лобанову А.Ю., Лобанову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности, признании права собственности и выделе доли в натуре.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от14.03.2011г. к участию в деле в качестве з/лица была привлечена Администрация МО г.-к. Анапа.

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Лобановой О.А. и Лобанову С.Ю. об обязании сноса самовольных построек. Лобанова Ю.А. и Лобанов С.Ю. обратились в суд со встречным иском к Администрации Мо г.-к. Анапа о признании права по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на самовольные строения.

Определением Анапского районного суда от 24.05.2011г. исковое заявление Администрации МО г.к. Анапа к Лобановой О.А., Лобанову С.Ю. об обязании сноса самовольных пристроек и встречное исковое заявление Лобановой О.А., Лобанова С.Ю. к Администрации МО г.к. Анапа о признании права собственности на самовольное строение выделено в отдельное производство.

Администрация МО г.к. Анапа свои требования мотивировала тем, что Лобанова О.А., Лобанов С.Ю. без оформления разрешительной документации осуществили строительство построек обладающих признаками самовольных: жилой дом, площадью 57 кв.м., хозяйственной постройки общей площадью 35,7 кв.м., расположенных по адресу: Анапский район, с. Варваровка, ул. (...). УАиГ г.Анапа разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод спорного жилого дома и хозяйственной постройки в эксплуатацию в установленной законом форме ответчикам не выдавались. Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Просит обязать Лобанова С.Ю., Лобанову О.А. осуществить снос самовольных построек: жилого дома общей площадью около 57 кв.м., хозяйственной постройки общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: Анапский район, с. Варваровка, ул.(...).

Лобанова О.А. и Лобанов С.Ю. во встречном иске к Администрации МО г.к. Анапа о признании права собственности на самовольное строение, указали о том, что в собственности Лобанова С.Ю. находится земельный участок, расположенный по адресу: Анапский район, с. Варваровка, ул. (...). На указанном земельном участке, они (Лобановы) в период брака построили жилой дом, общей площадью общей площадью около 57 кв.м., хозяйственную постройку общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: Анапский район, с. Варваровка, ул. (...). В настоящий момент, брак между ними (Лобановой О.А. и Лобановым С.Ю.) расторгнут, указанное выше имущество подлежит разделу, как совместно нажитое. Требования Администрации МО г.к. Анапа о сносе самовольной пристройки не подлежат удовлетворению, так как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Администрацией МО г.к. Анапа не представлено ни одного бесспорного доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенного дома и несоответствия самовольно возведённого объекта санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. Вывод Администрации МО г.к. Анапа о том, что отсутствие разрешительной документации на возведение жилого дома само по себе являться доказательством, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не основан на законе. В материалах дела имеется техническое заключение о соответствии строительных конструкций объектов - жилого дома, и хозпостройки, расположенных по адресу: с. Варваровка, ул. (...)., требованиям строительных норм и правил. УАиГ г.к. Анапа, согласно отметке о получении заявления об оформлении индивидуального жилого дома, стало известно 03 марта 2008 года.Таким образом, Администрация МО г.к.Анапа подала иск о сносе только 31 марта 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просят отказать Администрации МО г.к. Анапа в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных строений, признать за ними (Лобановой О.А. и Лобановым С.Ю.) право собственности на самовольные постройки - незавершенные строительством объекты: жилой дом общей площадью 57 кв. м., хозяйственную постройку общей площадью 35,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Варваровка, ул. (...).

В дальнейшем истец - Администрация М.О. г.-к. Анапа уточнила исковые требования в части предмета иска, просила суд обязать Лобанову О.А. и Лобанова С.Ю. осуществить снос самовольных построек: незавершенного строительством жилого дома общей площадью около 57кв. м., незавершенной строительством хозяйственной постройки общей площадью 35,7 кв. м., расположенных по адресу: с. Варваровка, ул. (...).

Лобанова О.А. и Лобанов С.Ю. также уточнили встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении заявленных Администрацией МО г.к. Анапа требованиях о сносе самовольных построек: жилого дома общей площадью 57 кв. м., хозяйственной постройки общей площадью 35,7 кв. м., расположенных по адресу: Анапский район, с. Варваровка, ул. (...), признать за Лобановой О.А. и Лобановым С.Ю. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на самовольные постройки - незавершенные строительством объекты: жилой дом общей площадью 57 кв. м., хозяйственную постройку общей площадью 35,7 кв. м., рас положенных по адресу: Анапский район, с. Варваровка, ул. (...).

Представитель истца (ответчика) по доверенности Вострокнутова Я.О. в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям указанным в иске, просит обязать Лобанову О.А., Лобанова С.Ю. осуществить снос самовольных построек: незавершенного строительством жилого дома общей площадью около 57 кв.м., незавершенной строительством хозяйственной постройки общей площадью 35, 7 кв.м., расположенных по адресу: с. Варваровка, ул.(...). Встречные исковые требования Лобановой О.А. и Лобанова С.Ю, не признала, указала, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения в области градостроительной деятельности и использования земель. Представленная в материалы дела выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.-к. Анапа от 26.03.2008 г. № 4 не является достаточным доказательством того, что ответчики предпринимали меры к легализации самовольных построек, поскольку с 2008 г. не предприняли мер к вводу данных объектов в гражданский оборот в порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса РФ, путем ввода объекта в эксплуатацию. Постановление о привлечении истца по встречному иску к административной ответственности за самовольное строительство, также подтверждает то обстоятельство, что до начала строительства Лобанова О.А. и Лобанов С.Ю. не обращались в уполномоченный орган по вопросу выдачи разрешения на строительство, именно факт самовольного строительства послужил основанием для назначения административного наказания. Так, право на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Представленные истцами по встречному иску документы не могут свидетельствовать о законности возведения спорных построек, поскольку никакой иной документ не может подменять собой разрешение на строительство, выдаваемое в установленном порядке уполномоченным на это органом, иные документы не являются документами, позволяющими начать строительство. В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, позволяющим начать строительство, является разрешение на строительство, при этом в подтверждение принятия надлежащих и адекватных мер, направленных на легализацию самовольных построек, могут служить документы, подтверждающие факт обращения истцов по встречному иску до начала строительства в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также документы, подтверждающие незаконность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения либо незаконность бездействия этого органа в вопросе выдачи разрешения на строительство, таких доказательств истцами по встречному иску не представлено. Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы. При этом вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации также определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. В соответствии с законом бремя доказывания соответствия самовольной постройки требованиям закона, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возложено на лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности, при этом указанные обстоятельства подлежат доказыванию способами и средствами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, однако, истцами по встречному иску не представлено как доказательств соответствия спорных самовольных построек Федеральным законам «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», иным специальными нормативно-правовым актам, так и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при том, что одна из самовольных построек планируется к использованию в качестве жилого помещения. Лобановой О.А. и Лобановым С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент начала строительства спорных объектов в установленном законом порядке была получена разрешительная документация, приняты меры к получению такой документации, вследствие чего спорные постройки являются самовольным по признаку отсутствия разрешительной документации и непринятия мер к ее оформлению до начала строительства, в связи с чем отсутствуют основания для ввода данных объектов в гражданский оборот в судебном порядке путем удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки. Учитывая, что незавершенный строительством жилой дом общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: с.Варваровка, ул.(...), является самовольной постройкой, то хозяйственная постройка площадью 35,7 кв.м., имеющая вспомогательное назначение по отношению к основному зданию - незавершенному строительством жилому дому общей площадью 57 кв.м., также имеет признаки самовольного строительства и подлежит сносу одновременно с указанным жилым домом. Доводы Лобановой О.А. и Лобанова С.Ю. по встречному иску об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о сносе вышеуказанных самовольных построек являются несостоятельными, поскольку именно на истца по встречному иску законом возложена обязанность доказать соответствие спорных самовольных построек Федеральным законам «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», иным специальным нормативно-правовым актам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при этом непредставление таких доказательств должно быть расценено судом, как обстоятельство, опровергающее соответствующие доводы истцов по встречному иску. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные самовольные постройки не завершены строительством, их строительство продолжается, таким образом, допущенное Лобановой О.А. и Лобановым С.Ю. нарушение требований гражданского законодательства имеет длящийся характер, вследствие чего требования о сносе самовольных построек может быть предъявлено в суд на любой стадии самовольного строительства, а срок исковой давности определяется в таком случае моментом завершения самовольного строительства. Просит суд отказать в удовлетворении встречного иска Лобановой О.А., Лобанову С.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки в полном объеме.

Ответчики (истцы) Лобанова О.А. и Лобанов С.Ю., адвокат Ситунина Е.А. не признали иск Администрации Мо г.-к. Анапа и поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации по г.к. Анапа подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска Лобановой О.А. и Лобанова С.Ю. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2009г. Лобанов С.Ю. является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Варваровка, ул. (...), категория земли - земли населенных пунктов.

Из справки УИО администрации МО г.к. Анапа 000 от 27.07.2007г. следует, что Лобанову А.Ю., Лобанову Ю.А., Лобанову С.Ю., Лобановой С.И. согласно договора купли-продажи 1/4 доли домовладения с земельным участком от 04.09.1996 000, свидетельствам о государственной регистрации права от 15.10.1996 серия 000 000, 000, 000, 000 принадлежит на праве долевой собственности 1/2 доля домовладения и земельный участок площадью 2500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: п. Варваровка, ул. (...). УАиГ МО г.к. Анапа выполнены работы по уточнению вышеуказанного почтового адреса. Согласно адресному плану МО г.к. Анапа земельный участок площадью 2500 кв.м с домовладением, 1/2 доля которого принадлежит Лобанову А.Ю., Лобанову Ю.А., Лобанову С.Ю., Лобановой С.И. имеют почтовый адрес: Анапский район, с. Варваровка, ул. (...).

Согласно акта 000 об уточнении почтового адреса от 19.07.2007г. УАиГ МО г.к. Анапа выполнены работы по уточнению почтового адреса земельного участка, владельцы - Лобанов А.Ю., Лобанов Ю.А., Лобанов С.Ю., Лобанова С.И.

Обследование местоположения земельного участка на местности произвела техник ГК В. Уточнение почтового адреса, составление плана и регистрацию адресного объекта в базе адресного плана выполнила техник ГК Верёвкина А.Ю.

В результате выполненных работ земельному участку, владелец - Лобанов А.Ю., Лобанов Ю.А., Лобанов С.Ю., Лобанова С.И. соответствует почтовый адрес: Анапский район, с. Варваровка, (...).

Согласно кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.10.2010г. жилой дом с кадастровым номером 000, площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, с.Варваровка, ул.(...) степень готовности объекта незавершенного строительства, год ввода в эксплуатацию 2008. На возведение или переоборудование лит.Б, разрешение не предъявлено.

Проектная документация в отношении указанного жилого дома и хозяйственной постройки в порядке, предусмотренном ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Лобановой О.А. и Лобановым С.Ю. не оформлялась, с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не согласовывалась.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Формы разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждены постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Распоряжением главы МО г.к. Анапа от 17.10.2006 г. №1183-р «О делегировании полномочий управлению архитектуры и градостроительства» управлению архитектуры и градостроительства делегированы полномочия по выдаче разрешений на реконструкцию, ввод в эксплуатацию и др. в отношении объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Вместе с тем, УАиГ МО г.к. Анапа, разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод спорных жилого дома и хозяйственной постройки в эксплуатацию в установленной законом форме ответчикам не выдавались.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 12, 222 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством; имеется необходимое разрешение на его строительство; созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольные постройки необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения в области градостроительной деятельности и использования земель.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Представленная в материалы дела выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.-к. Анапа от 26.03.2008 г. №4 не является достаточным доказательством того, что ответчики Лобанова О.А. и Лобанов С.Ю. предпринимали меры к легализации самовольных построек, поскольку с 2008 г. не предприняли мер к вводу данных объектов в гражданский оборот в порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса РФ, путем ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется решение межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.к. Анапа от 26.03.2008 г. (протокол №4) о возможности сохранения самовольной постройки, что свидетельствует о том, что Лобанов С.Ю. и Лобанова О.А. принимали меры к вводу в эксплуатацию спорных самовольных построек, то есть их легализации.

Вместе с тем, согласно п.1 Положения о межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа, утвержденного постановлением главы г.-к. Анапа от 21.02.2005 г. №524, межведомственная комиссия по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.к. Анапа является коллегиальным органом, состоящим из представителей органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа, заинтересованных организаций и ведомств, способствующим осуществлению единой политики в области градостроительства на территории г.к. Анапа, и принятия решений на своих заседаниях о степени нарушений при несанкционированном в установленном порядке строительстве объектов.

Пунктом 2 указанного положения предусмотрено, что комиссия осуществляет принятие решений и определение порядка их исполнения в отношении объектов самовольного строительства и выработку профилактических мероприятий по недопущению фактов самовольного строительства на территории г.к. Анапа и контроль их исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями градостроительного законодательства межведомственная комиссия по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.к.Анапа, представляющая собой коллегиальный орган, состоящий не только из представителей органов местного самоуправления МО г.к.Анапа, но и заинтересованных организаций и ведомств, не является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, следовательно, вышеуказанное решение комиссии (протокол №4) носит рекомендательный характер, обращение Лобановой О.А. и Лобанова С.Ю. в указанную комиссию не может расцениваться как обращение в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на спорные объекты и принятие надлежащих мер к легализации самовольных построек.

Представленное суду постановление 000 от 30.04.2008г. о привлечении Лобанова С.Ю. к административной ответственности за самовольное строительство, также подтверждает то обстоятельство, что до начала строительства Лобанова О.А. и Лобанов С.Ю. не обращались в уполномоченный орган по вопросу выдачи разрешения на строительство, именно факт самовольного строительства послужил основанием для назначения административного наказания.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и единообразием в толковании норм право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, таких доказательств Лобановой О.А. и Лобановым С.Ю. суду не представлено.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

При этом вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации также определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с законом бремя доказывания соответствия самовольной постройки требованиям закона, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возложено на лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности, при этом указанные обстоятельства подлежат доказыванию способами и средствами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, однако, истцами по встречному иску не представлено как доказательств соответствия спорных самовольных построек Федеральным законам «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», иным специальными нормативно-правовым актам, так и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при том, что одна из самовольных построек планируется к использованию в качестве жилого помещения.

В силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм права следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств:

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном
участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании.

застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования на строительство объекта недвижимого имущества либо приняты надлежащие меры к получению разрешительной документации;

при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы;

- сохранением объекта самовольного строительств не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Лобановой О.А. и Лобановым С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент начала строительства спорных объектов в установленном законом порядке была получена разрешительная, приняты меры к получению такой документации, вследствие чего спорные постройки являются самовольным по признаку отсутствия разрешительной документации и непринятия мер к ее оформлению до начала строительства, в связи с чем отсутствуют основания для ввода данных объектов в гражданский оборот в судебном порядке путем удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки.

Поскольку, незавершенный строительством жилой дом общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: с. Варваровка, ул.(...), является самовольной постройкой, то хозяйственная постройка площадью 35,7 кв.м., имеющая вспомогательное назначение по отношению к основному зданию - незавершенному строительством жилому дому общей площадью 57 кв.м., также имеет признаки самовольного строительства и подлежит сносу одновременно с указанным жилым домом.

Доводы Лобановой О.А. и Лобанова С.Ю. об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о сносе вышеуказанных самовольных построек являются несостоятельными и противоречат духу закона, направленному в данному случае на защиту публичных интересов, поскольку именно на истца по встречному иску законом возложена обязанность доказать соответствие спорных самовольных построек Федеральным законам «Об архитектурной деятельности в РФ». «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», иным специальным нормативно-правовым актам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при этом непредставление таких доказательств должно быть расценено судом, как обстоятельство, опровергающее соответствующие доводы Лобановой О.А. и Лобанова С.Ю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные самовольные постройки не завершены строительством, их строительство продолжается, таким образом, допущенное Лобановой О.А. и Лобановым С.Ю. нарушение требований гражданского законодательства имеет длящийся характер, вследствие чего требования о сносе самовольных построек может быть предъявлено в суд на любой стадии самовольного строительства, а срок исковой давности определяется в таком случае моментом завершения самовольного строительства.

Судом не принимается во внимание как доказательство техническое заключение о соответствии строительных конструкций объектов - жилого дома и хозяйственно постройки, расположенных по адресу: с. Варваровка, ул. (...) требованиям строительных норм и правил, т.к. данное техническое заключение получено во вне судебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования администрации МО г.к. Анапа о сносе самовольного строения руководствуясь п.2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с изложенным выше, суд находит иск Лобановой О.А. и Лобанова С.Ю. подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Администрации МО г.-к. Анапа к Лобановой О.А., Лобанову С.Ю. об обязании сноса самовольных построек.

Обязать Лобанову О.А., Лобанова С.Ю. осуществить снос самовольных построек: незавершенного строительством жилого дома общей площадью 57 кв. м., незавершенной строительством хозяйственной постройки общей площадью 35,7 кв. м., расположенных по адресу: Краснодарский край г.-к. Анапа, с. Варваровка, ул. (...).

Отказать в удовлетворении иска Лобановой О.А., Лобанова С.Ю. к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на самовольные постройки - незавершенные строительством объекты: жилой дом общей площадью 57 кв. м., хозяйственную постройку общей площадью 35,7 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Варваровка, ул. (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт