Гражданский кодекс часть 1

-о выделе в натуре в общую долевую собственность 7/16 долей жилого <адрес>., которые состоят: из помещений №№1,2,3 и №2 в жилом доме литер «А», общая площадь которых составляет 39,2 кв.м.; из помещений №4 и №5 в пристройке литер «а1», общая площадь которых составляет 8,2кв.м.; из подвала №2 под литер «А», сараев литер «Б»,«Д»,«Л»,«Е», навеса литер «И», уборной литер «К», согласно варианту №4 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.12 г. №82;

-о признании права собственности в целом на данное недвижимое имущество;

-о взыскании судебных расходов по делу.

Иск мотивирован тем, что они являются членами семьи и длительное время пользуются указанными помещениями и хозяйственно-бытовыми зданиями, которые желают выделить в натуре через возникший спор относительно пользования жилым домом и земельным участком с ответчиками, которые являются сособственниками другой части жилого дома.

В судебном заседании истцы Выбернейт Ж.Ф. и Выбернейт А.Г. поддержали указанные исковые требования, которые просили удовлетворить.

Истец Выбернейт И.Г. в судебное заседание не явился по уважительным причинам.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ответчиков, л.д..87-90 том 1, л.д. 19 том 2, против иска возражали по тем основаниям, что выдел в натуре истцам части жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками по варианту №4 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.12 г. №82 приведет к нарушению прав ответчиков на принадлежащие им на праве собственности доли в жилом доме и в хозяйственно-бытовых зданиях, л.д.34 том 2.

Представитель 3-го лица, который о времени и месте судебного заседания сообщались надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении вызова в суд, л.д.27 том 2, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, мнение адвоката, изучив и исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению из следующих оснований.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в котором, л.д..8,19 том 1:

-истице Выбернейт Ж.Ф. принадлежит 5/16 долей, л.д..16,17;

-истцам Выбернейт А.Г. и Выбернейт И.Г. - по 1/16 доле каждому, л.д.. 16 том 1; -ответчику Валюшенко А.А. - Уг доля;

-ответчице Валюшенко Л.И. - 1/16 доля в порядке наследования по завещанию после смерти Выбернейт Т.С., л.д..8,19,180 том 1, л.д..7 том 2.

Из объяснений сторон в судебном заседании 12.12.12 г. и материалов дела судом установлено, что в течение длительного времени между сторонами существует порядок пользования этим домом и хозяйственно-бытовыми строениями, согласно которому:

-истцы, которые являются членами семьи, совместно пользуются: помещениями №2-1, №2-2, №2-3 в жилом доме литер «А» помещениями №2-4 и №2-5 в пристройке литер «а1»; подвалом №2 под литер «А»; сараями: литер «Б»,«Д»,«Л», навесом литер «И», уборной литер «К», л.д.27,74,75,76,253 том 1; а также гаражом литер «3», сараем литер «П» и пристройкой литер «б», которые являются самовольными постройками, л.д. 10,76,98,161,162,262 том 1, л.д..30,45 том 2;

-ответчик Валюшенко А.А. пользуется: помещениями №3-1, №3-2, №3-3, №3-4 в жилом доме литер «А»; подвалом №3 под литер «А»; сараем литер «Ж»; навесом литер «Н», л.д.27,74,75,76,253 том 1, а также помещениями №3-5 и №3-6 в пристройке литер «а2», жилым домом литер «Б1», который был переделан из 1/2 доли сарая литер «Б», сараями литер «М» и «О», которые являются самовольными постройками, л.Д..76,98,161,162,253,262,265,266,267,268 том 1, л.д..30,45 том 2;

-ответчица Валюшенко Л.И. пользуется: помещениями №1-3 и №1-2 в жилом доме литер «А»; помещения №1-1 пристройки литер «а», подвалом №1 под литер «а», л.д..27,75,253 том 1, и сараем литер «Е», л.д..38-45,162,262 том 1, которым при жизни пользовалась наследодатель Выбернейт Т.С.

Согласно варианту №4 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.12 г. №82, технически возможно выделить истцам в общую долевую собственность 7/16 долей жилого <адрес> АРК., при условии предоставления им: помещений - №1-2 площадью 10,2 кв.м, №2-2, №2-3 в жилом доме литер «А», общая площадь которых составляет 39,2 кв.м; помещений №2- 4 и №2-5 в пристройке литер «а1», общая площадь которых составляет 8,2 кв.м.; из подвала №2 под литер «А» - общая площадь которых составляет 47,4кв.м., что на 0,3кв.м. больше чем положено на принадлежащие им 7/16 долей, л.д..235,256 том 1, а также из сараев: литер «Б»,«Д»,«Л», «Е», навеса литер «И», уборной литер «К», стоимость которых на 9.791 грн. больше чем положено на принадлежащие им 7/16 долей, л.д..235,262 том 1.

В таком случае в общее пользование обоим ответчикам Валюшенко А.А. и Валюшенко Л.И. будут выделены 9/16 долей, которые состоят: из помещений №1-3 площадью 16,4 кв.м., №№3-1, №3-2, 3-3, №3-4 в жилом доме литер «А», общая площадь которых составляет 53,6 кв.м; с подвалом №3 под литер «А»; из помещений №3-5, №3-6 в пристройке литер «а», общая площадь которого составляет 6,6 кв.м.; из помещения №1-1 пристройки литер «а» и с подвалом №1 под литер «а» - общая площадь которых составляет 60,2 кв.м., что на 0,3кв.м. меньше чем положено им обоим на 9/16 долей, л.д..235,256 том 1, а также из жилого дома литер «Б1»; из сарая литер «Ж» и навеса литер «Н», стоимость которых на 9.791 грн. больше чем положено на принадлежащие им обоим на 9/16 долей, л.д.235,262 том 1.

Но судом установлено, что ответчик Валюшенко А.А. является собственником 1/2 доли данных жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками лд..8 том 1, а ответчица Валюшенко Л.И. унаследовала после смерти Выбернейт Т.С. 1/16 долю жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками.л.д..43 том 1, л.д..46-47 том 2., и они не объединяли свои доли в общую совместную собственность.

Также из объяснений сторон в судебном заседании 12.12.12 г. и материалов дела судом.

установлено следующее:

-сарай литер «Е» был построен ответчиком Валюшенко А.А., л.д..74,97,98 том 1, который в 2007г. устроил в нем газовое отопление, л.д..47 том 2;

-помещениями №1-2 площадью 10,2 кв.м, и №1-3 площадью 16,4 кв.м.в жилом доме литер «А» и сараем литер «Е» при жизни пользовалась наследодатель Выбернейт Т.С., л.д..38-45,162,262 том 1, а после ее смерти этими помещениями пользуется ответчица Валюшенко Л.И. как наследник 1/16 доли жилого дома с хозяйственнобытовыми постройками.л.д..43 том 1.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что после смерти Выбернейт Г.И. его имущество унаследовали: жена Выбернейт Ж.Ф. - 1/2 долю; дети Выбернейт А.Г. и Выбернейт И.Г. по 1/16 доле каждый; и мать Выбернейт Т.С. в размере 1/16 доли, лд..8,16,19,43 том 1.

Так при жизни Выбернейт Г.И., кроме части жилого дома литер «А», был владельцем: 1/2 доли сарая литер «Б» площадью 2,80кв.м,; сараев: литер «Б», «Д», «Л», «И», л.д..16,27,74,76,97,98,162 том 1, л.д..45 том 2.

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями ст. 1218 ГК Украины наследодатель Валюшенко Л.И. имеет право собственности на 1/16 долю всех указанных хозяйственно-бытовых зданий том, что согласно требованиям ст.ст. 186,381 ГК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в п.8 постановления от 04.10.1991 г. №7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» различные хозяйственные постройки (летние кухни, сараи и др.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Но по варианту №4 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.12 г. №82 все указанные хозяйственно-бытовые здания в целом переданы истцам в общую совместную собственность.

На основании указанного выше суд пришел к выводу, что выдел истцам в натуре в общую совместную собственность помещения №1-2 площадью 10,2кв.м в жилом доме литер «А» и Уг части сарая литер «Б» площадью 2,80кв.м.,; сараев: литер «Б», «Д», «Л», «И» и сарая литер «Е», а также обоим ответчикам в общую совместную собственность помещения №1-3 площадью 16,4кв.м. в жилом доме литер «А», приведет к нарушению указанных выше прав ответчицы Валюшенко Л.И. на это недвижимое имущество, что в соответствии с требованиями ст.41 Конституции Украины и ст.321 ГК Украины является недопустимым.

В судебных заседаниях 07 и 12.12.12 г. суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 10 ПК Украины, разъяснял истцам правовые последствия рассмотрения судом настоящей гражданского дела по варианту №4 заключения судебной строительнотехнической экспертизы от 20.11.12 г. №82, но истцы отказались решить этот спор с ответчиками на основе взаимных уступок и отказались заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание указанное выше и требования ч.1 ст. 11 ГПК Украины, суд считает необходимым отказать в иске о выделе истца в натуре в общую долевую собственность в целом 7/16 долей жилого дома №72а по ул. Тертышного г. Саки АРК., с хозяйственно-бытовыми сооружениями согласно варианта №4 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.12 г. №82 так как, в соответствии с требованиями ст.364 ГК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в п. 7 постановления от 04.10.1991г. №7 «О практике применениями судами законодательства которое регулирует право частной собственности граждан на жилой дом» - сособственники имеют право на выдел в натуре отдельной части дома, который находится в совместной долевой собственности в случае наличия к этому правовых оснований и технической возможности и в соответствии размера его доли в праве собственности.

Учитывая изложенное и требования ч.1 ст. 88 ГПК Украины, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

На основании ст. 364 ГК Украины, п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства которое регулирует право частной собственности граждан на жилой дом» от 04.10.1991г. №7 и руководствуясь ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из имущества, которое находится в общей долевой собственности и про взыскание судебных расходов по делу.

Копии судебного решения направить ответчику ФИО4 и третьему лицу по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд АР Крым путем подачи в Сакский горрайонный суд АР Крым апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня оглашения решения».

решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2012 года в следующей редакции:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2013 года г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республике Крым в составе:

Председательствующего Болотова Е.В.

Судей: Пономаренко А.В.

ФИО1

При секретаре Боголюбовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третье лицо Сакский городской совет, о выделе в натуре доли из имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2012 года,

установила:

В ноябре 2011 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просили выделить в натуре доли на жилой <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный дом.

Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2012 года отказано в удовлетворении названного иска.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО2, ФИО4 требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО5, ФИО6 против апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичном удовлетворению из следующих оснований.

Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону.

Обоснованным является решение, принятое на основе полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оставил неразрешенным спор сторон по поводу выдела в натуре доли в жилом доме.

Согласиться с такими выводами суда нельзя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 являются собственниками <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства на право собственности ФИО2 принадлежит 5/16 долей из указанного дома (т.1 л.д..16,17).

ФИО3 принадлежит 1/16 долей этого же дома (т.1 л.д. 16).

ФИО5 принадлежит 1/2 доля, ФИО6 принадлежит 1/16 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7 (т.1 л.д..8,19,180, т.2 л.д.7).

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами сложился на протяжении длительного времени порядок пользования домом и хозяйственно-бытовыми постройками.

Согласно ст. 356 ГК Украины собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

Пленум Верховного Суда Украины в п. 12 постановления от 4 октября 1991г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» № 7 (с изменениями) разъяснил, что при рассмотрении споров между участниками общей долевой собственности на жилой дом

об изменении долей суды должны учитывать, что такие требования могут быть удовлетворены, если участник общей собственности увеличит в нем за свой счет полезную площадь дома (жилых и подсобных помещений) путем пристройки, надстройки или перестройки, проведенной с разрешения исполнительного комитета городского совета и с согласия остальных участников совместной собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от Юиюля 2013 года, доля ФИО2, ФИО3 и ФИО4 общей долевой собственности на жилой <адрес>, с учетом существующих правоустанавливающих документов, составляет 7/16 долей. Доля ФИО5, ФИО6 на этот дом составляет 9/16 долей.

Согласно ст.ст. 364, 367 ГК Украины каждый из совладельцев имеет право на выдел его доли имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре или его деление с соблюдением требований ст. 183 ГК Украины.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ такое разделение жилого <адрес> является возможным.

Таким образом, принимая во внимание второй вариант, предложенный экспертом, коллегия судей находит возможным разрешить спор, возникший у сторон и удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прекратив общую долевую собственность на данный жилой дом, выделив :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 7/16 долей в жилом <адрес> лит. «А»: №2-1 - коридор площадью 5,3 кв.м., №2-2 - жилую площадью 18,8 кв.м., №2-3 - жилую комнату площадью 4,9 кв.м., №1-2 - подсобное площадью 10,2 кв.м., 1/2 часть жилой комнаты № 1-3 площадью 8,2 кв.м. (16,4/2), стоимостью 54 312 грн., пристройку лит. «а» стоимостью 7 003 грн., подвал №1 лит. «а» стоимостью 4 693 грн., подвал №2 лит. «А» стоимостью 5 559 грн., веранда лит «а1» стоимостью 5 577 грн., сарай лит «Б» стоимостью 15 995 грн., сарай лит «Д» стоимостью 9 669 грн., навес лит «И» стоимостью 2 163 грн., сарай лит «Л» стоимостью 3 883 грн., всего стоимостью 54 542 грн. и признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество;

ФИО5, ФИО6 9/16 долей в жилом <адрес> лит. «А»; №3-1 - коридор площадью 4,2 кв.м., №3-2 - кухню площадью 5,4 кв.м., №3-3 - жилую комнату площадью 18,8 кв.м., №3-4 - жилую комнату площадью 8,8 кв.м., 1/2 часть жилой комнаты № 1-3 площадью 8,2 кв.м. (16,4/2), стоимостью 52 021 грн., подвал №3 лит. «А» стоимостью 4 693 грн., сарай лит «Е» стоимостью 3 106 грн., сарай лит «Ж» стоимостью 8 019 грн., уборную лит «К» стоимостью 2 221 грн., навес лит «Н» стоимостью 9 706 грн., всего стоимостью 27 745 грн. и признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество.

Следует обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести следующее переоборудование: устроить входной дверной проем в помещении № 1-3 со стороны помещения № 3-4 3-3, установить перегородку в помещении № 1-3, образовав два помещения равной площадью.

Стоимость строений и сооружений, которые остаются в пользование совладельцев 9/16 долей составляет 79 766 грн., что на 26 333 грн. меньше, чем должно принадлежать на 9/16 доли и фактически составляет 42/100 доли.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 следует взыскать 26 333 грн. компенсации.

Коллегия судей считает, что предложенный экспертом данный вариант в наибольшей мере будет обеспечивать законные права сторон и соответствовать их интересам.

Согласно содержанию ч. 1, ч. 5 ст. 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею и документально утвержденные судебные расходы. Если суд апелляционной или кассационной инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменяет решение или принимает новое, суд соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а именно судебный сбор в размере 301 грн. 08 коп.

Кроме того, с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию понесенные последними расходы на проведение экспертизы в размере 1762 грн. 56 коп.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения является: неполное

выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что решение суда от 12 декабря 2012 года постановлено с нарушением норм материального права, в следствие чего подлежит отмене с принятием нового решения по сути исковых требований.

Руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 — Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей

решила:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО8, ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2012 года отменить.

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третье лицо Сакский городской совет, о выделе в натуре частые имущества, удовлетворить.

Выделить ФИО2, ФИО3, ФИО4 7/16 долей в жилом <адрес> лит. «А»: №2-1 - коридор площадью 5,3 кв.м., №2-2 жилую площадью 18,8 кв.м., №2-3 - жилую комнату площадью 4,9 кв.м., № 1-2 - подсобное площадью 10,2 кв.м., Уг часть жилой комнаты № 1-3 площадью 8,2 кв.м. (16,4/2), стоимостью 54 312 грн., пристройку лит. «а» стоимостью 7 003 грн., подвал №1 лит. «а» стоимостью 4 693 грн., подвал №2 лит. «А» стоимостью 5 559 грн., веранда лит. «а1» стоимостью 5 577 грн., сарай лит. «Б» стоимостью 15 995 грн., сарай лит «Д» - стоимостью 9 669 грн., навес лит. «И» стоимостью 2 163 грн., сарай лит «Л» стоимостью 3 883 грн., всего стоимостью 54 542 грн. Признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество.

Выделить ФИО5, ФИО6 9/16 долей в жилом <адрес> лит. «А»: №3-1 - коридор площадью 4,2 кв.м., №3-2 - кухню площадью 5,4 кв.м., №3-3 - жилую комнату площадью 18,8 кв.м., №3-4 - жилую комнату площадью 8,8 кв.м., 1/2 часть жилой комнаты № 1-3 площадью 8,2 кв.м. (16,4/2), стоимостью 52 021 грн., подвал №3 лит. «А» стоимостью 4 693 грн., сарай лит «Е» стоимостью 3 106 грн., сарай лит «Ж» стоимостью 8 019 грн., уборную лит «К» стоимостью 2 221 грн., навес лит «Н» стоимостью 9 706 грн., всего стоимостью 27 745 грн. Признать за ними право на данное недвижимое имущество.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить следующее переоборудование: обустроить входной дверной проем в помещении № 1-3 со стороны помещения № 3-4 или 3-3, установить перегородку помещении №1-3, создав два помещения равной площади.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 26 333 грн. компенсации.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебный сбор в размере 301 грн. 08 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 1762 грн. 56 коп.».

Иные копии материалов, приложенные ФИО5 и его представителем, приобщить к восстановленному производству.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 мотивирует тем, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении утраченного производства отсутствовало решение суда, вступившее в законную силу, поскольку Высший специализированный суд Украины отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд АР Крым, в связи с чем гражданское дело не подлежит восстановлению. Кроме этого, судом использованы в качестве доказательств документы, не принимавшие участие при рассмотрении гражданского дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2, ее представитель – ФИО9, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, представитель Сакского городского совета, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Из содержания ст. ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

В силу ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно, отметок учетностатистической карточки гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третье лицо - Сакский городской совет АР Крым, о выделении в натуре доли из имущества, являющейся совместной собственностью, о признании права собственности, направлено в Высший Специализированный суд Украины для рассмотрения и по настоящее время не возвращалось.

Место нахождения гражданского дела, производство по которому просит восстановить заявитель, неизвестно, в Сакский районный суд Республики Крым оно до настоящего времени не возвращено, что дает основания полагать о его утрате.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на обращение ФИО6 и ФИО5 заместителя председателя Апелляционного суда Республики Крым от 30.06.2014 года (т. л.д.7), ответом на обращение ФИО5 и ФИО6 начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Крым Д.В. Штехбарт от 14.08.2014г. (т. 1 л.д.8-9); копией конверта (т. 1 л.д.191); копией реестра вложения к посылке от 20.01.2014г. (т. 1 л.д.192); копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д.193).

При таких обстоятельствах, факт утраты данного судебного производства нашел свое подтверждение.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявление о восстановлении утраченного производства связано с реализацией процессуальных прав заявителя на кассационное обжалование решения апелляционного суда, что не противоречит требованиям ст. 314 ГПК РФ, ст. 315 ГПК РФ.

Заявителем представлены суду тексты решения Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2012 года и решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым 27 ноября 2013 года, заверенные надлежащим образом, содержание которых заинтересованными лицами не оспаривалось.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ счел, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие вынесение Сакским горрайонным судом Автономной Республики Крым 12 декабря 2012 года решения по гражданскому делу N 2-0117-2537/11/12 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и о взыскании судебных расходов по делу, с участием Сакского городского совета АР Крым в качестве третьего лица на стороне истцов без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, и коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республике Крым 27 ноября 2013 года решения по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2012 года, и с учетом требований ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении утраченного судебного решения, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда указанного гражданского дела, вынесения по нему указанных выше решений, факт его утраты.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт не оспаривает факты и обстоятельства изложенных правоотношений и постановленных судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судебное производство не подлежит восстановлению, т.к. 02 апреля 2014 года Высший Специализированный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу и отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд АР Крым судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные постановления принятые после 18 марта 2014 года на территории Украины не имеют правового значения, Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует иной порядок кассационного обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом использованы в качестве доказательств документы, не принимавшие участия при рассмотрения дела, поскольку судом принято решение о восстановлении утраченного судебного производства только в отношении текстов судебных решений.

Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: